Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А41-84370/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27573/2023

Дело № А41-84370/23
22 марта 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года, принятое в форме резолютивной части (мотивированное решение от 21 декабря 2023 года), по делу № А41-84370/23 по исковому заявлению акционерного общества «Ивантеевская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Штаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам № 612 от 15.11.2021, № 629 от 15.11.2021 за период июнь – июль 2023 в общем размере 71 634,18 руб., неустойки за период с 16.07.2023 по 27.09.2023 в общем размере 1 448,37 руб., неустойки, рассчитанной по правилам ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от невыплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 28.09.2023 по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ивантеевская теплосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штаб» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 612 от 15.11.2021, № 629 от 15.11.2021 за период июнь - июль 2023 в общем размере 71 634,18 руб., неустойки за период с 16.07.2023 по 27.09.2023 в общем размере 1 448,37 руб., неустойки, рассчитанной по правилам ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от невыплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 28.09.2023 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 21 декабря 2023 года) по делу № А41-84370/23 с общества с ограниченной ответственностью «Штаб» в пользу акционерного общества «Ивантеевская теплосеть» взысканы задолженность в размере 71 634,18 руб., неустойка в размере 1 448,37 руб., неустойка, рассчитанная по правилам ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от невыплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 28.09.2023 по дату фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Штаб» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

АО «Ивантеевская теплосеть» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-84370/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договоры, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принимать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п.1.1. Договоров).

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 71 634,18 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 16.07.2023 по 27.09.2023 в общем размере 1 448,37 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции признал расчёт правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 28.09.2023 по дату фактической оплаты.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуется статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 -О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителем истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, пришёл к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд, учитывая необходимость соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что обоснованная сумма судебных издержек (расходов на оплату оказанных юридических услуг), подлежащая взысканию по настоящему делу, является 5 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Довод ответчика, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что ООО «Штаб» не является исполнителем коммунальных услуг и не обязан оплачивать коммунальный ресурс на содержание общего имущества, поскольку исключен из реестра лицензий Московской области и обществу отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком в материалы дела возражения, документальные доказательства о расторжении договора и передачи домов в управление другой управляющей компании не были представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу закрепленного в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), управляющая компания должна исполнять обязанности по управлению МКД до наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Само по себе исключение сведений об МКД из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее обязательств по оплате оказанных услуг по договору электроснабжения, а соответствующий статус сохраняется до наступления одного из событий, предусмотренных п. 1-4 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной на уровне Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035 по делу № А71-12773/2013, от 18.06.2019 № 302-ЭС19-9171 по делу №А78-8659/2018, от 19.04.2021 №303-ЭС20-23313 по делу № А51 -21536/2019).

Ответчиком не представлено никаких доказательств о наступлении одного из вышеперечисленных оснований.

Таким образом, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств наступления соответствующих обстоятельств, отсутствуют законные основания для признания указанного довода ответчика обоснованным.

Ссылка ответчика на расторжение Договора не освобождает его от возложенной законом обязанности оплатить фактически поставленные ресурсы.

Довод ООО «Штаб», изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что у него отсутствовала возможность предоставить отзыв на исковое заявление с документами в суд первой инстанции, так как о наличии судебного разбирательства оно узнало из картотеки арбитражных дел на сайте суда уже после вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку при подаче искового заявления Истцом приобщена к материалам дела копия почтовой квитанции, согласно которому Истец направил копию искового заявления с расчетом задолженности в адрес Ответчика 04.10.2023.

Определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства получено ответчиком согласно Отчёту об отслеживании почтовых отправлений 02 ноября 2023 года, то есть заблаговременно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва и представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут последствия совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 21 декабря 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-84370/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова