Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А59-6406/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6406/2016
г. Владивосток
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5100/2018

на решение от 24.05.2018

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-6406/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Центр государственной экспертизы МВД России

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 336 400 рублей,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛИТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 336 400 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 24.05.2018 (с учётом определения от 24.05.2018 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на невыполнение ответчиком работ на сумму 1 336 400 рублей по государственному контракту и, как следствие, на безосновательное обогащение последнего.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленный судом факт выполнения и приёмки работ в полном объёме. Пояснил, что поле необходимых согласований выдано положительное заключение государственной экспертизы.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённыё о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.10.2014 на основании электронного аукциона между Управлением (заказчик) и Обществом с (подрядчик) заключён государственный контракт № 0161100003814000079 на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: изыскательские, проектные, выдать рабочую документацию и провести государственную экспертизу (проекта стадии «РД» и сметной документации) в Главгосэкспертизе г. Хабаровск или г. Москва, по отдельному письменному требованию заказчика в «Центре государственной экспертизы МВД России» по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари Сахалинской области», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект). Объект относится к числу объектов специализированного назначения УМВД России по Сахалинской области (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта подрядчик обязуется по заданию на проектирование заказчика (приложение № 2) и в соответствии с техническим заданием (приложение № 3) выполнить следующие работы: изыскательские, проектные, рабочая документация, государственная экспертиза по объекту, и сдать результаты работ в полном соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2) и Техническим заданием (приложение № 3), в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, требованиями контракта, правилами, стандартами и иными нормативными документами, действующими в РФ.

Пунктом 3.2 определена цена контракта – 6 682 000 рублей (без НДС).

Пунктами 3.9, 3.10 контракта установлен порядок оплаты по договору:

- первоначальная оплата в размере 10% от цены контракта производится в течение 20 дней после предоставления заказчику результатов инженерно-геологических, геофизических изысканий и инженерно-геодезических изысканий, подписания акта приемки выполненных данных видов работ;

- промежуточная оплата в размере 10% от цены контракта производится в течение 20 дней после предоставления заказчику на проверку предпроектных работ (схемы, архитектурно-планировочные чертежи) и подписанного акта приемки выполненного данного вида работ;

- промежуточная оплата в размере 10% от цены контракта, производится в течение 20 дней после предоставления заказчику на проверку результатов технических условий от контролирующих и технических служб и подписанного акта приемки выполненного данного вида работ;

- промежуточная оплата в размере 20% от цены контракта производится в течение 20 дней после предоставления заказчику на проверку проекта и счетных расчетов и подписанного акта приемки выполнения данного вида работ;

- промежуточная оплата в размере 30 процентов от цены контракта производится в течение 20 дней после предоставления заказчику на проверку проекта «стадия – РД» и сметных расчетов, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления счета (счета-фактуры).

Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает, при отсутствии замечаний, акт о приемке выполненных работ или направляет обоснованный отказ. При отсутствии замечаний у заказчика к документации акт о приемке выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 3.9 контракта).

Окончательный расчет производится с учетом ранее произведенной оплаты, на основании счета (счета-фактуры) в течение 20 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ, включая устранение выявленных недостатков (дефектов), а также только при наличии положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 3.10 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2015 подрядчик обязуется выполнить и сдать результаты работ по контракту в течение 442 календарных дней с даты подписания контракта.

Начало работ установлено не позднее 10 октября 2014 года, дата окончания работ: не позднее 25 декабря 2015 года.

В срок выполнения работ включается период проведения и получения положительного заключения государственной экспертизы (проекта стадии «РД» и сметных расчетов), сроки выполнения работ, производятся и в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1), являющего неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта готовность результатов работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ, который оформляется в следующем порядке.

Подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика с сопроводительным письмом 5 экземпляров рабочей документации (далее –документация) на бумажном носителе, разработанной в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 3), и в электронном виде на носителе «СД» (чертежи в программе Автокад); сметные расчеты на бумажном носителе в 3 экземплярах и в электронном виде; отчёты об инженерно-геологическом и геофизическом изыскании грунтов в 3 экземплярах; топографическую съёмку участка в 3 экземплярах; 3 экземпляра положительного заключения Главгосэкспертизы г. Хабаровск (г. Москва) или «ЦГЭ МВД России г. Москва» (должно содержать в отдельности: положительное заключение проекта стадии «РД» и положительное заключение об определении достоверности сметной стоимости объекта) (пункт 5.2.1 контракта).

Пунктом 5.2.2 установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней заказчик осуществляет проверку предоставленной документации. Согласно пункту 5.2.3 контракта в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки результатов работ или направить подрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков (дефектов) и сроков их устранения. Дата подписания акта сдачи-приемки результатов работ заказчиком является датой выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

По истечении срока, указанного в пункте 5.2.2, при отсутствии мотивированного отказа, результаты работ считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 5.2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней с даты подписания контракта; выполнить работы и сдать их результаты в полном соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 3), графиком производства работ (приложение № 1).

Контракт действует до момента выполнения всех обязательств но не позднее 31.12.2015 (пункт 11.1 контракта).

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ № 4 от 25.11.2015, подписанному и скреплённому печатями сторон, подрядчик выполнил работы в полном объёме и передал заказчику их результаты, претензий по исполнению обязательств по контракту от сторон нет.

Согласно данному акту оплате подлежит 1 336 400 рублей.

Платёжным поручением № 384514 от 25.11.2015 заказчик перечислил подрядчику 1 336 400 рублей.

Поскольку положительного заключения государственной экспертизы по объекту не получено, заказчик направил подрядчику требование (претензию) выполнить работы в рамках контракта в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения требования (претензии).

28.11.2016 Управление направило Обществу требование погасить задолженность в размере 1 336 400 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд за взысканием с Общества 1 336 400 рублей неосновательного обогащения, вызванного неисполнением в полном объёме обязательства по контракту в части получения положительного заключения экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчику суммы в рамках окончательного расчёта по контракту истец ссылается на отсутствие заключения государственной экспертизы, предусмотренного условиями контракта.

Между тем, судом было установлено, что работы в рамках контракта выполнены в полном объеме в соответствии с положениями контракта, заданием на проектирование и техническим заданием, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2015 № 4, подписанный сторонами без претензий; подрядчиком подготовлена и передана заказчику проектная документация по объекту, а также она направлялась для прохождения экспертизы в учреждение, указанное в контракте (Хабаровский филиал ФАУ Главгосэкспертизы). Однако, поскольку данное учреждение не приняло проект, работа была сдана заказчику, который направил проект в ФАУ Главгосэкспертиза России в г. Москва, а затем в ФКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ведомственная экспертиза).

То обстоятельство, что полученный от ООО «Биолит» проект объекта был направлен для рассмотрения в ведомственную экспертизу, истцом не оспорено и не опровергнуто. Таким образом, отсутствие положительных результатов экспертизы не зависело от действий подрядчика.

Как следует из акта сдачи-приёмки выполненных работ № 4 от 25.11.2015, подписанного сторонами, подрядчик выполнил работы в рамках контракта в полном объёме и передал заказчику результаты работ, претензий по исполнению обязательств по контракту у сторон нет. Акт сдачи приемки выполненных работ подписан до истечения срока выполнения работ по контракту.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что подрядчиком выполнены оговоренные контрактом работы и их результат передан заказчику, после чего документация в пределах срока исполнения контракта была направлена на экспертизу.

Судом первой инстанции из пояснений представителя истца также было установлено, что объект, на строительство которого ответчиком разрабатывалась проектно-сметная документация в рамках спорного государственного контракта, построен и используется по назначению, то есть истец использует результаты работ, выполненных ответчиком в рамках контракта.

Кроме того, в материалы дела представлены положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 19.05.2017 № 77-1-1-3-0145-17, выданное ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 03.04.2018 № 77-1-0142-18, выданное ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апеллянта о неполном выполнении ответчиком работ, идентичные доводам истца, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При указанных обстоятельствах оснований для квалификации полученного ответчиком по спорному государственному контракту либо части полученного как неосновательного обогащения у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2018 по делу №А59-6406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков