Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А33-17042/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17042/2021
г. Красноярск
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен        14 июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2024 года по делу № А33-17042/2021,

при участии:

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – истец, ООО «Нордсервис», управляющая компания) обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании привести жилые помещения №№ 3, 20, 23 и нежилое помещение № 80, расположенные по адресу: <...>, согласно проектному решению.

17.05.2021 определением Норильского городского суда Красноярского края гражданское дело по иску ООО Нордсервис» к ФИО1 о приведении перепланированного жилого помещения в проектное состояние передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В судебном заседании 25.10.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение предмета иска, в соответствии с которым, истец просит обязать ответчика в течение 60 календарных дней после вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести в первоначальное состояние помещения по адресу <...>:

 - в нежилом помещении № 80 с кадастровым номером 24:55:0402016:13042 заделать проемы согласно плану (выписка ЕГРН от 06.10.2022);

 - в квартире № 3 с кадастровым номером 24:55:0402016:1048 восстановить несущую стену и перегородки согласно плану (выписка ЕГРН от 10.08.2022), восстановить инженерные сети;

- в квартире № 20 с кадастровым номером 24:55:0402016:1053 восстановить несущую стену и перегородки согласно плану (выписка ЕГРН от 10.08.2022), восстановить инженерные сети;

- в квартире № 23 с кадастровым номером 24:55:0402016:1056 восстановить перегородки согласно плану (выписка ЕГРН от 10.08.2022), восстановить инженерные сети.

Начиная с 61-го дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскивать денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Норильска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - администрация обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено всех необходимых документов перевода жилых помещений в нежилое, действующее законодательство не предусматривает возможность перепланировки жилого и нежилого помещения без осуществляя их перевода из в жилые либо нежилые соответственно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.03.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Белан Н.Н.

Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения от администрации поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела 29.05.2024 через «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником жилых помещений №№ 3, 20, 21, 22, 23, 41, а также нежилого помещения №80, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома №30, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, улица Нансена.

ФИО1о осуществил перепланировку указанных помещений объединив их в одно нежилое помещение №80 (магазин продовольственных товаров) в следующем порядке:

- нежилое помещение № 21  и квартира № 22 объедены в нежилое помещение № 80 (акт по приемке в эксплуатацию переводимого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ от 06.11.2010, утвержденного распоряжением администрации от 04.10.2011 №4118),

- помещение №80 объединено с помещением № 41 с согласованием отдельной входной группы, образовано помещение №80 (акт по приемке в эксплуатацию переводимого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ от 29.05.2017, утвержденного распоряжением администрации от 15.09.2017 №5185) письмом от 17.05.2017 №190-1254 Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска согласован проект № 39.12-АС «Перепланировка кв. №41 и объединение с нежилым помещением №80 и устройством входной группы»;

- согласно письму Управления по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска от 02.04.2019 №1116, проектная документация № Д-09/19, № Д_09/19-ПЗ «г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 30. перепланировка кв. 20 и объединение с кв. 23 и нежилым помещением № 80 под магазин продовольственных товаров», разработанная ООО «Дельта-строй», согласована без замечаний;

- письмом от 16.04.2020 №190-862 Управление по градостроительству и землепользованию администрации города Норильска согласовало проектную документацию № Д-09/19, № Д-09/19-ПЗ «город Норильск, район Центральный, улица Нансена, дом 30. Перепланировка и объединение квартир №№ 3, 20, 23 и нежилого помещения № 80 под магазин продовольственных товаров», разработанной ООО «Дельта-строй».

ООО «Нордсервис» на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 28.09.2018 №49-упр. является управляющий организации в отношении дома, в котором ответчиком произведена перепланировка и переустройство.

Согласно акту обследования технического состояние помещения № 80 от 21.01.2021,  ООО «Нордсервис» установлено, что, в помещении № 80 (квартиры №№ 3, 20, 21, 22, 23, 41) была произведена перепланировка, а именно перегородки (кирпичные) между комнатами, кухней, туалетом с ванной снесены, также пробиты проемы несущих кирпичных стен квартир. Сантехнические приборы, кухонные и ванная демонтированы. Проектная документация предоставлена не в полном объеме (отсутствуют на квартиры №№  21, 22, 41). Свидетельство о государственной регистрации права на переустраиваемое или перепланируемое помещение № 80 отсутствует. Технический паспорт переустраиваемого или перепланируемого жилого помещения либо техническая документация на переустраиваемое или перепланируемое нежилое помещение отсутствует.

ООО «Нордсервис» 25.01.2021 письмом №344/1 сообщило Управлению градостроительства и землепользования Администрации города Норильска, что в ходе обследования состояния общедомового имущества, расположенного в нежилом помещении № 80, расположенного по адресу: <...>, установлено, что квартиры №№ 3, 20, 23, расположенные на первом этаже данного дома, перепланированы и объединены в одно помещение с нежилым помещением № 80 и используются не по назначению, а как часть магазина продовольственных товаров.

ООО «Нордсервис» 27.01.2021 обратилось в Ростехнадзор города Норильска с просьбой о проведении осмотра и дачи заключения по помещению № 80 (квартиры 3, 20, 21, 22, 23, 41) расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> (магазин «Закорма»).

Управление по градостроительству и землепользованию администрации города Норильска 04.02.2021 письмом №190-329 ответило генеральному директору ООО «Нордсервис» о согласовании проектной документации № Д-09/19. № Д-09/19-ПЗ «<...>. Перепланировка и объединение квартир 3, 20, 23 и нежилого помещения № 80 под магазин продовольственных товаров», разработанной ООО «Дельта-строй».

Из предоставленной справки главного инженера проекта (ФИО3) следует, что принятые технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству помещений, проводимые в соответствии с Проектом, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Учитывая вышеизложенное, проект был согласован без замечаний.

Дополнительно проинформировало, что согласованный проект не является разрешительным документом для производства работ, а требуется собственнику для предоставления в комиссию по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования город Норильск.

Согласно акту от 12.03.2021 на момент проведения обследования 12 марта 2021 года техническое состояние помещения № 80 (квартир №№ 3, 20, 21, 22, 23, 41) осталось в прежнем состоянии без изменений. Документации о выводе из жилого фонда квартир и актов предоставлено не было.

Согласно уведомлению от 07.04.2021 ответчику отказано в переводе помещений общей площадью 116,1 кв.м., находящихся по адресу: <...>, квартиры №№ 3, 20, 23 из жилых (нежилых) в нежилые (жилые) в связи с непредставлением обязательных приложений к протоколу общего собрания собственников в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Управление по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска пояснило, что решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений № 3, 20, 23 и нежилого помещения № 80 не выдавались, ввод в эксплуатацию жилых и нежилых помещений после завершения переустройства и (или) перепланировки не осуществлялся.

Требованием от 12.01.2021 №52 ООО «Нордсервис» предложило ФИО1о в срок до 12.02.2021 представить сведения о переводе жилых квартир №№ 3, 20, 23 в нежилые помещения, технический паспорт объекта, магазина продовольственных товаров, а также решение общего собрания собственников многоквартирного дома по данному вопросу. Ответчик требования претензии не исполнил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что указанная перепланировка произведена без получения на это необходимых разрешений как органа, осуществляющего согласование, так и собственников многоквартирного дома, то есть с нарушением действующего гражданского и жилищного законодательства, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установив, что спорное помещение с учетом переустройства и перепланировки соответствует всем необходимым градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном помещении выполнена перепланировка, а именно произведен демонтаж перегородок, организовано устройство проема в наружной стене магазина, фактически уменьшено общедомовое имущество, а именно стена многоквартирного дома, которую истец использовал (организовал дверной проем) при организации входной группы в нежилое помещение с отдельным входом с улицы, что влечет использование и организацию входа с использованием земельного участка, для которых требуется согласие всех собственников.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 5 указанной статьи орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

В силу части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что при осмотре технического состояния многоквартирного дома было установлено самовольное переустройство помещений, в результате которого было образовано помещение, используемое ответчиком под размещение магазина продовольственных товаров. Спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев, что следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что переустройство и перепланировка спорных помещений произведена ответчиком на основании подготовленной проектной документации № Д-09/19, №  Д-09/19-ПЗ «город Норильск, район Центральный, улица Нансена, дом 30, перепланировка квартиры 20 и объединение с квартирой 23 и нежилым помещением № 80 под магазин продовольственных товаров», разработанной ООО «Дельта-строй».

Положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», с 8 января 2019 года установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень документов, которые собственник помещения должен предоставить для рассмотрения его заявления о переустройстве и (или) перепланировке. В их числе - проект переустройства и перепланировки помещения, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если планируемые работы приведут к уменьшению размера общего имущества). При этом если ряд документов предоставлен не был, то уполномоченный орган самостоятельно их запрашивает по собственной инициативе (части 2, 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком с 2010 по 2017 года были проведены работы направленные на переустройство помещений, которые введены в эксплуатацию органами власти, осуществляющими такое согласование:

- нежилое помещение № 21  и квартира № 22 объедены в нежилое помещение № 80 (акт по приемке в эксплуатацию переводимого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ от 06.11.2010, утвержденного распоряжением администрации от 04.10.2011 №4118),

- помещение №80 объединено с помещением № 41 с согласованием отдельной входной группы, образовано помещение №80 (акт по приемке в эксплуатацию переводимого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ от 29.05.2017, утвержденного распоряжением администрации от 15.09.2017 №5185) письмом от 17.05.2017 №190-1254 Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска согласован проект № 39.12-АС «Перепланировка кв. №41 и объединение с нежилым помещением №80 и устройством входной группы».

В последующем Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска согласованы проекты перепланировок и объединение квартир №№ 3, 20, 23 и нежилого помещения № 80 согласно письмам Управления по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска от 02.04.2019 №1116, от 16.04.2020 №190-862.

В рамках указанного дела, ООО «Нордсервис» указывает на незаконность переустройства спорного помещения № 80 – магазин продовольственных товаров, в которое вошли ранее переведенные помещения №№ 22, 23, 41 и помещения №№ 3, 20, 21.

Истцом заявлено требование об обязании привести жилые помещения № 3, 20, 23 и нежилое помещение № 80, расположенные по адресу: <...>, (далее – спорный объект) согласно проектному решению, то есть истец, заявляя указанные требование, оспаривает законность перепланировки (объединения) только жилых помещений № 3, 20, 23 и нежилого помещения № 80.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к настоящему случаю ответчиком при объединение жилых помещений № 3, 20, 23 и нежилого помещения № 80 произведена перепланировка и переустройство спорных помещений, поскольку фактически площадь многоквартирного дома при указанной перепланировке не изменилась.

Как установлено судами, собственник спорных помещений в уполномоченный орган согласовал проведения указанной перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Из анализа положений статей 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что проверочные действия уполномоченного органа для принятия решения о согласовании проведения переустройства (перепланировки) помещения осуществляются с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из приведенных положений законодательства не следует, что начало проведения таких работ влияет на обязанность уполномоченного органа рассмотреть по существу поданное заявление и принять решение о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в зависимости от того, соответствуют ли работы проекту переустройства и перепланировки, установленным требованиям законодательства, а также не нарушают ли права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, не создают ли угрозу жизни или здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что собственник спорных помещений обращался за согласованием проведения перепланировки в уполномоченный орган, Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска согласованы проекты перепланировок и объединение квартир №№ 3, 20, 23 и нежилого помещения № 80 согласно письмам от 02.04.2019 №1116, от 16.04.2020 №190-862.

В материалы дела представлен протокол собрания жильцов многоквартирного дома с согласием собственников МКД на перепланировку и объединение квартир №№ 3, 20, 23 и нежилого помещения № 80, в том числе согласия собственников помещений смежных со спорным помещением.

Таким образом, ответчик предоставил все необходимые в соответствии с законом документы, само по себе отсутствие согласия на перепланировку местного органа власти не может являться основанием для ограничения прав ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании переустройства и перепланировки спорных помещений по смыслу часть 1, пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом ВС РФ от 13 декабря 2023 года, отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан (абз. 7 указанного пункта).

Доказательства безопасности и надежности спорного объекта представлены ответчиком в материалы дела, а именно:

- письмо Управления по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска от 21.11.2022 № 3228, в котором указано, что технические решения, принятые в проектной документации, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при соблюдении предусмотренных проектной документацией мероприятий;

- заключение специалиста №69/23 от 26.08.2023, выполненное экспертом ФИО4, согласно которому, состояние объекта экспертизы находится в хорошем, исправном состоянии, дефектов снижающих несущую способность конструкций не обнаружено. Нежилое помещение после реконструкции и перепланировки удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих — либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Пригодно для дальнейшей эксплуатации;

- экспертное заключение ООО «ФСЭБ» №443 от 24.11.2023, согласно которому, помещение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям; - Отчету ООО «ППТ Аудит» №30/11-23 от 30.11.2023, в соответствии с которым, принятые архитектурно - строительные и объемно - планировочные решения нежилого помещения соответствуют проектным решениям, требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства того, что проведенные работы соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, учитывая изложенное правовое обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект не подлежит приведению в первоначальное состояние, так как не нарушает прав третьих лиц и требования безопасности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено всех необходимых документов для перевода жилых помещений в нежилое помещение. Между тем, само по себе отсутствие перевода жилых помещений в нежилые с учетом вышеуказанных обстоятельств дела на статус объекта не влияет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком предпринимаются попытки получения соответствующего решения о переводе помещений из жилых в нежилые.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от оплаты государственной пошлины, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалоба не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года по делу №  А33-17042/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


Н.Н. Белан



Н.А. Морозова