Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А03-17193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17193/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Медоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-17193/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятоепо заявлению временного управляющего ФИО2 о взысканиис общества с ограниченной ответственностью «Медикс» и общества с ограниченной ответственностью «Медоника» 128 070,07 руб. расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, перечислении с депозитного счёта суда вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд установил:

определением от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Медоника» (далее – общество «Медоника», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Медикс» (далее – общество «Медикс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2022 в отношении общества «Медикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (далее также - временный управляющий), в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 3 222 976,27 руб.

Определением от 23.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Медикс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемыхв деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения временному управляющему. В отдельное производство выделено заявление временного управляющего о взыскании с общества «Медикс» расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 43 942,39 руб.

Определением от 06.09.2022 принято к производству заявление временного управляющего о взыскании с общества «Медикс» судебных расходов за проведение процедуры наблюдения, вознаграждения в размере 128 070,07 руб.; о перечислениис депозитного счёта суда денежных средств в размере 30 000 руб., внесённыхза заявителя по делу о банкротстве должника; взыскании с общества «Медоника» в пользу временного управляющего, понесённых в процедуре наблюдения и оплаты вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 98 070,07 руб.

Определением суда от 12.09.2022 заявления временного управляющего объединены в одно производство.

Определением от 25.10.2022 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с должникав пользу временного управляющего 83 225,81 руб. вознаграждения и 14 844,90 руб. расходов, понесённых в процедуре наблюдения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части отменено. Принят новый судебный акт, которым с общества «Медоника» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 83 225,81 руб. и расходы за процедуру наблюдения в сумме14 844,90 руб.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционной инстанции, общество «Медоника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с него вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО2

По мнению заявителя, у апелляционного суда не имелось основанийдля удовлетворения заявленных требований, поскольку временный управляющийрасполагая сведениями об отсутствии конкурсной массы и денежных средств, своевременно не выполнил в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, допустив необоснованное расходование денежных средств в расчёте на их возмещение исключительно за счёт заявителя по делу.

По утверждению кассатора, вопреки выводов апелляционного суда и приведённогорасчёта, ФИО2 фактически исполнял свои обязанности до даты подачи в суд заявления о прекращении производства по делу, соответственно, временный управляющий мог рассчитывать на получение вознаграждения только за периодс 30.05.2022 по 04.07.2022 (один месяц и шесть дней), то есть до того момента покане установил отсутствие имущества должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов,суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче кредитором заявления о признании должника банкротом ФИО3 за общество «Медоника» по платёжному поручению от 26.12.2021 № 83676 внесены денежные средства в размере 30 000 руб.в счёт финансирования процедуры банкротства должника.

Определением суда от 30.05.2022 в отношении общества «Медикс» введена процедура наблюдения.

Не выявив имущества, денежных средств, принадлежащих должнику,в отсутствии перспектив пополнения конкурсной массы в размере, достаточномдля погашения текущей задолженности, временный управляющий 04.07.2022 обратилсяв суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 при подаче ходатайства о прекращении производства по делу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора 43 942,39 руб., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в размере30 000 руб., понесённых расходов в сумме 3 942,39 руб.

Кроме того, полагая, что вознаграждение и расходы должны быть оплачены обществом «Медоника» как заявителем по делу о банкротстве за весь период исполнениям ФИО2 обязанностей временного управляющего (с 30.05.2022по 23.08.2022), временный управляющий подал в суд ходатайство о взысканиис кредитора вознаграждения в сумме 98 070,07 руб. (сумма за вычетом 30 000 руб., внесённых в депозит суда), также просил взыскать с должника вознаграждениеза проведение процедуры наблюдения в сумме 113 225,80 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Законао банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 91, исходилиз того, что расходы по делу о банкротстве в условиях недоказанности отсутствияу должника достаточных средств и имущества для их погашения, в силу восстановления обществом «Медикс» своей правоспособности, подлежат взысканию с должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 20.6, 20.7, 57, 59 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установив, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, удовлетворил заявленные требования о взыскании с заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения в размере 83 225,81 руб. за два месяца и двадцать четыре дня (с даты вынесения судебного акта о введении наблюдения по дату прекращения производств по делу) и расходов, понесённых в процедуре наблюдения в сумме14 844,90 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а такжена возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иноене предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в делео банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 16 Постановления № 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делуо банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023№ 307-ЭС20-22306(4) изложена правовая позиция относительного того, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связис невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся кредитор.

При этом определением от 23.08.2022 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтверждён вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

С учётом изложенного, апелляционный суд правильно возложил обязанностьпо возмещению вознаграждения временного управляющего и понесённых им расходовв процедуре наблюдения, на заявителя по делу о банкротстве должника.

В свою очередь, как уже было отмечено судом округа, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о прекращении производства по делуо банкротстве должника 04.07.2022, дело о банкротстве прекращено определениемсуда от 23.08.2022.

При этом размер вознаграждения управляющего рассчитан апелляционным судомза период с 30.05.2022 по 23.08.2022 (два месяца * 30 000 руб. + (30 000 / 31 * 24) = 83 225,81 руб.).

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления № 97 следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объёмаи сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании с заявителя по делуо банкротстве фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, следовало исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчёт фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, нашедшей отражение в вышеуказанных разъяснениях высшей судебной инстанции, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением временным управляющим своих полномочий в спорный период (в настоящем случае с 04.07.2022 по 23.08.2022).

Однако указанные существенные обстоятельства судами не устанавливалисьи не исследовались.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 91, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делуо банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в депозит суда ФИО3 внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

Тем самым общество «Медоника» фактически выразило согласиена финансирование процедуры в определённом лимите.

Указанное отражено в определении суда о введении процедуры наблюдения, соответственно временный управляющий при утверждении его на должность,дав при этом соответствующее письменное согласие, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Сведений о наличии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства общества свыше 30 000 руб. материалы дела не содержат.

В свою очередь, несмотря на наличие соответствующих возражений, основаниядля взыскания в пользу ФИО2 вознаграждения временного управляющегои понесённых расходов на процедуру наблюдения сверх установленных заявителем лимитов, суды не исследовали и не оценивали, не выяснили вопрос о том, когда закончились расходы в пределах лимита и причины побудившие временного управляющего их превысить без получения соответствующего одобрения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьёй 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы судаоб обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы,по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенныев обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судпри принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного судав соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходитк выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судыне установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит рассмотреть вопросо размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющегоФИО2 вознаграждения с учётом предложенного заявителем лимита финансирования, исследовать причины его превышения временным управляющим (имелось ли на это согласие кредитора), принявшим на себя риски участия в делео банкротстве должника в условиях столь ограниченного финансирования (в частности, определить, были ли у него разумные ожидания получить вознаграждение а счёт имущества должника после исчерпания лимита); проверить доводы кредиторао необоснованном включении в размер вознаграждения суммы, рассчитанной после 04.07.2022, то есть после подачи временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17193/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1