Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А07-18513/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9657/2024
г. Челябинск
12 августа 2024 года
Дело № А07-18513/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу № А07-18513/2023.


В судебном заседании принял участие представитель ответчика: публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.07.2023 до 31.01.2025, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.


Общество с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» (далее – истец, ООО «АМ СтройГазАвтоматика», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ответчик, ПАО «АНК «Башнефть», ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 415 972 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «АНК «Башнефть» в пользу ООО «АМ СтройГазАвтоматика» 415 972 руб. 11 коп. сумму неустойки, 15 000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг, 11 319 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку отсутствуют в деле сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.08.2024.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А07-2058/2022 удовлетворены исковые требования ООО «АМ СтройГазАвтоматика» о взыскании с ПАО «АНК Башнефть» задолженности по договору подряда на выполнение строительных и монтажных работ № БНФ/У/33/125/21/ДКС (В540721/0542Д) в размере 2 079 860 руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 исполнено в полном объеме 17.04.2023, что подтверждается инкассовым поручением от 17.04.2023 № 7163.

В соответствии с пунктом 23.1. договора подряда № БНФ/У/33/125/21 /ДКС (В540721/0542Д) (далее - договор подряда), заключенного между ПАО «АНК Башнефть» и ООО «АМ СтройГазАвтоматика» конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 к договору подряда.

Согласно пункту 1.2. приложений № 7 к договору подряда задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусматривает следующие меры ответственности: 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы. ООО «АМ СтройГазАвтоматика» начислило ПАО «АНК Башнефть» неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ.

Учитывая ограничения, предусмотренные в пункте 1.2. приложений №7 к договору подряда в виде не превышения неустойки более 20% от своевременно не оплаченной суммы, размер неустойки составил 415 972 руб. 11 коп. (2 079 860,56 х 20%).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2023 № 307 об оплате суммы задолженности.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора № БНФ/У/33/125/21/ДКС (В540721/0542Д), содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки и штрафа является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

Согласно пункту 1.2 приложений № 7 к договору подряда задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусматривает следующие меры ответственности: 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По расчету истца сумма пени по договору составляет 415 972 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 6.1.1. - 6.1.3. договора подряда № БНФ/У/33/125/21/ДКС (В540721/0542Д) приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4.

В течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с ст. 13 договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации Подрядчику.

ООО AM «СтройГазАвтоматика» передало исполнительную документацию заказчику 14.10.202, что подтверждается актом приема-передачи.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) были предъявлены Заказчику 02.11.2021, что подтверждается письмом №848 от 02.11.2021, направленным по почте России (трек номер № 45009864045731) и получено 17.11.2021.

Таким образом, заказчик после получения актов КС-2 и справки КС-3 с 17.11.2021 обязан был проверить их в срок - 10 рабочих дней, то есть до 01.12.2021.

Согласно пункту 4.1. договора подряда № БНФ/У/33/125/21/ДКС (В540721/0542Д) оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки в следующие сроки: в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов.

Учитывая изложенное, срок оплаты выполненных работ истекает 01.02.2022.

В этой связи, ООО «АМ СтройГазАвтоматика» уточнило размер неустойки:

Расчет: 2 079 860,56 х 488 х 0,1% = 915 138 руб. 65 коп., где 2 079 860 руб. 56 коп. - сумма задолженности; 440 - количество дней просрочки с 02.02.2022 (истечение срока проверки и подписания КС-2 и КС-3 и сроков оплаты по договору) по 17.04.2023 (исполнение судебного акта); 0,1% - процент неустойки, предусмотренный пунктом 23.1 договора подряда.

Учитывая ограничения, предусмотренные в пункте 1.2. приложений №7 к договору подряда в виде не превышения неустойки более 20% от своевременно не оплаченной суммы, размер неустойки составил 415 972 руб. коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства, от цены договора) не является чрезмерно высоким.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что условия договора были предложены публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная компания «Башнефть».

При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с материалами дела, было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов, однако счел необходимым снизить их размер с учетом требований разумности и соразмерности до 15 000 руб.

Судебный акт в данной части не обжалован, в связи с чем в этой части решение не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу № А07-18513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина