Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-129515/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70343/2024

Дело №А40-129515/24
г.Москва
19 декабря 2024 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 17 декабря 2024 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 19 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу №А40-129515/24,

по иску ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 9718015970)

к АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (ОГРН 1067760718871),

3-е лицо: ООО "ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ" (ОГРН <***>),

о взыскании 18 954 868 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.09.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12.505.763,15 рублей, неустойка, начисленная на сумму долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01% в день, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 77.703,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что сорный договор является договором перевозки, а требование по Акту № 112 от 25.10.2022 не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» - Заказчик (Ответчик) и ООО «ПРОМСЕРВИС» - Исполнитель (Истец) заключен Договор на оказание услуг специальной техникой в режиме сопровождения строительства скважин от 01.01.2022 №ДТС-22/08 (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию комплекса транспортных услуг (далее – Услуги), а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные Услуги.

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, оказал Ответчику Услуги, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки-сдачи оказанных услуг №57 от 17.05.2022г., №73 от 28.06.2022г., №112 от 25.10.2022г., №137 от 30.11.2022г., №140 от 13.12.2022г., №160 от 31.12.2022г., №17 от 02.03.2023г.

В соответствии с п.3.2. Договора расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком по факту оказанных услуг не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания сторонами Актов.

Ответчик принял оказанные Услуги без замечаний, однако свои обязательства по Договору по оплате Услуг не выполнил, оказанные Истцом Услуги Ответчик не оплатил.

Дополнительно, подписанные сторонами Акты были направлены Ответчику для оплаты на его электронную почту: info@ingeos.ru

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в том числе по следующим обстоятельствам: Договор №ДТС-22/08 является договором перевозки. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются правила главы 40 ГК РФ. Договор об организации перевозки не может рассматриваться как оказание услуг. Он подчиняется специальным положениям ГК РФ, поэтому для сторон действует сокращенный (годичный) срок исковой давности (п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 42 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из представленного в материалы дела договора истец оказал ответчику комплекс разнообразных услуг, связанных с обслуживанием скважин на Объекте, а именно: услуги по погрузке, разгрузке, перемещению, монтажу и обслуживанию бурового оборудования скважин на Гданском полуострове ЯНАО (далее - услуги).

Оказанные услуги включали в себя не только перевозку, как необоснованно указывал ответчик, а целый комплекс взаимосвязанных Работ и Услуг, направленных на обслуживание скважин, в том числе: Погрузку автокраном и другими погрузчиками различного бурового оборудования (труб, раствора, цемента в мешках, и других материальных ценностей), их доставку до места сборки (монтажа) спецтехникой; обслуживания; Разгрузку автокраном, сборку (монтаж) на месте расположения скважин; Обслуживание скважинного оборудования вакуумниками, доставку технической воды, выкачивание отходов производства из Куста; Услуги ППУ -подогрев паром скважинного оборудования (из за низких температур); Разборку скважинного оборудования, его погрузку и перемещение на новое место (другую скважину), разгрузка, монтаж; Обслуживание скважинного оборудования на новом месте.

Поименованный комплекс услуг сопровождался определенной спецификой работы и договору перевозки имеет лишь отдаленное приближение.

Поэтому ссылка ответчика только лишь на перевозку грузов внутри целого комплекса оказанных услуг (выполненных Работ), являлась несостоятельной.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги принял без замечаний, что подтверждалось подписанными сторонами Актами приемки-сдачи оказанных услуг №57 от 17.05.2022г., №73 от 28.06.2022г., №112 от 25.10.2022г., №137 от 30.11.2022г., №140 от 13.12.2022г., №160 от 31.12.2022г., №17 от 02.03.2023г.

Тот факт, что истцом ответчику оказан комплекс услуг связанных с обслуживанием буровых скважин на Объекте, подтверждался Заказ-нарядами, подписанными Ответчиком, в которых последний заказал Услуги: Вакумник, Автокран, Телескопический погрузчик, ППУ и другие вышеперечисленные Услуги (Работы).

Таким образом, истцом ответчику оказан комплекс услуг, а не только услуги по перевозке грузов, как необоснованно указывал ответчик.

Ответчик услугами истца воспользовался, но свои обязательства по Договору в части оплаты принятых услуг не выполнил, оказанные услуги ответчик истцу не оплатил.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении срока исковой давности в возражениях на иск.

Принимая во внимание, что ответчику истцом оказан комплекс услуг, которые ответчик принял без замечаний, но не оплатил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к таковым правоотношениям по договору применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Следовательно течение срока исковой давности началось по истечении 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания сторонами Актов приема-передачи оказанных услуг, которые подписаны в период с 01.01.2022 по 01.07.2022, соответственно общий срок исковой давности на момент предъявления истцом требования к ответчику об оплате, не истек (а истечет только в 2025).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает безосновательными доводы ответчика о том, что сорный договор является договором перевозки, в связи с этим мнение о том, что требование по Акту № 112 от 25.10.2022 не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, является ошибочным.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу №А40-129515/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина