Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А40-200551/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37461/2021

Дело № А40-200551/20
г. Москва
23 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РПКБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021г., по делу № А40-200551/20, по иску ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, третье лицо: ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о взыскании задолженности в размере 1 602 820 руб., неустойки в размере 80 141 руб.

Решением арбитражного суда от 22.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 12.05.2016 №1317187326221050104014829/320 на выполнение работ. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2017 к договору номер договора «№1317187326221050104014829/320» был заменен на номер «№1618187319581442208021779/320».

В соответствии с Ведомостью исполнения работ (Приложение №1 к Договору) были установлены сроки выполнения работ этапа 1 с 12.05.2016 по 12.07.2016 и этапа 2 - с 13.07.2016 по 20.10.2016 (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования к протоколу разногласий к Договору).

Согласно протоколу согласования цены (Приложение №2 к Договору) твердо фиксированная цена работ, предусмотренных этапом 1, составляет 995 500,00 руб. (Девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 151 855,93 руб. (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят пять рублей 93 копейки); твердо фиксированная цена работ, предусмотренных этапом 2, составляет 607 320,00 руб. (Шестьсот семь тысяч триста двадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС 92 642,03 руб. (Девяносто две тысячи шестьсот сорок два рубля 03 копейки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что полностью выполнил свои обязательства по этапам 1 и 2 договора, что подтверждается подписанными актами приемки от 30.03.2017 и от 17.04.2017.

Согласно пункту 18 Договора выполненные работы по этапу оплачиваются Заказчиком по составленному надлежащим образом своевременно направленному и полученному счету Исполнителя на соответствующую сумму, при наличии счета-фактуры на стоимость выполненных работ и оформленного сторонами акта приемки этапа, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки этапа.

Письмами Истца от 30.03.2017 № 0300/1633, от 21.04.2017 № 0300/2134 в адрес Ответчика были направлены счета от 30.03.2017 № 59, от 20.04.2017 № 209 на оплату выполненных работ по этапам 1 и 2 Договора совместно со счетами-фактурами, но до настоящего времени работы Ответчиком не оплачены.

В адрес Ответчика были направлены претензии от 19.11.2019 № 0005/6967, от 17.01.2020 № 0005/160, от 22.06.2020 № 0005/3247 с просьбой оплатить сумму задолженности за выполненные работы по этапам 1 и 2 Договора.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 35 Договора при несвоевременной оплате Исполнителю выполненных и принятых Заказчиком работ (этапа), Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены выполненной работы.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по этапу 1 с учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 35 Договора составляет 49 775,00 руб., сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по этапу 2 с учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 35 Договора, составляет 30 366,00 руб.

Таким образом, размер неустойки в связи с просрочкой оплаты по 1 и 2 этапам составляет 80 141 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не может произвести на текущий момент расчеты с истцом по договору от 12.05.2016 № 1618187319581442208021779/320 в связи с непоступлением на отдельный счет денежных средств от государственного заказчика, и что из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что по основному контракту оплата за выполненные работы не поступила.

Указанный довод ответчика не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-200551/2020-134-1283 ответчик не представил доказательств неполучения денежных средств от ПАО «Компания «Сухой», несмотря на то, что Арбитражным судом города Москвы неоднократно предлагалось ответчику представить выписку с отдельного счета в соответствии с определениями от 01 декабря 2020 года о назначении судебного разбирательства, от 09 февраля 2021 года об отложении судебного разбирательства на 19 апреля 2021 года.

Ответчику было предоставлено в общей сложности более 4,5 месяцев для представления в материалы дела выписки с отдельного счета. Однако выписка с отдельного счета не была представлена, при этом ответчик не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции.

На практике выписки с отдельных банковских счетов в уполномоченном банке ПАО «Сбербанк России» изготавливаются в срок не более 5 (пяти) рабочих дней после получения банком соответствующего запроса организации-клиента.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства справка ПАО «Сбербанк России» датирована 19.04.2021 10 ч. 46 мин. (т.е. ранее времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое состоялось 19.04.2021 г. в 14 ч. 40 мин.).

Вместе с тем, в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства апелляционная жалоба не содержит объективных причин, по которым ответчик не мог представить данную справку в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, согласно правовой позиции судебной коллегии ВС РФ, выраженной в постановлении по делу № А41-50686/2018, представление стороной в суд апелляционной инстанции доказательства, которое не было предоставлено в суд при рассмотрении дела в первой инстанции недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражным апелляционным судом не может быть принята в качестве дополнительного доказательства справка ПАО «Сбербанк России», приложенная ответчиком к апелляционной жалобе.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, будучи акционерным обществом, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он получает прибыль исключительно от исполнения государственных контрактов в рамках оборонного заказа, по которым оплата поступает с использованием отдельных счетов.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства,

Между тем ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он предпринял меры для получения от ПАО «Компания «Сухой» оплаты за выполненные истцом работы по этапам 1 и 2 договора, в т.ч. не представлено доказательств передачи вышестоящему заказчику полученного от исполнителя результата работы, в т.ч. не представлено доказательств предъявления вышестоящему заказчику иска о взыскании оплаты за выполненную исполнителем работу.

Учитывая, что истец передал ответчику результат работы по этапу 1 по Акту приемки от 30.03.2017 (том 1 л.д. 37-38), по этапу 2 - по акту приемки от 17.04.2017 (том 1 л.д. 39-40) и в соответствии с пунктом 12 договора утвержденный акт приемки этапа является основанием для расчетов по этому этапу, разумный срок, в течение которого ответчик должен был принять меры к получению оплаты от вышестоящего заказчика и ее перечислению истцу следует признать истекшим.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Длительность периода, в течение которого исполнитель, выполнивший работу, не получает оплаты за нее, и неопределенность в вопросе о сроке, в течение которого исполнитель вправе рассчитывать на получение оплаты, противоречит правовой природе договора подряда, определенной нормой пункта 1 статьи 702 ГК РФ, предусматривающей, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При таких обстоятельствах по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, не подлежит судебной защите право заказчика, предусмотренное пунктом 18 договора, на оплату выполненной исполнителем работы при условии получения средств от государственного заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу №А40-200551/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин



А.А. Комаров

Судьи


Е.В. Бодрова