Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А32-23524/2016

186/2017-120432(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23524/2016
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2017 года
15АП-18948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу № А32-23524/2016 о прекращении производства по делу

о несостоятельности (банкротстве), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определение мотивировано отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, а также отсутствием в материалах дела доказательств наличия источника финансирования процедуры банкротства гражданина.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел п. 28 Постановления от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Невозможность должника в какой-либо части удовлетворить требования кредиторов сама по себе

не должна препятствовать проведению процедуры банкротства должника и, как следствие, лишать должника возможности освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Для должников процедура банкротства должна быть доступна независимо от наличия имущества. Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере десять тысяч рублей были своевременно внесены должником на депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19 сентября 2016 года в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 г. ФИО3 освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО2.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения

или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с правилами статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 г. кредиторам предложено реализовать свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, представить суду протокол собрания кредиторов.

Кредиторы указанным правом не воспользовались.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для прекращения производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» отмечено, что судебные

расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Как следует из материалов дела, определением суда от 19 сентября 2016 года в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим был утвержден ФИО3.

Согласно протоколу от 27.03.2017 г., собрание кредиторов, приняло решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования.

Финансовый управляющий указал, что считает целесообразным открыть в отношении гражданина-должника ФИО2 процедуру реализации имущества при условии перечисления на депозит суда суммы, предусмотренной Федеральным законом № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Определением от 20.04.2017 г. суд первой инстанции предложил Кошкину В.С. представить доказательства перечисления на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (25 000 руб.); и доказательства наличия денежных средств/имущества для финансирования процедур банкротства (публикации и др.) либо внести денежные средства на депозит суда в размере 20 000 руб.

Указанное определении исполнено не было, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы в процедуре банкротства, денежные средства на депозит не внесены.

Определением от 16.04.2017 г. суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства наличия у должника имущества, выразить согласие на финансирование процедуры в письменном виде, с указанием суммы.

Указанное определении исполнено не было.

Должником заявлено ходатайство о рассрочке внесения в депозит денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, согласно которому должник просит предоставить рассрочку в размере 45 000 рублей на шесть месяцев.

При этом, ФИО2 указал на отсутствие источника дохода, а также объектов недвижимого имущества, транспортных средств и денежных вкладов на счетах банках.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки на внесение денежных средств на депозит суда.

Суд первой инстанции верно указал, что по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусмотрено предоставление рассрочки внесения денежных средств в депозит на выплату вознаграждения арбитражному управляющему после судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом.

Кроме того, должник просил предоставить отсрочку, при этом, источник получения дохода не указал. Из пояснений должника следует, что в настоящее время он не работает, каких-либо доходов не имеет.

Согласно отчету, предоставленному финансовым управляющим должника ФИО3, у должника ФИО4 не имеется в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности.

В рамках данного дела установлено, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, кредиторы и иные заинтересованные лица своё согласие на финансирование процедур несостоятельности в отношении должника не выразили.

Учитывая, отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего, а также то обстоятельство в материалах дела отсутствуют доказательства наличия источника финансирования процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы подателя о том, что суд первой инстанции не учел, что отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит, подлежат отклонению.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 действительно указано, что право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Вместе с тем, следует отметить, что ни одна из процедур банкротства не направлена лишь на списание долга в судебном порядке. В рамках данного дела установлено, что у должника не имеется денежных средств и имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, иные лица своё согласие на финансирование процедур не выразили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу № А32-23524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко