Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А56-75403/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75403/2021
07 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 23.06.2022),

от Предпринимателя представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-75403/2021 (судья Н.Е. Целищева), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «МПС-14» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, лит. К, пом. 2Н, комн. 28; ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Краснодарский край)

о взыскании задолженности, неустойки, компенсации стоимости ремонта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПС-14» (далее – Общество) в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды нежилого помещения от 15.01.2021 № 5-МПС/21 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 19 178 руб. 89 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы, 6 879 руб. 34 коп. неустойки, 369 665 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Решением от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 19 178 руб. 89 коп. задолженности, 6 879 руб. 34 коп. неустойки, 369 665 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 914 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что спорный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в связи с чем обязательство арендатора по оплате переменной части арендной платы было уменьшено сторонами до размера стоимости платы за электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение, ссылается на необоснованное возложение на арендатора обязанности несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, полагает, что ненаправленные арендодателем соответствующих счетов освобождает арендатора от обязанности компенсировать расходы, связанные с эксплуатацией спорного помещения, считает заявленную к взысканию арендодателем стоимость по восстановлению витринного стекла необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что доводу ответчика о подписании договора с протоколом разногласий судом первой инстанции дана надлежащая оценка, стороны должны руководствоваться условиями договора, довод ответчика о том, что расходы на содержание должен нести собственник, не основан на положениях пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), довод ответчика о непредставлении ему актов по переменной части арендной платы явно направлен на затягивание процесса; акт приема-передачи помещения, в котором указано на необходимость восстановления разбитой оконной витрины, подписан ответчиком без замечаний, стоимость работ по восстановлению оконной витрины подтверждается счетом на оплату от 18.02.2022 № 21.

В судебном заседании представитель Общества указывает, что служебная записка от представителя Общества ФИО3 на имя генерального директора Общества ФИО4 является доказательством направления ответчику актов по переменной части арендной платы и отвечает признакам относимости и допустимости, указывает, что истцом выявлена техническая ошибка в расчете неустойки, подлежащая взысканию неустойка составила 5 143 руб. 17 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 05.01.2021 заключен договор № 5-МПС/21 (далее - Договор) аренды нежилого помещения 10-Н площадью 196,4 кв. м с кадастровым номером 78:12:6344:7:1:1, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее - Помещение), для использования в качестве торгового помещения.

Сторонами не оспаривается, что спорное Помещение является частью многоквартирного жилого дома.

Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 05.01.2021 без замечаний относительно его состояния.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата содержит постоянную и переменную составляющие.

Переменная часть арендной платы включает в себя дополнительные расходы и услуги, связанные с эксплуатацией Помещения, в том числе расходы на оплату электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, услуг телефонной связи, уборку территории и услуги охраны (пункт 3.2.1 Договора).

В силу условий пункта 3.2.3 Договора оплата переменной части арендной платы производится в течение десяти дней со дня подписания акта по переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора просрочка внесения предусмотренных Договором платежей является основанием для начисления арендатору неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей.

Письмом от 12.03.2021 Предприниматель уведомил Общество об отказе от исполнения Договора с 12.04.2021.

Помещение возвращено арендодателю 12.04.2021. Из акта возврата следует, что в помещении разбито витринное стекло (2 слоя); сторонами согласовано его восстановление за счет арендатора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению переменной части арендной платы за период с 31.01.2021 по 19.04.2021, Общество направило Предпринимателю претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, восстановлении витринного стекла в Помещении, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату переменной части арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости восстановления витринного стекла.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Расходы, связанные с эксплуатацией Помещения, в том числе, расходы на оплату электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, услуг телефонной связи, уборку территории и услуги охраны, в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора возложены на арендатора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, Предприниматель ссылался на то, что Договор был подписан арендатором с протоколом разногласий, согласно которому второй абзац пункта 3.2.1 Договора изложен в редакции, предусматривающей, что в размер переменной части арендной платы входят только расходы по оплате электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения.

В соответствии с положениям статьи 443 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям. Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что протокол разногласий арендодателем не подписан. Вместе с тем, представленный истцом в дело экземпляр Договора содержит подписи Предпринимателя на каждой странице документа, в том числе на странице № 3, на которой изложен пункт 3.2.1 Договора; кроме того, Договор скреплен печатью ответчика, отметки о подписании Договора с протоколом разногласий не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что протокол разногласий был направлен после подписания договора ответчиком, в связи с чем является ничем иным как предложением об изменении договора, которое другой стороной не принято, обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что обязательство Предпринимателя по оплате переменной части арендной платы было уменьшено сторонами до размера стоимости платы за электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение, в связи с чем соответствующий довод ответчика обоснованно отклонен судом как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований в части взыскания задолженности по переменной арендной плате истец представил в материалы дела счета на оплату коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, стоимости эксплуатации приборов учета, услуг по техническому обслуживанию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги по содержанию придомовой территории, услуг связи от 12.03.2021 № 5, 12.03.2021 № 6, 06.04.2021 № 9, 12.04.2021 № 10, 15.04.2021 № 12, № 13, № 14 за период с 05.01.2021 по 12.04.2021 года на общую сумму 109 280 руб. 90 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 19.04.2021 № 8188, № 81889, 21.04.2021 № 8337 на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, отоплению и горячему водоснабжению, электроснабжению на общую сумму 90 101 руб. 99 коп.

Задолженность ответчика по переменной части арендной платы в соответствии с расчётом истца составила 19 178 руб. 89 коп., из которых 2 103 руб. 18 коп. расходов на управление домом, 7 341 руб. 44 коп. расходов на содержание общего имущества дома, 1 139 руб. расходов на содержание территории, 3 569 руб. 22 коп. расходов на текущий ремонт, 304 руб. 49 коп. расходов на эксплуатацию приборов учета отопления и горячего водоснабжения, 33 руб. 82 коп. расходов на эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения, 125 руб. 62 коп. расходов на общедомовые нужды, 1 955 руб. расходов на техническое обслуживание здания, 2 607 руб. 12 коп. компенсации услуг связи, обязанность по уплате которых не признается ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель, в том числе указывает на необоснованное возложение на него обязанности несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом в виде организации эксплуатации, взаимоотношений со смежными организациями и поставщиками, всех видов работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в виде технического обслуживания (содержания), включая диспетчерское и аварийное, осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего ремонта, капитального ремонта; санитарное содержание в виде уборки мест общего пользования, уборки мест придомовой территории, ухода за зелеными насаждениями.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на содержание своего имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ не исключает его право возложить эти расходы на арендатора на основании договора аренды.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения условий пункта 3.2.1 Договора следует, что на ответчика возложена обязанность по несению всех расходов, связанных с эксплуатацией Помещения, в том числе, расходов на оплату электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, услуг телефонной связи, уборку территории и услуги охраны.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с Предпринимателя задолженности по компенсации расходов на управление домом, на содержание общего имущества дома, на содержание территории, на текущий ремонт, на эксплуатацию приборов учета отопления, горячего и холодного водоснабжения, на общедомовые нужды, на техническое обслуживание здания, компенсации услуг связи обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 879 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков внесения коммунальных платежей в период с 31.01.2021 по 12.07.2021.

Неустойка начислена в соответствии с условиями пункта 3.3 Договора аренды, рассчитана истцом исходя из ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки начиная с тридцать первого числа расчетного месяца.

Расчет суммы заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Между тем в суде апелляционной инстанции истец признал ошибку в расчетах, полагал, что взысканию подлежат 5 143 руб. 17 коп. неустойки.

Как указано выше, в силу пункта 3.2.3 Договора оплата переменной части арендной платы производится в течение десяти дней со дня подписания акта по переменной части арендной платы.

Представленные истцом в материалы дела акты ответчиком не подписаны.

Доказательства направления или вручения актов и счетов истцом не представлены.

Как следует из представленной переписки, на которую ссылается истец, 15.03.2021 представитель истца ФИО3 пишет о передаче «с Иваном пакета документов – акты, счета…», который заезжал 4 или 5 марта, однако из указанной переписки не представляется возможным установить об актах и счетах за какой период идет речь в переписке.

Вопреки доводам истца, служебная записка представителя истца ФИО3 на имя генерального директора истца не отвечает признакам допустимости, не подтверждает безусловно направление и вручение актов ответчику.

Кроме того, указанная служебная записка содержит недостоверные сведения относительно даты передачи счетов в срок с 12 по 16 число месяца, следующего за отчетным: счет № 5 на оплату коммунальных услуг за январь 2021 года датирован только 12.03.2021, счет № 15 за коммунальные услуги за период с 05.01.2021 по 31.01.2021 датирован только 15.04.2021, счет № 13 на оплату коммунальных услуг, оказанных с феврале, датирован 15.04.2021.

Платежные поручения содержат в назначении платежа ссылку на конкретные счета, в связи с чем у истца не имелось оснований для отнесения платежей не в соответствии с указанным назначением, в то же время ссылка в платежных поручениях на указанные счета свидетельствуют о получении ответчиком указанных счетов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие надлежащих доказательств направления (вручения) актов и счетов неустойка может быть начислена не ранее даты выставления счета и составляет 2 511 руб. 21 коп.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, согласно акту возврата от 12.04.2021 Помещение передано арендодателю в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований Общество представило в материалы дела счет от 18.02.2022 № 21 на оплату по договору поставки и установки алюминиевого теплого витража (6360х2840 6-20-6), заключенному Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Окна Стиль СПб», в соответствии с которым стоимость комплекта алюминиевого витража составляет 288 165 руб., стоимость услуг по доставке – 3 500 руб., стоимость работ по демонтажу двух контуров существующей витрины – 8 500 руб., стоимость работ по установке витрины с устройством зашивок со стороны улицы – 56 000 руб., стоимость услуг по вывозу строительного мусора – 5 000 руб. (без НДС).

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что арендатор не отрицает необходимость проведения восстановительного ремонта Помещения, а возражения относительно требования о взыскании стоимости такого ремонта сводятся к несогласию арендатора с определенным арендодателем объемом расходов, которые арендодатель понес для восстановления нарушенного права.

При этом доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта Помещения, собственный расчет такой стоимости в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арендатором в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает заявленную к взысканию арендодателем стоимость по восстановлению витринного стекла обоснованной.

С учетом того, что в соответствии с актом приема-передачи от 05.01.2021 Помещение принято арендатором для использования в качестве торгового помещения без замечаний относительно его состояния, акт возврата, в котором указаны недостатки Помещения подписан ответчиком без замечаний, суд апелляционной инстанции полагает установленной причинно-следственную связь между действиями арендатора, пользовавшегося Помещением в течение срока действия Договора, и возникновением отраженных в акте возврата от 12.04.2021 дефектов.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании с Предпринимателя 369 665 руб. стоимости восстановительного ремонта Помещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Платежным поручением от 03.08.2021 № 66 Общество уплатило в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. При этом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет 10 914 руб.

С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 1 879 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 33 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; по результатам зачета с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 1 846 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 914 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-75403/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПС-14» 19 178 руб. 89 коп. задолженности, 2 511 руб. 21 коп. неустойки, 369 665 руб. возмещения стоимости восстановления оконной витрины, 1 846 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8 914 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева