Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А40-14877/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34170/2018

Дело № А40-14877/18
г. Москва
07 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 г. по делу № А40-14877/18, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-107)

по заявлению ФИО4 (ФИО3)

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: финансовый управляющий: НП Ассоциация МСРО «Содействие» ФИО5

о признании незаконными определения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения Управления Росреестра по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) №297718 от 19.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 08.06.2018 заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ФИО4 от 22.12.2017 на действия арбитражного управляющего ФИО6, согласно которой последним ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства, а именно при составлении описи имущества должника использована неактуальная информация.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что ответчик определением №297718 от 19.01.2018 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего гражданина-должника ФИО7 - ФИО5 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ч. 6 – 8 ст. 14.25 КоАП РФ в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает в случае неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Законодательство о несостоятельности не регулирует порядок проведения описи имущества должника, а также не предъявляет временных критериев к документам положенным в основу подготовки описи имущества.

Согласно пояснениям ответчика, в жалобе отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для вынесении оспариваемого определения.

Кроме того, судом первой инстанции также было учтено, что на дату рассмотрения дела по существу законность вышепоименованных действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8 уже рассмотрена Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-124089/2016 в рамках рассмотрения соответствующей жалобы ФИО4 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу №А40-124089/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 жалоба заявителя на действия арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенных норм права и ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным административным органом доказательствам

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 г. по делу №А40-14877/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров


Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий


                                                                                                                      ФИО1