Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-295399/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45161/2023

Дело № А40-295399/2022
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Оливия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-295399/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Синакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оливия»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 31.01.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Синакс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Оливия» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 9852/1022 от 28.10.2022 в размере 342 704 руб., неустойки за период с 10.11.2022 по 01.12.2022 в размере 7 539 руб. 49 коп.

Решением от 22.05.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств оплаты долга не предъявлены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что договор поставки между сторонами не заключался, отношения по поставке товара отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 9852/1022, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить в адрес покупателя поставку строительного оборудования (товар), наименование товара, количество и стоимость согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (далее - товар), общая стоимостью 342 704,00 (триста сорок две тысячи семьсот четыре рубля 00 копеек).

Покупателем произведена 100% предварительная оплата товара платежным поручением № 1562 от 07.11.2022 в сумме 342 704 руб.

Согласно Спецификации, срок поставки составляет 2 (два) рабочих дня с даты оплаты и наступил 09.11.2022.

Обязательства по поставке Товара поставщиком не исполнено.

Истец 05.12.2022 направил досудебную претензию от 01.12.2022 исх. № 22С-191 (почтовый идентификатор 0100078089000) с требованием о возврате 342 704,00 (триста сорок две тысячи семьсот четыре рублей 00 копеек), и суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 7 539,49 (семь тысяч пятьсот тридцать девять рублей 49 копеек).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

05.12.2022 досудебная претензия от 01.12.2022 исх. № 22С-191 (почтовый идентификатор 10100078089000) с требованием о возврате 342 704 руб., суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 7 539 руб. 49 коп. направлена ответчику. Согласно прилагаемому к исковому заявлению Отчету об отслеживании почтового отправления на 07.12.2022 неудачная попытка вручения, 06.01.2023 письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Копия искового заявления направлена ответчику заказным письмом по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор № 10178673192074). Квитанция о направлении прилагается к исковому заявлению. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления (прилагается) исковое заявление так и не было получено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Досудебная претензия, копия искового заявления были направлены по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ претензия, направленная в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, и копия искового заявления считается полученными ответчиком. Истцом соблюдены требования о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, помимо обмена сканами подписанного с двух сторон договора уполномоченными представителями сторон, проставление печати, выставление счета на оплату товара ответчиком является офертой на заключение договора поставки, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом. Истец произвёл оплату согласно счету и договору, денежные средства были списаны с расчетного счета истца, о чем свидетельствует отметка банка об исполнении (п.4 приложения к исковому заявлению). Таким образом, между сторонами в установленной действующим законодательством форме был заключен договор поставки.

Относительно довода ответчика о том, что сделка является недействительной, ссылаясь на то, что договор был заключен в лице неустановленных лиц и является ничем иным как недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка, истец пояснил следующее.

Истец действовал исхода из принципов гражданского права о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, договор был подписан уполномоченным представителем истца - генеральным директором, была произведена 100% предварительная оплата Товара, были запрошены учредительные был представлен приказ о назначении генерального директора, лист записи ЕГРЮЛ о смене генерального директора, свидетельство ИФНС о постановке на учет.

Следовательно, исходя из того, что учредительные документы не являются документами, размещенными в открытых источниках, после получения их от представителя ответчика истец полагал (убедился), что переговоры проводились уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, истец действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности. В свою очередь представитель ответчика после перечисления денежных средств истцом перестал отвечать на телефонные звонки и письма, направленные посредством электронной почты, указанной в разделе договора «Адреса и реквизиты сторон».

Факт поступления от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен документально, выписка со счета не представлена.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2022 по 01.12.2022 в размере 7 539 руб. 49 коп.

В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Неустойка за период просрочки с 10.11.2022 по 01.12.2022 составляет 7 539 руб. 49 руб.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-295399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Оливия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: С.М. Мухин



Судьи: Г.М. Никифорова



ФИО1