Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А40-90814/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50154/2018

Дело № А40-90814/18
г. Москва
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОМУЛ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2018 по делу №А40-90814/18,

по иску ООО «СКОЦИЯ» (ИНН 7838513807) к ООО «РОМУЛ» (ИНН 3905087268) третьи лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) ФКУ «ОСК ЗВО», 3) АО «ГУ ЖКХ», о взыскании по договору № ЗВО 870 от 27.09.2016 г. неотработанного аванса в размере 1 046 668, 50 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 4 274 452, 73 руб., штраф в размере 69 777, 90 руб. встречному иску: о взыскании задолженности в размере 1 628 859, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 175, 78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Степанов М.А. гендиректор,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Тарасов Р.Е. по доверенности от 05.12.2016г., 3) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКОЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РОМУЛ» о взыскании задолженности в размере о взыскании 48970380 руб. 34 коп., в том числе: по Договору № ЗВО 842 от 27.09.2016 г. неотработанный аванса в сумме 1 230 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку выполненных работ по состоянию на 09.08.2017 г. в размере 5 555 500 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора; по Договору № ЗВО 844 от 27.09.2016 г. о взыскании неотработанного аванса в размере 2 424 741, 15 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 8 462 400 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора; по Договору № ЗВО 851 от 27.09.2016 г. о взыскании неотработанного аванса в размере 1 697 400 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 7 666 590 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора; по Договору № ЗВО 861 от 27.09.2016 г. о взыскании неотработанного аванса в размере 1 230 000 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 5 555 500 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора; по Договору № ЗВО 862 от 27.09.2016 г. о взыскании неотработанного аванса в размере 1 057 914, 54 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 6 111 572, 22 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора; по Договору № ЗВО 869 от 27.09.2016 г. о взыскании неотработанного аванса в размере 2 080 915, 79 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 986 034, 91 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора; по Договору № ЗВО 870 от 27.09.2016 г. о взыскании неотработанного аванса в размере 1 046 668, 50 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 4 274 452, 73 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, указанному делу присвоен номер А40-34695/2018-63-244.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления ООО «РОМУЛ» к ООО «СКОЦИЯ» о взыскании, в том числе: по Договору № ЗВО 842 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 3193 руб.; по Договору № ЗВО 844 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 6 580 112, 56 руб., пени в размере 1 280 709, 24 руб.; по Договору № ЗВО 851 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 1 697 400 руб.; по Договору № ЗВО 861 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 2 866 918, 56 руб., пени в размере 557 997, 92 руб.; по Договору № ЗВО 862 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 363 780, 38 руб., пени в размере 70 803, 79 руб.; по Договору № ЗВО 869 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 4 108 478, 08 руб., пени в размере 186 438, 10 руб.; по Договору № ЗВО 870 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 1 628 859, 36 руб., пени в размере 317 030, 33 руб., также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ГУ ЖКХ г. Калининграда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 выделены в отдельное производство требования ООО «РОМУЛ» к ООО «СКОЦИЯ» по договору № ЗВО 870 от 27.09.2016 о взыскании неотработанного аванса в размере 1 046 668, 50 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 4 274 452, 73 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора., а также требования по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 1 628 859, 36 руб., пени в размере 380 175 руб. 78 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), который подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «РОМУЛ» в пользу ООО «СКОЦИЯ» взыскана неустойка в размере 662 540 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СКОЦИЯ» в пользу ООО «РОМУЛ» взыскана задолженность в размере 12 918 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 руб. 38 коп., в остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскана с ООО «РОМУЛ» в пользу ООО «СКОЦИЯ» неустойка в размере 648 718 руб. 95 коп.

ООО «РОМУЛ» не согласилось с решение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворения встречного иска отменить и встречный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО «СКОЦИЯ» (заказчик) и ООО «РОМУЛ» (подрядчик) был заключен договор № ЗВО 870, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 3 Гусеевский, в/г 3 в/ч 12036 казарма инв. №9.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 3 488 895 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 046 668,50 руб.

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что им выполнены работы на общую сумму 2 675 527 руб. 86 коп., в подтверждении чего ссылается на акт выполненных работ № 39-20-02 (ЗВО870) от 29.01.2016, №39-20- 01(ЗВО870) от 29.11.2016 С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 1 628 859 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

09.08.2017. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выполнить работу, либо вернуть аванс, также истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

Как видно из материалов дела ответчик выполнил работы по договору на сумму 1 059 587 руб. 34 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 39-20-01 (ЗВО870) от 29.11.2016, справкой по форме КС-3 29.11.2016, направленными ответчиком истцу с сопроводительным письмом № 7 от 07.04.2017 по почте 10.04.2017, которое получено истцом 24.04.2016. Указанным письмом так же был направлен сметный расчет.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, требования о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №39-20-02(ЗВО870) от 29.11.2016 на сумму 1 615 940,86 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом по встречному иску не представлено доказательств предъявления результата работ к сдаче до отказа заказчика от исполнения договора на основании уведомления от 09.08.2017. Спорный акт о приемке выполненных работ был направлен ответчиком истцу лишь 26.03.2018 с претензией от 20.03.2018 № 12, то есть после расторжения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Поскольку сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у ответчика не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, а акты направлены после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности выполнения работ на сумму 1 615 940,86 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании долга в размере 12 918,84 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 175 руб. 78 коп. за период с 14.06.2017 по 18.04.2018.

С учетом частичного удовлетворения иска суд первой инстанции произвел соответствующий перерасчет, в связи с чем взыскал с ответчика 902,38 руб. процентов. Перепроверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд считает его верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-90814/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.