Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-133398/2017

416/2017-237116(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56140/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-133398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена и полный текст постановления изготовлен

«14» ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Ким Е.А., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АРО ОГО «ВФСО «Динамо»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А40-133398/17, принятое судьей Романенковой С.В. по иску Астраханской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электроник групп» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за непоставленный товар

при участии в судебном заседании: от истца и ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АРО ОГО «ВФСО «Динамо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПП «электроник групп» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 92 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истец не предоставил суду подлинное исковое заявление и надлежаще заверенные копии приложений к иску, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что истцу законом предоставлено право подавать иск в электронном виде, что им и было сделано, при этом, оставляя исковое заявление без движения и впоследствии принимая его к производству суд не высказывал сомнения относительно полномочий лица его подписавшего.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещались надлежаще.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016г. N 305-ЭС16-6892 разъяснено следующее - суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам. Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего жалобу, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017г. о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Также, согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствие с вышеуказанным определением Верховного суда РФ для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу искового заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции от 04.10.2017г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.2ч.4), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А40-133398/17 отменить, вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: Е.А. Ким М.Е. Верстова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.