Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А40-219968/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39348/2024

Дело № А40-219968/23
г. Москва
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТ-Инвест» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «АТ Недвижимость», Акционерного общества Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 г. по делу № А40-219968/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТ-Инвест» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «АТ Недвижимость» к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» об обязании провести обслуживание и ремонт электрооборудования

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 29.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 29.09.2022 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТ-Инвест» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «АТ Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о возложении обязанности провести обслуживание и ремонт электрооборудования, находящееся в зоне ответственности акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в соответствии с договором аренды помещений, оборудованных оборудованием от 31.01.2016 г., провести обслуживание и ремонт электрооборудования, находящееся в зоне ответственности акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в соответствии с договором аренды помещений от 20.07.2017 г., о взыскании судебной неустойки в размере 1% от сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 942 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика провести обслуживание и ремонт электрооборудования, находящееся в зоне ответственности АО «Торговый дом «Перекресток» в соответствии с договором аренды помещений, оборудованных оборудованием от 31.01.2016 г. в течение 4-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязал ответчика провести обслуживание и ремонт электрооборудования, находящееся в зоне ответственности АО «Торговый дом «Перекресток» в соответствии с договором аренды помещений от 20.07.2017 г. в течение 4-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в течение 4-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу суд решил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу по день фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части, а именно обязать АО «Торговый дом «Перекресток» провести ремонт и обслуживание электрооборудования, находящегося в зоне ответственности в соответствии с договором аренды от 31.01.2016 г. в течение 4-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в объеме, содержащемся в совместном акте проверки устранения недостатков объекта аренды от 08.04.2024 г.; обязать АО «Торговый дом «Перекресток» провести ремонт и обслуживание электрооборудования, находящегося в зоне ответственности в соответствии с договором аренды от 20.02.2017 г. в течение 4-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в объеме, содержащемся в совместном акте проверки устранения недостатков объекта аренды от 08.04.2024 г.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не мотивировал необходимость предоставления ответчику срока в 4 (четыре) месяца на добровольное исполнение обязанности по проведению обслуживания и ремонта электрооборудования, находящееся в зоне ответственности ответчика, а также на то, что судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (в совокупности со сроком исполнения обязательства ответчиком, установленного судом первой инстанции), не является мерой ответственности, при которой исполнение судебного акта будет для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, что не соответствует цели указанной неустойки и не защищает нарушенные права истца.

Стороны против удовлетворения жалоб друг друга возражали, ответчик представил отзыв на жалобу истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2016 г. между ООО «Технопарк Софьино» (арендодатель) и АО «Торговый Дом «Перекресток» (арендатор) заключен договор аренды помещений, оборудованных оборудованием (договор аренды 1), по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть здания площадью 65 697,6 кв.м.

Также, 20.02.2017 г. между ООО «Технопарк Софьино» (арендодатель) и АО «Торговый Дом «Перекресток» (арендатор) заключен договор аренды помещений (договор аренды 2), в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть здания площадью 22 867,9 кв.м.

Объекты аренды расположены в здании – складской корпус 1 производственно-складского комплекса «Технопарк Софьино» по адресу: Московская область, Раменский р-н, с/л Софьинское, логистический технопарк «Софьино», корпус № 1, кадастровый номер здания 50:23:0040218:42.

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

Так, 23.01.2020 г. право собственности на здание, в котором расположен объект аренды перешло к владельцам паев Комбинированного ЗПИФ «АТ Недвижимость», в связи с чем обязанности арендодателя с указанной даты перешли к ООО УК «АТ-Менеджмент», осуществлявшему функции доверительного управляющего имуществом Фонда.

С 20.02.2023 г. функции доверительного управляющего имуществом Фонда перешли к ООО УК «АТ-Инвест».

В соответствии с п. 2.2.24 договоров аренды арендатор обязуется обеспечить надлежащее состояние и нести ответственность за эксплуатацию электрических, иных инженерных сетей, электро- и иных установок в помещении, установленных арендатором и/или по заказу арендатора/субарендатора.

В п. 2.1.14 договоров аренды стороны установили разграничение зон эксплуатационной ответственности по системе электроснабжения объекта аренды: до ГРЩ (главный распределительный щит), расположенного в техническом помещении ВРУ объекта аренды – зона ответственности арендодателя, после ГРЩ, включая электрооборудование/электроустановки, расположенные в объекте аренды – зона ответственности арендатора.

Согласно актам осмотра по разделу «Электрооборудование» от 15.08.2022 г. арендодателем выявлены нарушения арендатором условий договора в виде неисполнения арендатором обязанности по обслуживанию электрохозяйства, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности арендатора.

Арендодателем направлено требование № АТМ/541 от 16.08.2022 г. об устранении нарушений в части проведения обслуживания электрооборудования в зоне ответственности арендатора, требование исх. № АТМ/565 от 24.08.2022 г. в части предоставления документации по обслуживанию и содержания электрохозяйства, находящегося в зоне ответственности арендатора, требование № АТМ/906 от 06.12.2022 г. о проведении обслуживания электрооборудования в зоне ответственности арендатора и о предоставлении документов, требование № АТИ/232 от 02.05.2023 г. о проведении обслуживания электрооборудования в зоне ответственности арендатора и о предоставлении документов.

Актом осмотра объекта аренды от 25.05.2023 г. подтверждается, что требования истца ответчиком не исполнены, оборудование не обслуживается, поврежденные электрические щиты не заменены.

Поскольку ответчиком доказательств устранения недостатков электрохозяйства, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, не представлено, факт наличия недостатков не оспаривается ответчиком, требования истца о возложении на ответчика обязанности провести обслуживание и ремонт электрооборудования, находящееся в зоне ответственности АО «Торговый Дом «Перекресток» в соответствии с договором аренды помещений, оборудованных оборудованием от 31.01.2016 г., провести обслуживание и ремонт электрооборудования, находящееся в зоне ответственности АО «Торговый Дом «Перекресток» в соответствии с договором аренды помещений от 20.07.2017 г., признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости представления ответчику срока в 4 месяца на добровольное исполнение обязанности по проведению обслуживания и ремонта электрооборудования, находящегося в зоне ответственности АО «Торговый Дом «Перекресток».

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 942 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Однако суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении судебной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1% от сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 942 500 руб. за каждый день неисполнения является чрезмерной, в связи с чем, установил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 4 месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Ответчик полагает, что в настоящий момент невозможно определить какой именно объем нарушений должен быть устранен ответчиком, и, соответственно, ответчик и истец могут неоднозначно, по-разному понимать объем устраняемых нарушений, что приведет к спору между ними в результате исполнения судебного акта.

Однако возражения ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с п. 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 г. № 811 при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить в том числе:

а) содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию;

б) проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок;

в) соответствие технических характеристик и параметров технологического режима работы электроустановок указанным в п. 6 Правил требованиям, обеспечивающим нахождение параметров электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений;

г) подготовку и подтверждение готовности работников, осуществляющих трудовые функции по эксплуатации электроустановок (далее - персонал), к выполнению трудовых функций в сфере электроэнергетики, связанных с эксплуатацией электроустановок, в соответствии с главой IV Правил;

к) наличие, использование и поддержание в актуальном состоянии технической (в том числе инструктивной и оперативной) документации, необходимой для эксплуатации электроустановок и выполнения персоналом потребителя возложенных на него трудовых функций;

л) укомплектование электроустановок средствами защиты в электроустановках, инструментом, запасными частями и материалами, необходимыми для выполнения требований Правил.

Факт нарушения арендатором условий договора в виде неисполнения арендатором обязанности по обслуживанию электрохозяйства, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, подтвержден материалами дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, арендодателем было направлено требование № АТМ/541 от 16.08.2022 г. об устранении нарушений в части проведения обслуживания электрооборудования в зоне ответственности арендатора, требование исх. № АТМ/565 от 24.08.2022 г. в части предоставления документации по обслуживанию и содержания электрохозяйства, находящегося в зоне ответственности арендатора, требование № АТМ/906 от 06.12.2022 г. о проведении обслуживания электрооборудования в зоне ответственности арендатора и о предоставлении документов, требование № АТИ/232 от 02.05.2023 г. о проведении обслуживания электрооборудования в зоне ответственности арендатора и о предоставлении документов.

Актом осмотра объекта аренды от 25.05.2023 г. подтверждается, что требования истца ответчиком не исполнены, оборудование не обслуживается, поврежденные электрические щиты не заменены.

Доказательств устранения недостатков электрохозяйства, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, на ответчика правомерно наложена обязанность провести обслуживание и ремонт электрооборудования, находящееся в зоне ответственности АО «Торговый Дом «Перекресток» в соответствии с договором аренды помещений, оборудованных оборудованием от 31.01.2016 г., провести обслуживание и ремонт электрооборудования, находящееся в зоне ответственности АО «Торговый Дом «Перекресток» в соответствии с договором аренды помещений от 20.07.2017 г.

При этом истец в своей жалобе указывает на то, что суд не мотивировал необходимость предоставления ответчику срока в 4 (четыре) месяца на добровольное исполнение обязанности по проведению обслуживания и ремонта электрооборудования, находящееся в зоне ответственности ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако при определении срока устранения нарушений судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие объективные факторы:

производство работ осуществляется в действующих складах, то есть без остановки производственного процесса;

процедура определения и утверждения ответчиком контрагентов для производства работ по устранению нарушений (утверждение сметы работ, подготовка материалов для проведения торгов, проверки контрагентов по признакам однодневки, утверждение результатов и заключение соответствующих договоров, выполнение работ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции в данной части прав и законных интересов истца.

Кроме того, поведение ответчика по частичному устранению нарушений свидетельствует о том, что он не имеет намерений уклонятся от исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно заключил, что неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1% от сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 942 500 руб. за каждый день неисполнения является чрезмерной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При снижении размера судебной неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 4 месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения является правомерным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 г. по делу № А40-219968/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: О.В. Савенков



Н.И. Левченко