Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А57-7921/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7921/2023
г. Саратов
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2023 года по делу № А57-7921/2023,

по иску акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО2, город Саратов, администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании убытков в размере 180418 рублей,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО3 по доверенности от 16.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – АО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (далее - МКУ «Капитальное строительство», ответчик), третье лицо: акционерное общество «Саратовоблжилстрой», о взыскании убытков в размере 180418 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6413 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2023 года по делу № А57-7921/2023 с МКУ «Капитальное строительство» в пользу АО «СПГЭС» взысканы убытки в размере 180418 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6413 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ «Капитальное строительство» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суда неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: уничтоженная кабельная линия не перестала существовать, т.к. в ЕГРН имеется запись о ее существовании, изменений характеристик объекта в связи с восстановлением объекта не зарегистрировано в ЕГРН по настоящее время; суд неправомерно сослался на преюдицию по делу № А57-12707/2020, тем самым незаконно освободил истца от доказывания обстоятельств по делу; истец ввел суд в заблуждение относительно факта восстановления объекта или его переустройства, т.к. изменения характеристик объекта не зарегистрировано в установленном порядке с 09.11.2021 (акт выполненных работ) по настоящее время, местоположение в ЕГРН (<...>) и указанные в договоре подряда №2248М (по ул. Ладожская до жилого дома МП по ул. Омская) не являются идентичными; в материалах дела отсутствует указание, что вновь построенный объект (кабельная линия) передан с измененными характеристиками (протяженностью 200 м, местоположением по ул. Ладожская до жилого дома № 11 по ул. Омская) Администрации муниципального образования «Город Саратов»; ООО «СПГЭС» был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, если сам факт такого нарушения вообще существует.

АО «СПГЭС» представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем общества.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (в настоящее время акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей») является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических) установок юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Саратов» на сооружение - электрические кабельные выводы протяженностью 45 метров (кадастровый номер 64:48:000000:223986), входящие в состав кабельно-воздушной линии 0,4 кВ от ТП-903.

Кабельно-воздушная линия 0,4 кВ от ТП-903 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020256:779, находящегося по адресу: <...> №№ 8, 9, 10, 11, 12; улица Ладожская, № 9; 5-й Динамовский проезд, №№ 2, 4, 6, 8, 10, входит в состав имущественного комплекса, используемого истцом для единого производственного и технологического процесса при оказании услуг по технологическому присоединению и эксплуатации электрической энергии, находится в эксплуатации истца.

Застройщиком комплекса многоквартирных домов в границах вышеуказанного земельного участка, находящегося по адресу: <...> №№ 8, 9, 10, 11, 12; улица Ладожская, № 9; 5-й Динамовский проезд, №№ 2, 4, 6, 8, 10, 5-й Динамовский проезд, № 1, 2, 3 является муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее - ответчик), подрядной организацией - акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее - третье лицо).

27 марта 2020 года ответчик обратился в адрес истца с просьбой выдать технические условия на вынос кабельной линии ВЛИ-0,4 кВ от ТП-903 с пятна застройки в связи со строительством комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: город Саратов Заводской район, 5-й Динамовский проезд, №1, №2, №3.

Ранее, 26 марта 2020 года в адрес истца поступило письмо администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 марта 2020 года № 01-03-02/116 об отсутствии возражений по выносу кабельной линии ВЛИ-0,4 кВ ТП-903 между опорами 1-5 адресу: город Саратов, Заводской район, 5-й Динамовский проезд, №1.

8 апреля 2020 года истцом выданы ответчику технические условия № 1989 (далее - технические условия) на вынос (переустройство) кабельно-воздушной линии 0,4 кВ от ТП-903 за территорию застройки для строительства комплекса многоквартирных домов в границах земельного участка с кадастровым 64:48:020256:779 по адресу: <...>, 10, 11, 12; ул. Ладожская, № 9; 5-й Динамовский проезд, № 2, 4, 6, 8, 10, 5-й Динамовский пр., № 1, 2, 3.

Согласно техническим условиям ответчику необходимо было выполнить следующие мероприятия: выполнить вынос (переустройство) части кабельно-воздушной линии 0,4 кВ ТП-903 за территорию застройки с учетом генплана застройки с установкой необходимого количества ж/б опор и монтажом провода СИП сечением 4 x 50 мм2; перед выполнением проектных работ получить согласие Комитета по управлению имуществом города Саратова на переустройство (вынос) кабельно-воздушной линии 0,4 кВ от ТП-903, состоящей из электрических кабельных выводов, кадастровый номер 64:48:000000:223986 и воздушной линий электропередачи 0,4 кВ отТП-903; выполнить вынос (переустройство) 2-х кабелей 6 кВ направлений ТП816(II)-ТП-597 (II) и ТП-816(II)-ТП-903(II) за территорию застройки с учетом генплана застройки, где один кабель проложить до соединения с кабелем 6 кВ в сторону ТП-597 (II) с учетом ближайших соединительных муфт, а второй до соединения с кабелем 6 кВ направления ТП-816 по 5-му Динамовскому пр. д.7.

По условиям пунктов 6-8 технических условий ответчик должен был электромонтажные работы выполнять в соответствии с требованиями ПУЭ, силами специализированной организации, включение электроустановок произвести в установленном порядке персоналом сетевого участка, проект выноса выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ и согласовать его с истцом.

В последующем в нарушение технических условий кабельно-воздушная линия 0,4 кВ ТП-903 была самовольно демонтирована без разрешения и предоставления проектной документации, демонтирован провод СИП с двух железобетонных опор № 2-02/2 и № 2-02/3 ВЛИ-0,38 кВ от ТП-903, отрезан от опоры № 2-02/1 и подключен в ВРУ стройплощадки.

Ответчиком технические условия по выносу кабельно-воздушной линии выполнены не были. Данные обстоятельства установлены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2021 года по делу № А57-12707/2020.

18 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 7444 с требованием незамедлительно восстановить кабельно-воздушную линию 0,4 кВ от ТП-903 и выполнить технические условия.

Ответчик работы по восстановлению кабельно-воздушной линии 0,4 кВ от ТП-903 и технические условия не выполнил.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца по восстановлению кабельно-воздушной линии и с целью восстановления схемы энергоснабжения потребителей, 26 октября 2021 года истец заключил договор подряда № 2248М с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на вынос (переустройство) части кабельно-воздушной линии 0,4 кВ от ТП-903: строительство воздушной линии 0,4 кВ ТП- 903 от жилого дома № 5 по улице Ладожской до жилого дома по № 11 по улице Омской города Саратова.

Стоимость работ по договору подряда составила 180418 рублей, которые оплачены истцом платежными поручениями от 28 октября 2021 года № 4204 и от 16 ноября 2021 года № 4435.

14 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 8921 с требованием оплатить понесенные истцом расходы по договору подряда № 2248М от 26 октября 2021 года.

Неисполнение ответчиком требований по возмещению понесенных расходов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков истцом доказан.

Поддерживая сделанные судом первой инстанции выводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума № 7).

Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 276-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 52.2., действующей с 1 сентября 2021 года, которой предусмотрен порядок осуществления реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов, в том числе сетей инженерно-технического обеспечения, проводимых в том числе в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом многоквартирных жилых домов, домов блокированной застройки и необходимых для их функционирования объектов коммунальной инфраструктуры, объектов транспортной инфраструктуры, а также объектов социальной инфраструктуры, если предусмотрено изменение местоположения существующих линейных объектов.

Согласно части 4 статьи 52.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели существующих линейных объектов в течение тридцати дней со дня поступления обращения в письменной форме застройщика или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - застройщик, технический заказчик), выдают застройщику, техническому заказчику технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при архитектурно-строительном проектировании в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов (далее - технические требования и условия), либо отказывают в их выдаче.

Частью 13 статьи 52.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное пунктом 6 части 12 настоящей статьи возмещение осуществляется в денежной и (или) в натуральной формах. Порядок определения формы возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае возмещения в денежной форме выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту существующих линейных объектов обеспечивается правообладателями таких объектов. В случае возмещения в натуральной форме выполнение указанных работ обеспечивается застройщиками, техническими заказчиками.

Учитывая, что в период спорных правоотношений между сторонами порядок осуществления реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов, в том числе сетей инженерно-технического обеспечения, проводимых, в том числе в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом многоквартирных жилых домов, на законодательном уровне урегулирован не был, арбитражный суд считает возможным применить к спорным отношениям положения статей 5 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об обычае и применении гражданского законодательства по аналогии.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд считает, что обращение ответчика к истцу с заявлением о выдаче технических условий на вынос кабельной линии ВЛИ-0,4кВ от ТП-903 с пятна застройки комплекса многоквартирных жилых домов и выдача истцом технических условий № 1989 от 8 апреля 2020 года на вынос (переустройство) данной кабельно-воздушной линии связало стороны обязательственными отношениями.

Ответчик с комплексом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, согласился, их не оспаривал, следовательно, принял на себя обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями по выносу (переустройству) кабельно-воздушной линии, то есть на выполнение указанных работ в натуральной форме.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем арбитражный суд при оценке размера причиненных убытков исходит из данных локального сметного расчета, представленного истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уничтоженная кабельная линия не перестала существовать, поскольку в ЕГРН имеется запись о ее существовании, изменений характеристик объекта в связи с восстановлением объекта не зарегистрировано в ЕГРН, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках дела № А57-12707/2020 в ЕГРН установлено, что зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Саратов» на сооружение – электрические кабельные выводы протяженностью 45 метров (кадастровый номер 64:48:000000:223986), входящие в состав кабельно-воздушной линии 0,4 кВ от ТП-903.

Ответчиком была уничтожена воздушная часть линии.

В то же время, воздушная часть линии в реестре муниципальной собственности не зарегистрирована, зарегистрированы только электрические кабельные выводы. В рамках дела №А57-12707/2020 было установлено, что повреждено муниципальное имущество (кабельно-воздушная линия 0,4 кВ от ТП-903).

Таким образом, кабельно-воздушная линия 0,4 кВ от ТП-903 как единый объект является муниципальной собственностью.

В рамках заключенного АО «СПГЭС» с ИП ФИО2 договора подряда №2248М от 26.10.2021, последний выполнял работы по выносу (переустройству) только части кабельно-воздушной линии 0,4 кВ от ТП-903, необходимой для восстановления электроснабжения автостоянки ФИО4

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что построенная воздушная линия была передана в администрацию МО «Город Саратов», опровергается следующим.

Как пояснил в отзыве истец, по условиям ТУ 1989 от 08.04.2020 (пункт 3.1.) именно на ответчике лежит обязанность с целью государственного кадастрового учета и регистрации права муниципальной собственности на переустроенную кабельно-воздушную линию 0,4 кВ от ТП-903 направить в Комитет по управлению имуществом города Саратова технический план в отношении переустроенного объекта.

Судом взысканы с ответчика фактические расходы, которые понесло АО «СПГЭС» по выносу (переустройству) только части кабельно-воздушной линии 0,4 кВ от ТП-903, необходимой для восстановления электроснабжения автостоянки ФИО4, которые АО «СПГЭС» не понесло, если бы ответчик не демонтировал опоры и самоизолирующий провод (СИП) с них, которые были расположены на земельном участке, предоставленном ему для застройки жилых домов.

Причиной заключения договора подряда с ИП ФИО2 явилось именно невыполнение ответчиком полученных им ТУ № 1989 от 08.04.2020, о чем ответчику сообщалось в претензиях, направленных в его адрес, а поскольку он демонтировал существовавшую кабельно-воздушную линию, нарушив энергоснабжение потребителей, и не выполнил ТУ 1989 от 08.04.2020, АО «СПГЭС» вынуждено было это сделать самостоятельно с последующим предъявлением требования к ответчику о возмещении понесенных затрат, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права о взыскании убытков.

Ссылки апеллянта на то, что суд неправомерно сослался на преюдицию по делу №А57-12707/2020, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, признав ответчика лицом, обязанным возместить истцу понесенные затраты, обоснованно исходил из доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, в связи с чем судебная апелляционная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 180418 рублей законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционную жалобу МКУ «Капитальное строительство» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2023 года по делу № А57-7921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О. В. Лыткина




Судьи Н. В. Савенкова




В. Б. Шалкин