Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А51-11539/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11539/2017
г. Владивосток
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-1434/2018

на решение от 24.01.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-11539/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.08.2016)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Терминал-МТПЗ»

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО1, от 20.09.2017 на 1 год;

от ответчика и третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 94 563 рублей 73 копеек долга за декабрь 2016 года по оплате потерь воды для подпитки тепловых сетей.

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на определение объёма воды по показаниям не принятого сторонами в эксплуатацию прибора учёта холодной воды. Считает, что поскольку в составе узла учёта потребляемой тепловой энергии водосчётчик подпитки отсутствует, расчёт величины утечки теплоносителя должен осуществляться как разница масс теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами. Обращает внимание, что дополнительные приборы для контроля режима подачи и потребления теплоносителя истцом не установлены, несмотря на наличие у него такого права (пункт 9 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене ибо изменению, считает безосновательными доводы жалобы. Ссылается на то, что по существу правильность показаний используемого истцом счётчика (водомера) ответчиком не оспорена, отказ от учёта показаний водомера противоречит предшествующему поведению ответчика, в предыдущие периоды принимавшего такие показания у истца и других арендаторов котельной; правомерность использования счетчика подтверждена судебными актами по делу № А51-85/2017; в силу пункта 92 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 объём воды, потреблённой на подпитку системы теплоснабжения, определяется как разница в объёме теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу лишь при отсутствии прибора учёта воды.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апеллянт, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

В сентябре 2016 года Обществом в адрес Предприятия была отправлено предложение заключить договор теплоснабжения № 8/0021/16-ТЭ, которое было Предприятием проигнорировано.

В октябре 2016 года Предприятием в адрес Общества направлен договор теплоснабжения № 8/0021/16-ТЭ в своей редакции.

По результатам рассмотрения предложенной Предприятием редакции договора Общество подписало договор с протоколом разногласий и вернуло его в адрес Предприятия, которое, в свою очередь, вернуло договор с учётом протокола согласования разногласий № 1, который Обществом не подписан.

Спор в течение 30 дней на рассмотрение арбитражного суда передан не был, в связи с чем договор теплоснабжения № 8/0021/16-ТЭ считается незаключённым.

С учётом вышеизложенного в отсутствие заключённого договора между Обществом и Предприятием фактически сложились отношения по энергоснабжению.

С 01.12.2016 по 28.12.2016 Общество как теплоснабжающая организация по показаниям счётчика (до 20.01.2017 – СТВХ-80 № 002791, после – МЕТЕР ВТ-80Х), установленного в ЦТП ЮМР-3, в целях сверхнормативной подпитки тепловых сетей потребителя поставила 2 637,880 м³ воды, что подтверждается актом произведения сверхнормативной подпитки за декабрь 2016 года.

По данному факту Предприятию выставлен счёт-фактура № 13 от 31.12.2016 на сумму 94 563 рубля 78 копеек.

Поскольку оплата за поставленную воду в адрес Общества не поступила, оно обратилось к Предприятию с претензией от 13.03.2017.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, только для лиц, участвующих и в том, и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными, а для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные судебным актом по этому делу, не имеют преюдициального значения.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Предприятие являлись сторонами по делу № А51-851/2017, рассмотренному Арбитражным судом Приморского края, в рамках которого установлено, что Общество является арендатором котельной начиная с августа 2016 года, а до этого момента в период с октября 2013 года по апрель 2015 года владельцем котельной и поставщиком тепловой энергии являлось ООО «Паросиловой комплекс», в период с октября 2015 года по апрель 2016 года - ООО «НАТЭК».

В соответствии с актами отпуска тепловой энергии, подписанными Предприятием и ООО «Паросиловой комплекс» в период с октября 2013 года по апрель 2015 года, а также актами отпуска тепловой энергии, подписанными между Предприятием и ООО «НАТЭК» в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, Предприятие принимало и учитывало показания счетчика (водомера) СТВУ 002791 для определения количества подпиточной воды ЦТП ЮМР-3.

Кроме того, в период с 2013 по 2016 год перед отопительным сезоном Предприятием вместе с владельцами котельной составлялись акты о заполнении тепловых сетей холодной водой, где учитывались показания прибора учёта (водомера) СТВУ 002791, что подтверждается: актами от 29.09.2016, от 12.10.2015, от 15.10.2014, от 15.10.2013, от 09.10.2013. В схеме трубопроводов ЦТП бойлерной ЮМР-3 от 10.10.2012 указано место расположения счётчика (водомера) на подпиточном трубопроводе под номером 15. С октября 2013 года по 29 сентября 2016 года ответчик для определения количества воды использовал без каких-либо возражений показания установленного на подпиточном трубопроводе в ЦТП ЮМР-3 счётчика СТВУ 002791.

Названные обстоятельства установлены надлежаще и ответчиком по существу не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, отказ ответчика производить учет подпитки по счетчику (водомеру) в октябре и ноябре 2016 года противоречит действиям ответчика в прежний период времени.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов (август 2016 - декабрь 2016) ответчик принял без разногласий стоимость выставленной подпитки в октябре и ноябре 2016 года, что также доказывает фактическое принятие данных водомера и подтверждается актом сверки.

Доводы апеллянта о том, что спорный водомер не вводился сторонами в эксплуатацию и его показания не могут применяться, аналогичны доводам ответчика, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 94 Правил № 1034, коммерческому учёту тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу пункта 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя осуществляется измерение, в том числе, объёма теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

В соответствии с пунктом 37 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 при расчётах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит всё количество тепловой энергии, утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В пункте 92 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее Приказ №99/пр) определено, что величина утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного на подпитку систем теплоснабжения, определённой по показаниям водосчетчика. Только в случае отсутствия водосчетчика подпитки расчет величины утечки теплоносителя осуществляется как разница объема воды по подающему и обратному трубопроводам (второй абзац пункта 92 Приказа №99/пр).

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

Для определения объема поставленной (потребленной) спорной тепловой энергии истец правомерно использовал показания счетчика (водомера), установленного на подпиточном трубопроводе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие на подпиточном трубопроводе ЦТП ЮМР-3 счетчика (водомера) и отсутствие препятствий для учёта его показаний, принимая во внимание предшествующее спорному периоду поведение ответчика, оснований для расчёта объёма и стоимости потреблённой для подпитки теплоносителя воды иным способом, чем это сделано в расчёте истца, не имелось.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как ошибочные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу №А51-11539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков