Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-73308/2016

+

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73308/2016
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представители Вересова Н.А. по доверенности от 01.03.2017, Топталова И.В. по доверенности от 14.12.2016

от ответчика: представитель Тивина Е.И. по доверенности от 15.12.2015

от 3-го лица: представитель Кутузов И.Н. по доверенности от 29.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5207/2017, 13АП-5975/2017) Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов и общества с ограниченной ответственностью «СтройТрестГалант-2»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-73308/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрестГалант-2»

к Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга


о выселении с земельного участка,

и по встречному иску: о признании уведомления недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрестГалант-2» (195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 7, корп. 1, лит. А, пом. 50-Н, ОГРН 1127847263235, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (192102, Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 15, ОГРН 1037858009485, ИНН 7816012878, далее – ответчик, Организация) о выселении с земельного участка площадью 75 244 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007420:1052, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, участок 1 (напротив дома 9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением от 15.12.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск Организации о признании уведомления от 22.07.2016 № 45 об отказе от договора недействительным.

Решением от 06.02.2017 суд удовлетворил первоначальный иск, принял отказ ответчика от встречного иска, прекратил производство по встречному иску.

Организация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Организация в апелляционной жалобе указала, что судом не было принято во внимание, что в результате принятия Правительством Санкт-Петербурга 25.05.2016 Постановления № 409 от 25.05.2016 «О мене земельных участков» из государственной собственности выбыл земельный участок, имеющий существенно большую стоимость, чем поступивший на основании мены, вследствие чего, государству причинен ущерб, что исходя из пункта 5 статьи 39.22. Земельного кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, податель жалобы указал, что в настоящее время на данном земельном участке расположено 2100 гаражей-боксов не только стандартных металлических, но железобетонных, принадлежащих членам Организации, при этом согласно Протоколу № 1 совместного совещания Общества и Организации от 21.09.2015 истец гарантирует, что обладает достаточными финансовыми средствами, чтобы самостоятельно без привлечения бюджетных средств оплатить членам Организации установленную законом компенсацию, однако, как указал ответчик, на данный момент истец не исполняет взятое на себя обязательство и таким образом игнорирует права граждан, являющихся владельцами гаражей.

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, вопрос о выселении должен решаться непосредственно с владельцами гаражей, находящихся на спорном земельном участке, а не с Организацией, членами которой являются граждане, поскольку имущество Организации не располагается на спорном земельном участке.

Особое внимание, по мнению ответчика, стоит обратить на то, что часть гаражей принадлежит гражданам на праве собственности, возникшем на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, при возникновении права собственности на гараж возникает право собственности и на земельный участок.

Ответчик также считает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права ввиду того, что истец предъявил требование к лицу, к которому данное требование не может быть предъявлено, при этом, по мнению Организации, суду следовало принять во внимание, что указанное решение затрагивает права и обязанности граждан, владеющих гаражами, в связи с чем, имелись основания для привлечения их к участию в деле, однако, судом необоснованно было отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств граждан.

Вместе с тем, истец также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил суду отказ от своей апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Организации.

Представитель Организации не возражал против принятия апелляционным судом отказа Общества от апелляционной жалобы, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета также не возражал против принятия апелляционным судом отказа Общества от апелляционной жалобы, но возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Организации.

Рассмотрев отказ истца от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе Общества в силу следующего.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ответчика Топталовой И.В. на основании доверенности от 14.12.2016 с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ Общества от апелляционной жалобы нарушает права других лиц.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ истца от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе Общества.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, обстоятельства прекращения судом первой инстанции производства по встречному иску предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части принятия судом первой инстанции отказа Организации от встречного иска и прекращения производства по делу в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопреемником которого является Комитет, (арендодатель) и Организацией (арендатор) 23.04.2009 заключен договор аренды (далее – договор) земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., участок 1 (напротив дома 9), кадастровый номер 78:13:7420:1052, площадью 75 244 кв.м, для использования под гаражную стоянку.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2011) установлен договора – по 19.08.2011.

В пункте 4.3.10 договора стороны определили, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора на участке имеются гаражи.

Пунктом 4.7 договора также установлено, что в случае, если участок, на котором отсутствуют объекты недвижимости, предоставлен для целей, не связанных с возведением объектов недвижимости, арендатор обязан обеспечить соответствие возводимых на участке после 29.10.2007 временных (некапитальных) объектов (временных построек некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которых предусмотрена возможность их разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба их назначению и права на которые не подлежат государственной регистрации), требованиям, предусмотренным в отношении таких объектов постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 № 1735 «О Городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости».

Истец в обоснование иска указал, что 24.06.2016 между Санкт-Петербургом – субъектом Российской Федерации – городом федерального значения, представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, и Обществом заключено соглашение № 2м-2016 о мене земельных участков.

По условиям названного соглашения Общество обязуется передать, а Комитет принять в государственную собственность Санкт-Петербурга земельный участок площадью 28 274 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005357:4869, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корпус 1, литера А по пр. Тореза) (участок 1), принадлежащий Обществу на праве собственности. Совместно с участком 1 Общество безвозмездно передает в государственную собственность Санкт-Петербурга объект недвижимости – сооружение трубопроводного транспорта (удерживающее сооружение анкерное крепление для перекладки городской магистрали теплосети d=500 м на участке), кадастровый номер 78:36:0005357:4864, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 2 323,1 кв.м., расположенное на участке.

Взамен участка 1 Комитет передает, а Общество принимает в собственность земельный участок площадью 75 244 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007420:1052, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., (напротив дома 9).

Пунктом 1.2.3 названного соглашения предусмотрено, что данный земельный участок обременен договором аренды от 23.04.2009 № 21-ЗК02153, заключенным с Организацией, сроком до 19.08.2011. На момент подписания соглашения договор аренды действует в режиме неопределенного срока, и на участке расположено движимое имущество – гаражи. При переходе права собственности на участок к Обществу переходят права и обязанности по договору аренды.

Перечисленные объекты недвижимости, являющиеся предметом соглашения, переданы сторонами соглашения друг другу на основании акта от 28.06.2016.

Государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007420:1052 произведена 09.09.2016.

Истец в обоснование иска указал, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 14.10.2016 № 57 Общество на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известило Организацию об отказе от договора с 14.01.2017, указав на необходимость освобождения участка.

Факт получения данного уведомления подтверждается отметкой о получении и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако, несмотря на расторжение договора Обществом в одностороннем порядке, до настоящего времени земельный участок в добровольном порядке Организацией возвращен не был, в связи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Организации и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до истечения срока действия договора - 19.08.2011 ни от одной из сторон не поступило уведомление о его прекращении, то в соответствии с нормами гражданского законодательства договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлено уведомление № 45 от 22.07.2016, согласно которому Общество на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора аренды, указав, что договор прекращает свое действие с 23.10.2016.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления уведомления в адрес Организации, а именно почтовое уведомление №17579 от 22.07.2016.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.10.2016 Общество обратилось к Организации с уведомлением № 57 о расторжении договора с 14.01.2017 и согласно штемпелю на первой странице уведомления, оно было получено Организацией 14.10.2016, при этом факт получения данного уведомления не оспаривался Организацией.

Таким образом, с учетом изложенного и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор расторгнут 14.01.2017 и, как следствие, с указанной даты арендные отношения сторон в части аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007420:1052 прекратились.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше фактов, подтверждающих правомерный отказ Общества от договора и прекращение действия договора, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего использования Организацией арендуемого земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

При этом суд первой инстанции признал, что Организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, поэтому, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил иск об освобождении спорного земельного участка.

Доводы Организации о том, что гаражные боксы, находящиеся на спорном участке, являются объектами недвижимости, не подтверждаются материалами дела.

Суд посчитал, что нахождение на спорном земельном участке гаражей, принадлежащих физическим лицам, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование о выселении предъявлено к Организации как стороне по договору ввиду неисполнения обязанности по возврату предмета аренды, предусмотренной договором и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела Организацией не представлено доказательств нахождения на упомянутом земельном участке объектов недвижимости, как не представлено и судебных актов о признании права собственности на недвижимое имущество – гаражи за какими-либо лицами, на что ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что гаражи, на которые ссылается Организация, являются временными сооружениями, не относящимися к объектам недвижимого имущества.

Тем самым, ссылка подателя жалобы на то, что указанные объекты неразрывно связаны с землей, отклоняются судом апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в деле не имеется бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок предоставлялся для строительства объектов недвижимости. Таким образом, материалами дела подтверждается, что гаражные боксы, на которые ссылается ответчик, являются временными сооружениями, не относящимися к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в силу пункта 2.3 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Доказательств согласования с Комитетом либо Обществом права на возведение на участке объектов недвижимого имущества, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен без привлечения к участию в деле владельцев гаражей, расположенных на спорном земельном участке, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела Брусова Нина Михайловна, Данилова Зинаида Ивановна, Кузьменко Елена Анатольевна, Карпинский Алексей Романович, Шорышев Сергей Львович, Александрова Марина Анатольевна, ходатайствующие о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Вместе с тем, приведенные в ходатайствах обстоятельства не свидетельствуют о наличии законных оснований для вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше граждане не привели мотивированных доводов в соответствующих заявлениях и не представили надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт будет создавать препятствия для реализации их субъективного права.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у названных выше граждан по отношению к истцу либо ответчику.

Сам по себе отказ во вступлении в дело в качестве третьих лиц не препятствует названным гражданам осуществлять защиту своих прав.

Оценивая наличие у лиц, заявивших ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно Брусовой Нины Михайловны, Даниловой Зинаиды Ивановны, Кузьменко Елены Анатольевны, Карпинского Алексея Романовича, Шорышева Сергея Львовича, Александровой Марины Анатольевны, правового интереса в настоящем споре, апелляционный суд исходит из того, что названные лица не связаны какими-либо правоотношениями с истцом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение на спорном земельном участке гаражей, не являющихся объектами недвижимого имущества и принадлежащих физическим лицам, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование о выселении предъявлено к Организации как стороне по договору ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной договором и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение наличия недвижимого имущества указанных лиц на арендуемом земельном участке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что исходя из предмета настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ходатайства, не усмотрев оснований для вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеназванных граждан, тем самым, доводы подателя жалобы о нарушении прав владельцев расположенных на данном земельном участке гаражей также не представляются убедительными.

Кроме того, доводы Организации в части оспаривания законности принятия Правительством Санкт-Петербурга 25.05.2016 постановления № 409 от 25.05.2016 «О мене земельных участков», судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом предмета настоящего спора, кроме того, доказательств признания указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга недействительным в материалы дела не представлено.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройТрестГалант-2» от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-73308/2016.


Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройТрестГалант-2» прекратить.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрестГалант-2» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-73308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Н.С. Полубехина