Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-74150/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-69386/2017-ГК

Дело №А40-74150/17
г.Москва
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валюшкиной В.В.. Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Астрапринт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 по делу №А40-74150/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-687)

по иску ООО «Астрапринт»

к АО «Лизинговая компания «Европлан»

о признании договора лизинга недействительной сделкой и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Астрапринт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Лизинговая компания «Европлан» о признании договора лизинга №873321-ФЛ/КЗН-14 от 28.01.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 16.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №873321-ФЛ/КЗН-14 от 28.01.2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Jaguar XF (тип ТС: легковой, VIN <***>) сроком на 46 месяцев согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств №КЗН0000091 от 31.01.2014.

Истец указывает на то, что ответчиком договор лизинга исполнен в полном объеме, а ПАО «Европлан» не исполняет п.7.1 условия договора лизинга и не передает право собственности на имущество, что ненадлежащее качество предмета лизинга является основанием для признания договора лизинга недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора недействительным не имеется, истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение одной из сторон договорных обязательств не является основанием для признания договора недействительным в порядке ст.166 Гражданского кодекса РФ.

Признаков, определенных нормой ст.168 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако в п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из положений вышеуказанной статьи следует что, если после заключения сделки заявитель своим поведением/действиями давал понять другой стороне о действительности сделки, в таком случае заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Поскольку договор лизинга сторонами исполнялся, предмет лизинга передан, лизинговые платежи вносились, утверждения истца о недействительности данной сделки являются несостоятельными.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности в данном случае согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет 1 год.

Поскольку договор лизинга заключен 28.01.2014, а истец обратился в арбитражный суд 03.02.2017, годичный срок давности о признании договора недействительным истек.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы истца о ненадлежащем качестве предмета лизинга не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу №А40-74150/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина

Н.И. Панкратова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00