Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А79-1334/2022

г. Владимир

11 декабря 2023 года Дело № А79–1334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2023 по делу № А79–1334/2022, принятое по заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора цессии от 16.01.2023 № 1 и применении последствий его недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора цессии от 16.01.2023 № 1, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 06.10.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительным договор цессии от 16.01.2023 № 1, заключенный между ФИО4 и ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта оспариваемый договор от 16.01.2023 расторгнут, оригинал уничтожен, права и законные интересы ФИО3 не нарушены, исполнительные листы на взыскание задолженности с ФИО3 и ФИО5 переданы финансовому управляющему. Договор не подлежал исполнению в связи с отсутствием обязательства. С заявлением о признании сделки недействительной ФИО3 обратилась 17.04.2023, уже после расторжения спорного договора и вступления в законную силу определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03.03.2023 по делу № 2-19/2022 о прекращении производства по делу о замене взыскателя. При этом суду была представлена только копия договора от 16.01.2023.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое определение; представил копии исполнительного листа и соглашение о расторжении договора цессии от 13.02.2023 с отзывом.

ФИО3 в возражении на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд расценил приложенные финансовым управляющим к отзыву на апелляционную жалобу документы как ходатайство о приобщении.

Рассмотрев ходатайство, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку финансовым управляющим не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 04.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), отношении введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.

Определением суда от 06.10.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в общем размере 1 982 641 рублей 06 копеек долга с удовлетворением в третью очередь.

16 января 2023 года между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 1, согласно которому по состоянию на дату подписания договора, цедент имеет права требования в солидарном порядке к ФИО3 и ФИО5 (должники) в размере 209 941 рублей 95 копеек, а также к ФИО3 в размере 24 896 рублей.

Право требования возникло по решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-19/2022 (пункт 2 договора).

По состоянию на дату подписания договора цессионарий имеет права требования к цеденту суммы в общем размере 120 000 рублей по договорам на оказание юридических услуг (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора, цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 234 837 рублей 95 копеек.

Пунктом 5 установлено, что за уступленное право требования, цессионарий считает долг цедента по договорам на оказание юридических услуг полностью оплаченным.

Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора (пункт 7 договора).

Предметом заявления ФИО3 является требование о признании договора цессии от 16.01.2023 № 1 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4)).

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 15.02.2023, определением суда от 21.02.2022 возбуждено производство по настоящему делу, договор цессии совершен должником 16.01.2023, зачет встречных обязательств фактически состоялся в день подписания договора, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась реестровая задолженность перед иными кредиторами, принимая во внимание, что если бы задолженность не была погашена спорным зачетом, требования ответчика подлежали бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с требованиями в составе третьей очереди, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорного договора цессии после подачи заявления и вынесения решения о признании ФИО4 банкротом, поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами, что в свою очередь является основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что оспариваемый договор был расторгнут, а оригинал уничтожен, подлежат отклонению, поскольку сторонами сделки соглашение о расторжении договора цессии в суд первой инстанции не представлен, каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о расторжении оспариваемого договора также не имеется.

При этом позиции заявителя жалобы и финансового управляющего о том, что сам факт передачи исполнительных листов финансовому управляющему впоследующем не свидетельствует о законности спорной сделки.

В рассматриваемом случае юридически значимым является то, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (второй абзац пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно третьему абзацу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Довод о том, что суду была представлена только копия оспариваемого договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть представлены как в оригинале, так и в надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем споре не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов.

Более того, иные копии оспариваемого договора в материалы дела не представлены, поэтому отсутствие оригинала оспариваемого договора цессии не препятствует суду исследовать договор в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 названного Закона все, что было переданодолжником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательствперед должником, а также изъято у должника по сделке, признаннойнедействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно не применены последствия недействительности сделки, учитывая перечисленные выше обстоятельства, ссылки участников спора на то, что исполнительные листы переданы финансовому управляющему, а также применительно толкования абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, коллегия судей признает недоказанным ФИО2 нарушение ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления № 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2023 по делу № А79–1334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис