Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А75-2909/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2909/2023
01 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11936/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 по делу № А75-2909/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, <...>/П, строение 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 628606, <...>), при участии в деле третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), о признании недействительным решения от 28.10.2022 № 14/7544,


при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2023 сроком действия по 31.12.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель ФИО3 (доверенность от 14.12.2023 сроком действия два года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибнафтатранс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 6 по по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) от 28.10.2022 № 14/7544 в части возложения обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 131 467 руб.; пени в размере 2 215 872 руб. 44 коп., штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 813 147 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 по делу № А75-2909/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибнафтатранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие фактов, опровергающих реальность совершения заявленных налогоплательщиком операций; судом первой инстанции приняты во внимание формальные обстоятельства нарушения ООО «Сибнафтатранс» законодательства о налогах и сборах; налоговым органом не учтено представление уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, согласно которой из состава вычетов исключены полностью контрагенты ООО «Урал-Трансфер», ООО «Арсенал групп», ООО «Астероид», ООО «Тюмень Мультифокусинг Технолоджи», ООО «Металлмонтажкомплект», ООО «Азурит», частично ООО «Прима», заявлен контрагент, ранее не включенный – ООО «Сибтекник»; акт камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2 квартал 2021 года налоговым органом не составлялся; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы общества в разрезе контрагентов.

По мнению ООО «Сибнафтатранс», налоговым органом во время проведения проверки допущены существенные нарушения, выразившиеся, в том числе, в нарушении сроков ее проведения, а также вручения обществу акта проверки; вменение нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также квалификация деяний заявителя по пункту 3 статьи 122 НК РФ произведены налоговым органом неправомерно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 30.01.2024.

До начала судебного заседания от УФНС России по ХМАО-Югре, Межрайонной ИФНС № 6 по ХМАО-Югре поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не соглашаются с доводами общества, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в силу чего изменению или отмене не подлежащим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.02.2024, судом предложено инспекции и управлению представить письменные пояснения, содержащие оценку документов, представленных налогоплательщиком к уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2021 года (корректирующая № 1) по контрагентам: ООО «Прима» и ООО «Сибтекник».

Во исполнение указанного определения МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в материалы дела представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2024 представители МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, пояснениях инспекции, просили оставить решение без изменения.

Представители ООО «Сибнафтатранс», заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключились, в связи с чем, апелляционный суд на основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 2 квартал 2021 года, представленной 26.07.2021 ООО «Сибнафтатранс», инспекцией в период с 26.07.2021 по 26.10.2021 проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт от 11.11.2021 № 13/1527 с дополнением от 05.07.2022 № 21.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уполномоченным лицом налогового органа принято решение от 28.10.2022 № 14/7544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 14/7544). На основании названного решения обществу доначислены недоимка по НДС в сумме 18 131 467 руб., пени в размере 3 452 392 руб. 94 коп., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 813 147 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размере штрафа снижен в 4 раза).

Основанием для доначисления указанных сумм послужило, как указывает налоговый орган, сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете ООО «Сибнфтатранс» с целью создания формальных условий для возникновения права на налоговые вычеты по НДС и получение налоговой экономии, что противоречит нормам, установленным пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «Сибнфтатранс» оспорило решение № 14/7544 в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по ХМАО-Югре.

Вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № 07-14/00901@ от 23.01.2023, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Названное обстоятельство послужило основанием для оспаривания решения инспекции в судебном порядке.

До рассмотрения спора по существу, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», решением управления от 10.07.2023 решение инспекции отменено в части необоснованно начисленной пени в размере 1 236 520 руб. 50 коп.

19.09.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ во 2 квартале 2021 общество являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией сделан вывод о нарушении налогоплательщиком норм, установленных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в применении незаконной схемы получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения с ООО «Астероид», ООО «Урал-трансфер», ООО «Арсенал-групп», ООО «Тюмень мультифокусинг технолоджи», ООО «Прима», ООО «Азурит» и ООО «Металлмонтажкомплект», которых на самом деле не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия общества с заявленным контрагентом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности ООО «Сибнафтатранс» - «Транспортная обработка грузов» (ОКВЭД 52.24).

В проверяемом периоде основными заказчиками общества являлись ООО «РН-Ванкор» (услуги автотранспорта), ООО «РН-Снабжение» (автоуслуги спецтехники), ООО «РН-Уватнефтегаз» (услуги автомобильного транспорта).

Данные бухгалтерской отчетности общества свидетельствуют о том, что начиная с 2019 года происходит стабильное наращивание остатков материально-производственных запасов, за 2 года (2020-2021 годы) прирост составил 370 839 000 руб.

Имея на балансе большое количество запасов, ООО «Сибнафтатранс» в проверяемом периоде согласно документам дополнительно приобрело у спорных контрагентов товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) на сумму 108 788 800 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля за 2-4 кварталы 2021 года налоговым органом установлено, что кредиторская задолженность по спорным контрагентам в общей сумме составила 283 788 800 руб., усматривается рост в 5 раз кредиторской задолженности в 2021 году по сравнению с расчетами по состоянию на 31.12.2019.

Наличие кредиторской задолженности при отсутствии судебных споров о взыскании суммы неустойки и процентов за неисполнение условий договорных обязательств, в том числе на дату окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, позволяет сделать вывод об отсутствии деловой цели при заключении договоров со спорными контрагентами и умышленности действий общества, направленных на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности.

В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года ООО «Сибнафтатранс» по контрагентам ООО «Астероид», ООО «Урал-трансфер», ООО «Арсенал-групп», ООО «Тюмень мультифокусинг технолоджи», ООО «Прима», ООО «Азурит», ООО «Металлмонтажкомплект» заявлены налоговые вычеты в сумме 18 131 467 руб.

Кроме того, как указывает заявитель, обществом также была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года, согласно которой из состава вычетов исключены полностью контрагенты ООО «Урал-трансфер», ООО «Арсенал-групп», ООО «Астероид», ООО «Тюмень мультифокусинг технолоджи», ООО «Металлмонтажкомплект», ООО «Азурит», частично ООО «Прима», заявлен контрагент, ранее не включенный – ООО «Сибтекник».

Вместе с тем, как следует из процессуальной позиции ООО «Сибнафтатранс», при обжаловании решения суда первой инстанции общество продолжает настаивать на правомерности ранее заявленных вычетов по контранетам ООО «Урал-трансфер», ООО «Арсенал-групп», ООО «Астероид», ООО «Тюмень мультифокусинг технолоджи», ООО «Металлмонтажкомплект», ООО «Азурит», подробно излагая свою позицию в апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела и установлено налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, фактически указанные организации не поставляли ТМЦ, не выполняли работы, не оказывали услуги налогоплательщику, сделки (операции) не исполнены спорными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов ООО «Сибнафтатранс» по взаимоотношениям с ООО «Астероид» представлены первая страница договора поставки от 30.03.2021 № 32/2021, универсальные передаточные документы (далее – УПД).

По операциям с ООО «Урал-трансфер», ООО «Арсенал-групп», ООО «Тюмень мультифокусинг технолоджи», ООО «Прима», ООО «Азурит», ООО «Металлмонтажкомплект» документы обществом не представлены.

Вместе с тем, ООО «Астероид», ООО «Урал-трансфер» не представлены документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Сибнафтатранс».

ООО «Арсенал-групп», ООО «Тюмень мультифокусинг технолоджи», ООО «Прима», ООО «Азурит», ООО «Металлмонтажкомплект» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Сибнафтатранс» представлены следующие документы:

1. ООО «Арсенал-групп» представлены только УПД;

2. ООО «Тюмень мультифокусинг технолоджи» представлены: договор поставки от 16.04.2021 № ТМТ-48, УПД, товарно-транспортные накладные, спецификации;

3. ООО «Прима» представлены: договор поставки от 01.04.2021 № 33, УПД, акты о приемке товара, поступившего без счета поставщика, спецификации, акт сверки;

4. ООО «Азурит» представлены договор поставки от 15.04.2021 № П25/2021, УПД;

5. ООО «Металлмонтажкомплект» представлены договор поставки от 01.06.2021 № 4-2021/П, УПД.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком и ООО «Арсенал-групп», ООО «Тюмень мультифокусинг технолоджи», ООО «Прима», ООО «Азурит», ООО «Металлмонтажкомплект», указанные 4 контрагенты поставляли в адрес ООО «Сибнафтатранс» запасные части для автомобилей.

Условия договоров поставки, представленных ООО «Тюмень мультифокусинг технолоджи», ООО «Прима», ООО «Азурит», ООО «Металлмонтажкомплект», идентичны.

При этом налогоплательщиком и спорными контрагентами не в полном объеме представлены документы, предусмотренные договорами поставки (заявки, спецификации, счета на оплату, документы, подтверждающие качество товара и др.).

Согласно полученным при проведении налоговой проверки сведениям, за спорными контрагентами право собственности на объекты имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы. Сведения о среднесписочной численности на 01.01.2020 составляют 0 (1) человек.

Согласно выписке банка по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие каких-либо операций по расчетным счетам, в том числе отсутствуют операции подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата налогов и сборов, оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, выплаты по заработной плате, отчисления по заработанной плате во внебюджетные фонды и другие виды расходов).

Согласно информации ИФНС России по г. Тюмени № 3 (от 14.01.2022 исх. № 12-10-23/0001880) выявлена группа лиц по осуществлению сомнительных финансовых операций, действия которых характеризуются согласованностью, обладают признаками юридической, экономической и иной подконтрольности, деятельность которых направлена на декларирование недостоверных (ложных) сведений о хозяйственной деятельности, оформленных фиктивными документами, и (или) совершение незаконных финансовых операций, связанных с выводом денежных средств в нелегальных оборот. В состав данной группы входит 15 организаций, в том числе ООО «Астероид», ООО «Азурит», ООО «Прима», ООО «Тюмень мультифокусинг технолоджи».

Согласно протоколу осмотра от 01.10.2019 по адресу регистрации ООО «Астероид», заявленному в ЕГРЮЛ – 625000, Россия, <...>, находится 6-этажное административное здание. Каких-либо информационных табличек, вывесок, графика работы свидетельствующих о нахождении организации, не обнаружено.

ООО «Арсенал-групп» по адресу регистрации (115088, Россия, <...> этаж 1) также не находится. Согласно протоколу осмотра от 14.05.2020 № 31-20 вывески, реклама, информационные таблички с фирменным наименованием организации по данному адресу отсутствуют.

По адресу регистрации ООО «Тюмень мультифокусинг технолоджи» (625026, Россия, <...>) общество не находится.

Кроме того, в договоре поставки с ООО «Тюмень мультифокусинг технолоджи» не верно указан расчетный счет (р/с <***>).

Данный расчетный счет в банке Банк ВТБ (публичное акционерное общество) закрыт задолго до составления и подписания договора поставки.

Согласно протоколу осмотра от 09.12.2021 № б/н по адресу г. Тюмень, ул. ФИО4, дом 37, стр. 3, комната 2 находится 2-х этажный корпус (ангар). В ходе визуального осмотра всего здания, а так же прилегающей территории вывески с наименованием ООО «Азурит» не обнаружено.

Из реквизитов сторон в договоре следует, что на момент составления и подписания договора у продавца ООО «Азурит» не верно указан расчетный счет (р/с <***>). Данный расчетный счет в банке Акционерное общество «ВУЗ-банк» закрыт задолго до составления и подписания договора поставки от 15.04.2021 № П - 25/2021, а именно 10.04.2019.

ООО «Металлмонтажкомплект» отсутствует по адресу регистрации, в связи, с чем 28.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

В договоре поставки от 25.03.2021 № 4-2021/П у общества неверно указан расчетный счет (р/с <***>). Данный расчетный счет открыт в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и принадлежит другому лицу.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в книгах покупок спорных контрагентов заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от проблемных организаций, в том числе из числа спорных контрагентов, которыми налоговые декларации не представлены либо аннулированы, либо представлены с нулевыми показателями.

Таким образом, у спорных контрагентов отсутствовали реальные поставщики ТМЦ (работ, услуг), которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО «Сибнафтатранс».

Инспекцией установлено отсутствие в бюджете сформированного источника для применения вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по спорным контрагентам.

Также проверкой установлено, что ООО «Сибнафтатранс» оплата в адрес ООО «Астероид», ООО «Урал-трансфер», ООО «Арсенал-групп», ООО «Тюмень мультифокусинг технолоджи», ООО «Прима», ООО «Азурит», ООО «Металлмонтажкомплект» не произведена в нарушение условий, оформленных договорами.

Согласно сведениям сайта https://kad.arbitr.ru спорные контрагенты исковые заявления для взыскания задолженности с общества не подавали.

При этом по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие перечислений в адрес организаций, заявленных в книгах покупок в качестве поставщиков, что свидетельствует о несоответствии товарных и денежных потоков.

Кроме того, как было указано выше по тексту настоящего постановления, инспекцией от ИФНС России № 3 по г. Тюмени получена информация о выявлении группы лиц по осуществлению сомнительных финансовых операций, действия которых характеризуются согласованностью, обладают признаками юридической, экономической и иной подконтрольности.

Деятельность указанных лиц направлена на декларирование недостоверных (ложных) сведений о хозяйственной деятельности, оформление ее фиктивными документами, и (или) совершение незаконных финансовых операций, связанных с выводом денежных средств в нелегальный оборот. В состав данной группы входит 15 организаций, в том числе: ООО «Азурит», ООО «Тюмень мультифокусинг технолоджи», ООО «Астероид», ООО «Прима».

Предполагаемым организатором являлась ФИО5 Сведения (материалы) в отношении данных лиц направлены в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени письмом от 01.11.2021 № 12-10-24/013272.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о том, что ООО «Астероид», ООО «Урал-трансфер», ООО «Арсенал-групп», ООО «Тюмень мультифокусинг технолоджи», ООО «Прима», ООО «Азурит» и ООО «Металлмонтажкомплект» не имели возможности осуществить поставку ТМЦ в адрес ООО «Сибнафтатранс».

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, согласно которой из состава вычетов исключены полностью контрагенты ООО «Урал-Трансфер», ООО «Арсенал-групп», ООО «Астероид», ООО «Тюмень мультифокусинг технолоджи», ООО «Металлмонтажкомплект», ООО «Азурит», частично ООО «Прима», заявлен контрагент, ранее не включенный – ООО «Сибтекник», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ, в случае если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьи 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Соответственно, по общему правилу после подачи уточненной налоговой декларации начинается новая камеральная налоговая проверка.

Однако в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценивая материалы настоящего дела и поведение налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае поведение общества, заключающееся в подаче уточненной налоговой декларации, в которой после получения акта налоговой проверки исключены спорные контрагенты, можно расценить как недобросовестное.

В рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1) представлена обществом в налоговый орган 31.08.2022, то есть после составления акта налоговой проверки от 11.11.2021 № 13/1527 и дополнения к акту налоговой проверки от 05.07.2022 № 14/39.

При этом подтверждающие документы обществом в налоговый орган не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.

Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Анализ уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 1) свидетельствует о том, что обществом из раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» исключены записи о счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Сибнафтатранс» контрагентами ООО «Астероид», ООО «Урал-Трансфер», ООО «Арсенал-рупп», ООО «Тюмень мультифокусинг технолоджи», ООО «Прима», ООО «Азурит», ООО «Металлмонтажкомплект» на общую сумму НДС 15 847 921 руб. 04 коп., с заменой на контрагента ООО «Сибтекник» на общую стоимость покупок 95 087 526 руб. 24 коп., в том числе НДС 15 847 921 руб. 04 коп.

Из материалов настоящего дела следует, что в ответ на требования инспекции от 26.10.2022 № 14/14700, 14/14704, направленные в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, обществом представлены: доверенность № 1 от 01.01.2021 на имя ФИО6, который вправе принимать от ООО «Прима» товары по договору поставки № 33 от 01.04.2021, оформлять и подписывать все сопроводительные документы; доверенность № 2 от 01.01.2021 на имя ФИО6, который вправе принимать от ООО «Сибтекник» товары по договору поставки № 2310-03 от 23.10.2020, оформлять и подписывать все сопроводительные документы.

28.11.2022 в адрес ИП ФИО6 направлено поручение № 14/13972 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Сибнафтатранс» за период с 01.04.2021 по 31.12.2021. В ответ ИП ФИО6 представлен только договор возмездного оказания услуг № 1121-001 от 06.11.2021 (при этом проверяемый период 2 квартал 2021 – с 01.04.2021 по 30.06.2021).

Таким образом, ИП ФИО6 не подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Сибнафтатранс» в проверяемом периоде.

Из условий представленного договора следует:

- пункт 2.2.2 договора – заказчик обязан за 24 часа до начала работ подавать заявку на оказание услуг.

- пункт 2.2.4 договора – заказчик обязан в подтверждение оказания услуг исполнителем подписать акт об оказанных услугах.

- пункт 3.3 договора – оплата услуг осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни одной из сторон заявки и акты не представлены, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибнафтатранс» за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО6 не установлено.

Всего ИП ФИО6 перечислены 800 000 руб. 16.12.2021 и 1 176 000 руб. 25.12.2021, что не соответствует проверяемому периоду.

Кроме того, из приложения № 1 к договору с ИП ФИО6 следует, что стоимость 1 рейса составляет 200 000 руб.

Таким образом, перечисленная ИП ФИО6 сумма в размере 1 976 000 руб. соответствуют 10 рейсам, что не соразмерно представленным обществом 31 товарно-транспортным накладным.

В результате сравнительного анализа подписей ИП ФИО6 в представленных им документах и документах, представленных ООО «Сибнафтатранс», установлено их визуальное различие, которое отражено в приложении № 1 к пояснениям.

В ответ на требование инспекции от 26.10.2022 № 14/14704 обществом также представлен договор поставки от 01.04.2021 № 33, заключенный между ООО «Прима» и ООО «Сибнафтатранс».

Согласно представленному договору оплата продукции производится в течение 10 банковских дней с момента принятия товара и выставления счета путем безналичного перечисления средств на расчетный счет поставщика.

Инспекцией проанализированы налоговые декларации ООО «Сибнафтатранс» по НДС за 2021 год по взаимоотношениям с ООО «Прима»:

- 2 кв. 2021 года сумма сделки – 13 701 273 руб. 76 коп. (НДС – 2 283 545 руб. 63 коп.);

- 3 кв. 2021 года сумма сделки – 26 439 221 руб. 08 коп. (НДС – 4 406 536 руб. 87 коп.).

Таким образом, общая сумма сделок между ООО «Прима» и ООО «Сибнафтатранс» составила 40 140 494 руб.84 коп. (НДС – 6 690 082 руб. 50 коп.)

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибнафтатранс» за период с 11.01.2021 по 29.09.2023 перечисления денежных средств, как было указано ранее, в адрес ООО «Прима» не установлено.

Кроме того, как указано инспекцией, в ходе допроса 27.06.2022 руководитель ООО «Тюмень мультифокусинг технолоджи» и ООО «Прима» ФИО7 сообщила о своем намерении обратиться в суд, подав иск в отношении ООО «Сибнафтатранс».

О предпринятых попытках взыскания задолженности в досудебном урегулировании спора на допросе не сообщала, указанное обстоятельство документально не подтверждено.

Согласно сведениям сайта https://kad.arbitr.ru на сегодняшний день отсутствует информация о подаче ООО «Прима» искового заявления для взыскания задолженности с ООО «Сибнафтатранс».

В ответ на требование инспекции от 26.10.2022 № 14/14700 обществом представлен договор поставки от 23.10.2020 № 2310-03, заключенный между ООО «Сибтекник» и ООО «Сибнафтатранс».

Согласно представленному договору оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Покупатель оплачивает товар безналичным платежом по реквизитам, указанным поставщиком.

Из пункта 1.2 договора следует, что на каждую партию товара составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, ООО «Сибнафтатранс» спецификации в ответ на требования инспекции не представлены.

Инспекцией также произведен анализ налоговых деклараций ООО «Сибнафтатранс» по НДС за 2021 год по взаимоотношениям с ООО «Сибтекник»:

- 1 кв. 2021 года сумма сделки – 210 000 руб. (НДС – 35 000 руб.);

-2 кв. 2021 года сумма сделки – 80 954 057 руб. 99 коп. (НДС – 16 133 633 руб. 24 коп.);

- 3 кв. 2021 года сумма сделки – 62 622 397 руб. 38 коп. (НДС – 12 341 532 руб. 29 коп.);

- 4 кв. 2021 года сумма сделки – 72 060 691 руб. (НДС – 12 010 115 руб. 17 коп.)

Таким образом, общая сумма сделок между ООО «Сибтекник» и ООО «Сибнафтатранс» составила 215 847 146 руб. 37 коп., НДС – 40 520 310 руб. 70 коп.

Вместе с тем, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибнафтатранс» за период с 11.01.2021 по 29.09.2023 перечисления денежных средств в адрес ООО «Сибтекник» установлено только в 2021 году в период с 29.06.2021 по 27.09.2021 на общую сумму 7 808 236 руб. что составляет всего 3,62 % от общей суммы.

Согласно сведениям сайта https://kad.arbitr.ru отсутствует информация о подаче ООО «Сибтекник» искового заявления для взыскания задолженности с ООО «Сибнафтатранс».

Кроме того, как указано в пояснениях управления, представленных в адрес суда апелляционной инстанции, ООО «Сибтекник» 13.02.2023 принято решение о ликвидации юридического лица.

Помимо вышеназванных доверенностей и договоров поставки ООО «Сибнафтатранс» в ответ на требования инспекции от 26.10.2022 № 14/14700, 14/14704 представлены следующие документы в отношении ООО «Сибтекник» и ООО «Прима»: универсальные передаточные документы (УПД), товарно-транспортные накладные (ТТН) и приходные ордера по форме М-4.

При анализе представленных документов установлено следующее.

В ТТН от ООО «Сибтекник» и ООО «Прима» в графе пункт погрузки указан одинаковый адрес – <...>.

Адрес регистрации ООО «Сибтекник» до 14.04.2022 – <...>. Обособленное подразделение ООО «Сибтекник», находящееся по адресу: <...>, снято с учета организации по месту нахождения ее обособленного подразделения в связи с прекращением деятельности через свое обособленное подразделение 13.01.2021.

Фактическое место нахождения организации ООО «Прима» – г. Тюмень, ул. Олимпийская, 6, корпус 1, офис 409.

Согласно протоколу допроса от 27.06.2022 № 223 руководителя ООО «Прима» ФИО7, ООО «Прима» арендовало склад по адресу: <...>. Между тем, аренда склада по адресу: <...> документально не подтверждена.

При анализе и сопоставлении дат в приходных ордерах и ТТН установлено, что приходные ордера выписаны раньше, чем ТТН, то есть товарно-материальные ценности (запасные части) оприходованы раньше, чем произошла отгрузка товара со склада.

Так, например, приходный ордер № 2016 датирован 09.06.2021, в то время как ТТН с указанным товаром датирована 14.06.2021 (№ 218); приходный ордер № 2014 датирован 13.04.2021, в то время как ТТН с указанным товаром датирована 16.04.2021 (№ 146) и так далее.

Указанное подтверждает выводы инспекции о том, что представленные ООО «Сибнафтатранс» документы составлены формально, реальность договорных отношений со спорными контрагентами ООО «Сибтекник» и ООО «Прима» не подтверждают.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно допускало наступление вредных последствий таких действий исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет, следовательно, довод налогоплательщика о том, что привлекая общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговый орган не доказал умысел заявителя в совершении налогового правонарушения, является несостоятельным.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией были частично приняты доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества (согласно оспариваемому решению, налоговым органом применено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение организации, взыскание суммы доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций в полном объеме может привести к ухудшению материального положения общества), в связи с чем, сумма штрафа снижена в 4 раза.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установленная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих намерение сторон по реальному исполнению взятых на себя обязательств и факт осуществления реальных хозяйственных операций общества с контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции заключает о недоказанности обществом права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств позволяет сформировать выводы о том, что общество, заявив право на вычет по НДС, в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанными выше контрагентами.

Существенных нарушений процедуры принятия решения налоговым органом судом апелляционной инстанцией не установлено.

Довод общества о том, что должностными лицами налогового органа при вынесении акта налоговой проверки не соблюдены требования налогового законодательства (длительный срок проведения проверки) нашел свое подтверждение в материалах дела, при этом управлением в решении № 07-14/00901@ от 23.01.2023 верно отмечено, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали вы воды суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2023 по делу № А75-2909/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров