Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А76-28973/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12165/2024
г. Челябинск
23 декабря 2024 года
Дело № А76-28973/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу № А76-28973/2016 о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО1).

Определением суда от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 17.12.2020 на основании заявления Союза арбитражных управляющих «Авангард» (СРО), в связи с выходом ФИО3 из СРО, последняя освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 17.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» 05.06.2024 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о замене взыскателя по делу № А76-28973/2016 по спору о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности: c Pandora Consulting LC на его правопреемника - ООО «Дом купца Шарлова», выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 3 786 175,05 руб.

Определением суда от 07.06.2024 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 17.07.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Pandora consulting LC на ООО «Дом купца Шарлова» в отношении задолженности в размере 3 786 175,05 руб. по требованию, рассмотренному определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу № А76-28973/2016. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу А76-28973/2016 следующего содержания: «Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу ООО «Дом купца Шарлова», г. Челябинск, ИНН <***>, денежные средства в размере 3 786 175,05 руб. в порядке субсидиарной ответственности.».

С судебным актом не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что в заявлении о процессуальном правопреемстве указан ИНН Pandora Consulting LC -<***>, однако юридического лица с таким ИНН не существует в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт существования, правоспособности и легитимности Pandora Consulting LC как на момент состоявшегося правопреемства, так и на момент вынесения обжалуемого определения. В нарушение требований действующего законодательства надлежащей выписки из ЕГРЮЛ в отношении Pandora Consulting LC в материалы дела не предоставлено. Таким образом, довод о прекращении деятельности цедента до правопреемства судом не проверен. Надлежащие доказательства оплаты за уступаемые права также отсутствуют. Лежащий в основе заявленных требований договор уступки права требования датирован 28.01.2019. Однако в определении суда от 05.07.2021 по настоящему делу о завершении процедуры реализации имущества указано, что правила об освобождении от обязательств в отношении ФИО1 не применяются в части требований Pandora Consulting LC, а не ООО «Дом купца Шарлова». Следовательно, именно Pandora Consulting LC являлось титульным кредитором должника на 05.07.2021. Суд не принял во внимание тот факт, что ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>) продолжает действовать в настоящее время, при этом у ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и ООО «Дом купца Шарлова» один и тот же директор и один и тот же учредитель.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.12.2024.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от ООО «Дом купца Шарлова» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (без участия их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу №А76-9457/2011 с ФИО1 в пользу ООО «Челябинский завод деревянного домостроения» взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 786 175,05 руб.

Определением суда от 19.10.2016 по делу № А76-9457/2011 произведена процессуальная замена ООО «Челябинский завод деревянного домостроения» по вышеуказанному определению суда от 16.07.2014 его правопреемником – компанией Pandora consulting LC в части права требования к ФИО1 в размере 3 786 175 руб. 05 коп.

Определением от 14.03.2017 по делу № А76-28973/2016 требование Pandora consulting LC в размере 3 786 175,05 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Определением суда от 05.07.2021 по настоящему дела процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении ФИО1 не применены в части требований Pandora consulting LC в размере 3 786 175,05 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

28.01.2019 между Pandora consulting LC (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-20/2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФИО1, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу № А76-28973/2016, взыскана задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 3 786 175,05 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступаемые права переходят от цедента к цессионарию с даты подписания настоящего договора и акта приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые права требования к должнику.

Согласно п. 3.2. договора оплата за уступаемые права требования составляет 18 900 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документации к договору уступки права требования № 01-20/2019 от 28.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.01.2019 на сумму 18 900 руб.

Решением участников ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» № 6 от 10.10.2023 произведено изменение наименования общества на ООО «Дом купца Шарлова». Запись в ЕГРЮЛ о смене наименования внесена 18.10.2023 (ГРН 2237400742588).

Полагая, что имеются основания для осуществления процессуальной замены, ООО «Дом купца Шарлова» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором также просило выдать исполнительный лист на взыскание с должника денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 3 786 175,05 руб.

Должник представил возражения по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что задолженность перед Pandora consulting LC не погашена, а заявителем представлены необходимые доказательства для совершения процессуального правопреемства.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

На основании положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, 28.01.2019 между Pandora consulting LC (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-20/2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФИО1, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу № А76-28973/2016, а именно - взыскание задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 3 786 175,05 руб.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Указанный договор уступки прав требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, договор предусматривает оплату за уступаемое право, оплата по нему произведена (в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру). Признаков недействительности в силу ничтожности не установлено. Оснований полагать договор незаключенным также не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, с учетом предмета настоящего спора (процессуальное правопреемство), для того, чтобы подтвердить факт правопреемства в материальном плане не требуется применение повышенного стандарта доказывания, в частности, реальности передачи наличных денежных средств, поскольку сам договор уступки в рамках настоящего обособленного спора не оспаривается, а расчеты между сторонами (цедентом и цессионарием) не затрагивают интересов конкурсной массы и прав должника.

Доводы апеллянта о том, что Pandora consulting LC (цедент) является недействующим с 2019 года юридическим лицом, подлежат отклонению в силу следующего.

Правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом.

Если нормами международных договоров не установлено иное, в Российской Федерации личный закон физического лица определяется с помощью коллизионных норм статьи 1195 ГК РФ, личный закон юридического лица - статьи 1202 ГК РФ.

Личным законом регулируются, в частности, установление способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по таким обязательствам, а также вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства (подпункты 4, 8, 9 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) по делу № А76-31539/2021 о признании Pandora consulting LC несостоятельным (банкротом), вступившим в законную силу, установлено, что Pandora consulting LC зарегистрирована 20.08.2013, компании присвоен номер L15447, местом регистрации является адрес: PO Box 590, Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis.

В связи с открытием счета в банке Российской Федерации Pandora consulting LC поставлена на учет в налоговом органе, данному лицу присвоен ИНН <***> (который и указан в договоре цессии от 28.01.2019).

31.01.2019 в торговый реестр компаний острова Невис в отношении Pandora consulting LC внесена запись о прекращении деятельности компании и исключении ее из реестра в связи с неуплатой ежегодных взносов.

Между тем, суд в решении от 22.04.2022 по делу № А76-31539/2021 критически отнесся к данному обстоятельству, указав следующее.

 Личным законом компании Pandora consulting LC является законодательство Федерации Сент-Китс и Невис; порядок приобретения компанией гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей определяется Законом о компаниях острова Невис и Уставом компании.

Согласно статье 73 Закона о компаниях острова Невис неуплата юридическим лицом ежегодного взноса за продление регистрации влечет прекращение дельности компании и ее исключение из реестра компаний (л.д. 147-148).

Вместе с тем, из содержания положений статей 76, 77 Закона о компаниях острова Невис также следует, что компания, пребывающая в статусе прекращения деятельности, продолжает существовать в течении трех лет с даты такого прекращения деятельности или ликвидации с целью обеспечения возможности предъявления исков либо обеспечения защиты в судебных разбирательствах, урегулирования незавершенных вопросов и завершения деятельности, распоряжения имуществом и распределением активов, исполнения обязательств. В случае возбуждения судебного разбирательства в трехлетний период со дня прекращения деятельности компании (в рассматриваемом случае - 31.01.2019) общество продолжает существовать и после окончания такого периода с целью завершения судебного процесса и до полного исполнения любого вердикта, распоряжения или решения суда по нему (пункт 2 статьи 76 Закона о компаниях острова Невис).

В связи с чем, в отношении данного юридического лица на момент заключения договора цессии (28.01.2019), на момент завершения процедуры реализации имущества ФИО1 (05.07.2021) начат, но не окончен процесс ликвидации.

Производство по делу о банкротстве Pandora consulting LC прекращено лишь 19.11.2024 (резолютивная часть определения).

В декабре 2021 года юридическое лицо снято с налогового учета на территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что Pandora Consulting LC на момент заключения договора цессии и на момент завершения процедуры реализации имущества должника являлась недействующим юридическим лицом, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы также указывает, что лежащий в основе заявленных требований договор уступки права требования датирован 28.01.2019, определение о завершении процедуры реализации имущества, которым определено, что правила об освобождении от обязательств ФИО1 не применяются в отношении требований Pandora Consulting LC, а не ООО «Дом купца Шарлова», датировано 05.07.2021. Следовательно, именно Pandora Consulting LC являлась титульным кредитором должника на 05.07.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ФИО1 в данной части в силу следующего.

Как отмечалось ранее, требование Pandora Consulting LC к должнику основано на судебном акте о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Челябинский завод деревянного домостроения» (определение от 16.07.2014 по делу №А76-9457/2011), включено в реестр.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

Договор уступки права требования указанной задолженности между Pandora Consulting LC и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» был заключен 28.01.2019.

Определением суда от 05.07.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения требований Pandora consulting LC.

У суда первой инстанции отсутствовала информация об осуществлении правопреемства в материальном правоотношении, учитывая, что ООО «Дом купца Шарлова» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве позднее вынесения определения о завершении процедуры – 30.05.2024 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

Законодательством РФ не установлены конкретные сроки для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после совершения правопреемства в материальном правоотношении. Как следует из пункта 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, завершение процедуры с неосвобождением от исполнения обязательств перед Pandora consulting LC в 2021 году не препятствует осуществлению процессуальной замены на основании договора 2019 года.

Следует учесть, что, исходя из существа сохранившегося обязательства, личность кредитора для должника не имеет существенного значения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит в данной части нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>) продолжает действовать в настоящее время, при этом у ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и ООО «Дом купца Шарлова» один и тот же директор и один и тот же учредитель, также не может быть положен в основу отмены судебного акта в силу следующего.

Решением участников (учредителей) ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (<***>) от 10.10.2023 № 6 изменило наименование общества на ООО «Дом купца Шарлова». Запись в ЕГРЮЛ о смене наименования внесена 18.10.2023.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (<***>) и ООО «Дом купца Шарлова» (ранее – наименование ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», ИНН <***>) являются самостоятельными юридическим лицами.

Цессионарием по договору уступки права требования от 28.01.2019 выступило, как следует из текста договора, именно ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (<***>) (ныне - ООО «Дом купца Шарлова» после смены наименования в 2023 году).

Совпадение в определенные временные периоды наименований обществ, руководителя и отдельных участников в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заменил кредитора-взыскателя - Pandora consulting LC на правопреемника - ООО «Дом купца Шарлова».

Суд первой инстанции также определил выдать взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу А76-28973/2016 о взыскании с должника денежных средств в размере 3 786 175,05 руб.

Основания для отмены судебного акта в указанной части также отсутствуют.

Как указывалось выше, обязательства ФИО1 перед ООО «Дом купца Шарлова» (правопреемник Pandora consulting LC) исполнены не были и сохранили силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что в отношении требований, сохранивших свою силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, могут быть выданы исполнительные листы.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Мотивированных возражений по данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит, приведенные доводы в отношении правопреемства выше отклонены, в связи с чем, наличие таковых не может служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу № А76-28973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                            И.В. Волкова


                                                                                             Е.А. Позднякова