Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А45-6771/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-6771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП4740/2021(4)) и ФИО3 (№07АП-4740/2021(5)) на определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6771/2020 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кармента» (адрес: 630057, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2020 - автомобиля Газель 300976, VIN <***>, год выпуска - 2016, цвет: Белый, паспорт ТС: серии 99 05 №959241, двигатель № ISF2 8S4R148 89700411, заключенного между ООО «Кармента» и ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО6 по доверенности от 05.07.2021, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Кармента» (далее - ООО «Кармента», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.10.2020 №201(6922) (номер объявления 54030560188 стр. 168).

12.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 12.03.2020 транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля Газель 300976, VIN <***>, год выпуска - 2016, цвет: Белый, паспорт ТС: серии 99 05 №959241, двигатель № ISF2 8S4R148 89700411, заключенного между ООО «Кармента» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнены в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Кармента» денежных средств в размере 582 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом первой инстанции.

Определениями суда от 19.04.2021 и от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО3, Штабной А.А., третьи лица).

Определением суда от 16.07.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи от 12.03.2020 автомобиля Газель 300976, VIN <***>, год выпуска - 2016, цвет: Белый, паспорт ТС: серии 99 05 №959241, двигатель № ISF2 8S4R148 89700411, заключенный между ООО «Кармента» и ФИО2, признан недействительным. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Кармента» денежные средства в размере 582 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласились ФИО2 и ФИО3, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обосновывая свои требования тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что к договору купли-продажи приложена служебная записка механика ФИО7, подтверждающая неудовлетворительное техническое состояние спорного автомобиля, в связи с чем цена договора являлась равноценной. Включение в текст договора условий о техническом состоянии автомобиля является правом, а не обязанностью Покупателя. Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости не является надлежащим доказательством по делу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО8 в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, представленный в материалы дела конкурсным управляющим не является надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр спорного транспортного средства оценщиком не производился, определение технического состояния не осуществлялось, кроме того в отчете содержится ссылка, что оценщик не принимает на себя ответственности за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения. В материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие техническое состояние автомобиля, повлиявшее на цену сделки. По мнению апеллянта, указанная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности компании. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 дополнительно указала, что настоящая сделка была совершена вынужденно, поскольку имелась необходимость погашения долгов перед Банками и продолжения осуществления социально-значимой деятельности.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что допустимых и относимы доказательств соответствия цены сделки рыночной стоимости автомобиля не представлено, приобретенный автомобиль продан ответчиком через 4 месяца по цене 700 000 руб.

ПАО «Сбербанк» (кредитор) в возражениях на апелляционные жалобы просит обжалуемое определение оставить без изменений. Представленная в материалы дела служебная записка, на которую ссылаются апеллянты, не может быть принята судом, поскольку была составлена за 2,5 месяца до заключения оспариваемой сделки. Иных допустимых доказательств неудовлетворительного технического состояния автомобиля на момент его продажи ответчиком не представлено. Подробнее позиция изложена в возражениях.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В период проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника, направленная на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном предоставлении, а именно: договор от 12.03.2020 купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Кармента» приняло на себя обязательства по передаче ФИО2 автомобиля Газель 300976, VIN <***>, год выпуска - 2016, цвет: Белый, паспорт ТС: серии 99 05 №959241, двигатель № ISF2 8S4R148 89700411, а ФИО2 – по оплате стоимости автомобиля.

Стоимость автомобиля определена в п.2.2 договора и составила 300 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, определением от 16.07.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 12.03.2020 совершена менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.05.2020), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении равноценности встречного исполнения апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции учитывает следующее.

Согласно отчету об оценке №071/21-1 от 11.05.2021, представленному в материалы дела конкурсным управляющим, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.03.2020 составляла 582 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о недопустимости отчета об оценке от 11.05.2021 в качестве доказательства по делу. Данный отчет оценен судом первой инстанции и принят в качестве доказательства по делу. Оснований для несогласия с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Отчет об оценке №071/21-1 от 11.05.2021 содержит описание оцениваемого имущества, фактическую информацию, этапы проведенного анализа, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Источники информации и методика расчетов приведены в соответствующих разделах отчета.

Указанный размер рыночной стоимости имущества ответчиком не оспорен, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного автомобиля в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также бездействие апеллянтов в суде первой инстанции по оспариванию результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, приведенные выше доводы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В качестве доказательств технического состояния автомобиля, послужившее основанием для снижения его стоимости, апеллянты ссылаются на служебную записку от 20.01.2020, а также на счет от 22.01.2020 ООО Автокомплекс «Чемской», согласно которому произведен ремонт спорного автомобиля на сумму 278 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные документы однозначно не подтверждают неудовлетворительное техническое состояние спорного автомобиля на дату совершения сделки, поскольку составлены 20.01.2020 и 22.01.2020, то есть за 2,5 месяца до подписания договора купли-продажи от 12.03.2020.

Актуальные документы, свидетельствующие об основаниях для снижения цены транспортного средства, что подтверждает равноценное встречное исполнение обязательств, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, из условий договора от 12.03.2020 купли-продажи не следует, что на момент совершения сделки спорный автомобиль имел какие-либо технические недостатки, которые могли бы повлиять на его стоимость.

Ссылка апеллянтов на то, что Гражданским кодексом РФ не предусматривается включение в условия договора купли-продажи условия о техническом состоянии имущества отклоняется апелляционным судом, поскольку иных допустимых и достоверных доказательств неисправности транспортного средства на момент его купли-продажи в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств соответствия цены договора рыночной стоимости реализованного имущества апеллянтами в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ФИО3 апелляционный суд не усматривает в оспариваемой сделки признаков сделки, заключаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «Кармента» ранее сделок по отчуждению транспортных средств, как и доказательства наличия экономической целесообразности продажи автомобиля по заниженной стоимости.

Следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик и третье лицо не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения по спору, а также доводы апелляционных жалоб.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в части признания сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении, апеллянтами в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянтов сводится только к несогласию с выводами суда в отсутствие аргументированных доводов обратного, подтверждаемых надлежащими доказательствами по делу.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отчуждении автомобиля при неравноценном встречном исполнении, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения в обжалуемой части требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения судебного акта не в пользу апеллянтов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6771/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1