Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-57449/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54313/2018-ГК

Дело №А40-57449/18
г. Москва
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2018 по делу №А40-57449/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-292)

по иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

к ООО «Ацтек Медиа»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ацтек Медиа» о взыскании 42 796 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ацтек Медиа» (исполнитель) и АО «Научно-производственнЬя корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) заключены договоры №510к/77 от 01.03.2016, №398к/77 от 07.02.2017, в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по застройке выставочных площадок и сопровождению участия в выставках военного назначения на территории РФ и в странах ближнего и дальнего зарубежья в 2016-2017г.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в ходе осуществленной документарной проверки (договоры, сметы, акты выполненных работ) и анализа рыночной стоимости аналогичных услуг выявлено завышение стоимости услуг по договорам на сумму 42 796 000 руб., в том числе истцом необоснованно оплачено ответчику 14 965 000 руб. за счет включения в смету техники и мебели, которые могли быть использованы многократно (плазменные телевизоры, кожаные стулья, мебель, кондиционеры и т.п.), а не приобретались бы для каждой выставки отдельно, что подтверждается аудиторским отчетом №ВП-2017-02. Анализ представленный проверяющими в аудиторском отчете информации показал, что средняя стоимость застройки ООО «Ацтек Медиа» выставочных площадок и сопровождения участия истца в выставках составляет 83 000 руб. за кв.м. Средняя стоимость услуг по застройке на территории РФ составляет 64 000 руб. за кв.м. Проверяющими проведен анализ текущих предложений о стоимости услуг по застройке выставочных площадок на основании данных, полученных из открытых источников. Средняя стоимость услуги на момент проведения проверки (ноябрь 2017г.) составила 25000-30000 руб. за кв.м.

Таким образом, по мнению истца, сумма необоснованных затрат истца по двум договорам с ответчиком составила 42 796 000 руб., что является для истца значительными затратами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договорам оказаны ответчиком в полном объеме, надлежащего качества и приняты истцом без претензий (замечаний) и оговорок, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом, подписанными актами к договорам, а также вступившими в законную силу судебными актами: решением постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу №416/2017 от 08.08.2017, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договорам; определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-43306/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа и определением Верховного Суда РФ, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Таким образом, полученная ответчиком денежная сумма, предъявленная истцом к взысканию, приобретена ответчиком не безосновательно, а на основании совершенной сторонами сделки и вступивших в законную силу судебных актов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу №А40-57449/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина