Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А76-168/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-168/2017
03 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 01.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 313745329600040,

к публичному акционерному обществу "Страховая компания Южурал-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 31306 руб. 86 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО6 по доверенности от 20.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 10.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Южурал-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 16 486 руб. 44 коп., стоимости услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойки в размере 31324 руб. 24 коп., стоимости услуг юриста в размере 10 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1 500 руб., стоимости услуг почты в размере 141 руб.

Определением суда от 17.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению заявление по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.06.2017 рассмотрение дела приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» эксперту ФИО7.

15.08.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта с материалами дела (л.д.2-26 т.2).

Определением суда от 16.08.2017 назначено судебное заседание по вопросу возобновления на 29.09.2017г. на 11 час. 00 мин.

Судом установлено, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производству по делу по состоянию на 29.09.2017 отпали.

25.08.2017 истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом поступившего экспертного заключения, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 9 806 руб. 86 коп., неустойку в размере 11 226 руб. 51 коп. за период с 22.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по день исполнения обязательства, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку повреждений 1 500 руб.. стоимость юридических услуг 10 000 руб., 141 руб. расходы на почтовые услуги, уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

25.09.2017 истцом в материалы дела представлено заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, также представлен договор цессии №ЧЛБК00360-2 от 12.09.2017.

Определением суда от 29.09.2017 производство по делу возобновлено, произведена замена истца на его правопреемника ИП ФИО2

В судебном заседании 01.11.2017 истцом заявлен частичный отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 11 226 руб. 51 коп., за период с 22.06.2016 по 30.06.2016.

Кроме того уточнено начало периода начисления неустойки, а именно истец просит начислять неустойку с 05.07.2017

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком 13.10.2017 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и распределении судебных издержек связанных с оплатой им судебной экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 в г. Челябинске, на ул. новороссийская 85, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Ортхия, г/н <***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2016 (л.д.15 т.1).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2106, г/н <***> ФИО3, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения – 01.06.2016 (л.д. 54 т.1), штампом входящей корреспонденции на заявлении потерпевшего.

В ответ на заявление потерпевшего ответчиком по адресу указанному в заявлении потерпевшим (<...>) была направлена телеграмма с требованием поврежденного ТС, однако указанная телеграмма не была вручена, поскольку указанный дом был снесен (л.д.88-89 т.1).

10.06.2016 ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с не представлением ТС на осмотр. Указанный отказ был получен потерпевшим 30.06.2017 о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 89 оборот, 90 т.1).

Вместе с тем 14.06.2016 ответчиком все же был произведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра №306278-510У от 14.06.2016.

ФИО4 обратился к независимому оценщику в экспертную организацию.

Величина материального ущерба в связи с повреждением т/с Хонда Ортхия, г/н <***> на основании экспертного заключения №2705162971 от 02.06.2016 , выполненного ООО ОК «Эксперт оценка» составила 131 418 руб. 84 коп. (рыночная стоимость 163400 руб., стоимость годных остатков 31981 руб.16 коп.) (л.д. 16-47 т.1).

ФИО4 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., а также 1500 руб. на дефектовку поврежденного ТС.

24.06.2016 потерпевшим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 131 418 руб. 84 коп., а также возмещении расходов по независимой экспертизе в сумме 20000 руб.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 114932 руб. 14 коп., что подтверждается актом о страхом случае, и не оспаривается сторонами. (л.д.91 оборот т.1).

ФИО4 06.07.2017 обратился в страховую компанию с претензионным письмом согласно которому просил осуществить доплату страхового возмещения в соответствии с предоставленным отчетом о величине ущерба (л.д.98 т.1).

Ответчиком 11.07.2017 в ответ на претензию 06.07.2017 был направлен отказ в доплате страхового возмещения (л.д. 98 т.1 оборот)

22.09.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБШ00360, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ПАО «СК Южурал-АСКО», возникшие в результате повреждения транспортного средства Хонда Ортхия, г/н <***> в результате страхового события, произошедшего 27.05.2016по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, г/н <***> в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 55-56 т.1).

Согласно акту выполненных работ (услуг) к договору уступки прав (цессии) № ЧЛБШ00360 от 22.09.2016 цедент не имеет претензий к цессионарию по качеству и срокам выполнения договора (л.д. 57 т.1).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав требования а также досудебная претензия, полученные ответчиком 09.12.2016 (л.д.59 т.1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (цессии) № ЧЛБШ00360 от 22.09.2016 является заключенным.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Уведомлением (л.д. 44 т.1) ИП ФИО5 сообщил ответчику о переходе прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) № ЧЛБШ00360 от 22.09.2016, о чем свидетельствует входящий штамп от 09.12.2016.

Истец обратился с претензией (л.д. 43 т.1) в страховую компанию с просьбой произвести выплату в 10 рабочих дней, которая вручена 09.12.2016 о чем свидетельствует отметка. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчиком обязанность по перечислению истцу страхового возмещения не исполнена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Определением суда от 30.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» эксперту ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость транспортного средства Хонда Орхтия гос. номер <***> по состоянию на дату ДТП 27.02.2016 г.?

- Определить стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Орхтия гос. номер <***>?

Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства Хонда Орхтия гос. номер <***> по состоянию на дату ДТП 27.02.2016 г. составила 157 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Орхтия гос. номер <***> составила 32 961 руб. 00 коп. Таким образом, величина ущерба составляет 124 739 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не были оспорены, не представлены доказательства порочащие представленное экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта допущенных в ходе проведения экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ истцом не заявлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенных положений ГК РФ и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Следует учесть, что величина материального ущерба в связи с повреждением т/с Хонда Ортхия, г/н <***> на основании экспертного заключения представленного истцом составила 131 418 руб. 84 коп. (рыночная стоимость составила 163400 руб., стоимость годных остатков составила 31981 руб.16 коп.) (л.д. 16-47 т.1), согласно результатам судебной экспертизы величина ущерба составляет 124 739 руб. (рыночная стоимость составила 157 700 руб., стоимость годных остатков составила 32 961 руб. 00 коп.), а согласно экспертизе ответчика величина ущерба составляет 114 932 руб.12 коп. (рыночная стоимость составила 152316 руб.67 коп., стоимость годных остатков составила 37 384 руб. 54 коп.).

Сравнительный анализ показывает, что размер годных остатков по судебной экспертизе и экспертизе истца фактически совпадает, разнится только размер рыночной стоимости, только в связи с тем, что экспертами взяты различные аналоги для определения рыночной стоимости транспортного средства.

В связи с этим, экспертное заключение истца №2705162971 от 02.06.2016 , выполненное ООО ОК «Эксперт оценка» можно признать относимым и допустимым доказательством, а следовательно расходы понесенные истцом для оценки указанного ущерба разумными и обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недоплаты со стороны страховщика страхового возмещения истцу. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 31306,86 руб. (9806 руб. 86 коп. + 20000 руб. оценки + 1500 руб. дефектовки), таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует принять частичный отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 11226 руб. 51 коп. за период с 22.06.2016 по 30.06.2016, производство по делу в части требований в размере 11226 руб. 51 коп. прекратить, в силу п.2 ст.49, ч. 1 п.4 ст.150, ст.151 АПК РФ.

Судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за период с 05.07.2016, по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, размер которой составил 9806 руб. 86 коп..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение к страховщику имело место 01.06.2016, однако истец полагает что началом периода течения 20 дневного срока на осуществление страховой выплаты следует считать дату осмотра поврежденного ТС ответчиком, а именно 14.06.2016 ответчик имел реальную возможность осуществить выплату ущерба потерпевшему в сроки, определенные законом.

Истцом начислена неустойка в размере 1% за период с 05.07.2016, по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, размер которой составил 9806 руб. 86 коп. (9806,86 х 1% х количество дней просрочки.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно

отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 65 постановления № 2, суд не усматривает.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен конкретный срок, в течение которого выплата должна быть совершена, и за нарушение которого предусматривается финансовая ответственность.

Согласно абзацу 6 пункта 43 постановления № 2 страховая организация

освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.09.2016, заключенный между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБШ00360 от 22.09.2016, а также иных понесенных расходов (л.д. 60-61 т.1).

В рамках договора исполнитель обязуется: произвести сбор и анализ документов, относящихся к данному делу; анализ и обобщение судебной практики данной категории дел; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (п.1.2 договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 10 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №Ш00360 от 22.09.2016 (л.д. 60 т.1).

При этом в судебном заседании представляла интересы ИП ФИО2 представитель ФИО6 на основании выданной ей доверенности 74 АА 3170798 от 25.11.2016 .

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимае объем услуг оказанных представителем, участие представителя истца в судебном заседании 01.11.2017, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 141 руб., несение указанных расходов подтверждено почтовой квитанцией.

Поскольку судом установлено, что страховщик не доплатил страховое возмещение и неверно определил величину ущерба, подлежащую выплате потерпевшему, суд считает, что оснований для распределения судебных издержек на истца не имеется, поскольку осмотрев транспортное средство 14.06.2016, страховщик имел реальную возможность правильно определить и рыночную стоимость, и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.

Материалами установлено, что ответчик произвел оплату судебной экспертизы согласно платежного поручения №11170 от 02.05.2017 в размере 18 000 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы относятся на ответчика, и взысканию с истца не подлежат.

При заявленной цене иска сумма государственной пошлины составила 2000 руб. Чек-ордером №22 от 28.12.2016 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2722 руб. 43 (л.д. 10 т.1).

Поскольку иск удовлетворен то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы (госпошлина и почтовые расходы) должны быть возмещены за счет ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в сумме 722 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 11226 руб. 51 коп. за период с 22.06.2016 по 30.06.2016, производство по делу в части требований в размере 11226 руб. 51 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания Южурал-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, размер страхового возмещения – 9806 руб. 86 коп., стоимость оценки 20000 руб., расходы по дефектовке 1500 руб., неустойку начисленную на сумму 9806 руб. 86 коп. из расчета 1% в день с 05.07.2016 по день фактического исполнения обязательства (выплаты ущерба 9806 руб. 86 коп.), а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб., 141 руб. 00коп. почтовые расходы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 722 руб. 43 коп., уплаченную по чек-ордеру от 28.12.2016 на сумму 2722 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая