Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А08-73/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-73/2022
г. Воронеж
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тисайд» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023, паспорт гражданина РФ,

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» - ФИО4, представитель по доверенности № 255-11/2916 от 04.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тисайд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 по делу № А08-73/2022

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» о включении требований в размере 6 456 695,26 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тисайд»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тисайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод железобетонных конструкций №1» (далее – АО «Завод ЖБК-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тисайд» (далее – ООО «Тисайд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 заявление АО «Завод ЖБК-1» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-73/2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) заявление АО «Завод ЖБК-1» признано обоснованным, в отношении ООО «Тисайд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении ООО «Тисайд» процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2022, в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) ООО «Тисайд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.01.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 требования областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области») в размере 6 456 695,26 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Тисайд» в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Тисайд» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 12.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2020 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Тисайд» (подрядчик) был заключен договор № 13/581А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт терапевтического корпуса ОГБУЗ «Городская больница № 2», г. Белгорода».

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик в счет оговоренной цены выполнит строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт терапевтического корпуса ОГБУЗ «Городская больница № 2», г. Белгорода»».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляла в текущих ценах 8 932 800 руб.

По договору подрядчиком выполнено работ на общую сумму 6099997,20 руб., которая на основании платежных поручений № 259424 от 25.06.2020 и № 264247 от 29.06.2020 перечислена в счет стоимости выполненных работ.

В связи с перерасчетом выполненных работ в сторону уменьшения за счет корректировки стоимости материалов в сметной документации, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.12.2020 (форма КС-3) за отчетный период с 23.06.2020 по 24.12.2020 стоимость работ, подлежащих снятию, составила 4 620 582 руб. 46 коп.

Кредитор ОГБУ «УКС Белгородской области», считая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, заявил о включении 4620582 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов.

Между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Тисайд» (подрядчик) 15.06.2020 был заключен договор № 13/580Б на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт хирургического корпуса ОГБУЗ «Городская больница № 2», г. Белгород».

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик в счет оговоренной цены выполнит строительно-монтажные работы по объекту: Капитальный ремонт хирургического корпуса ОГБУЗ «Городская больница № 2», г. Белгород».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет в текущих ценах 6 000 000 руб.

По договору подрядчиком выполнено работ на общую сумму 4907968,80 руб., которая на основании платежных поручений № 263422 от 26.06.2020 и № 264245 от 29.06.2020 перечислена в счет стоимости выполненных работ.

В связи с перерасчетом выполненных работ в сторону уменьшения за счет корректировки стоимости материалов в сметной документации, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.12.2020 (форма КС-3) за отчетный период с 23.06.2020 по 22.12.2020 стоимость работ, подлежащих снятию, составила 1 836 112 руб. 80 коп.

Кредитор ОГБУ «УКС Белгородской области» считая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, заявил о включении 1836112 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ОГБУ «УКС Белгородской области» также представлен контракт № 133-Д-20-13/480 от 15.05.2020 на выполнение экспертных услуг в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт терапевтического корпуса ОГБУЗ «Городская больница № 2», г. Белгород», контракт № 134-Д-20-13/481 от 15.05.2020 на выполнение экспертных услуг в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт хирургического корпуса ОГБУЗ «Городская больница № 2», г.Белгород».

Ссылаясь на введение процедуры банкротства и наличие у должника неисполненных денежных обязательств в виде неосновательного обогащения, ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Тисайд».

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 100, 137 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные кредитором правоотношения являются подрядными работами, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт перечисления в адрес ООО «Тисайд» денежных средств договору от 15.06.2020 № 13/580Б в сумме 4 907 968,80 руб., по договору от 15.06.2020 № 13/581А в сумме 6 099 997,20 руб. в счет оплаты работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается фактическое завышение объемов работ в формах КС-2, в связи с чем ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО «Тисайд» было излишне выплачено 6 456 695,26 руб. Справки №2 от 22.12.2020 и №2 от 24.12.2020 имеют подписи представителей должника и кредитора. Кроме того, подписи с расшифровкой заверены печатями организаций.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из смысла части 1 статьи 711 ГК РФ, оплате подлежат только надлежаще выполненные работы в полном объеме.

Таким образом, превышение объема работ в соотношении к фактически выполненному объему, и оплата работ заказчиком порождает на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата ОГБУ «УКС Белгородской области» со стороны ООО «Тисайд» денежных средств либо доказательства выполнения ООО «Тисайд» на эту сумму работ.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, учитывая, что ОГБУ «УКС Белгородской области» произвело оплату по договорам № 13/580Б и № 13/581А в общей сумме 11 007 966 руб., в то время как стоимость работ, подлежащих снятию, составляет 6 459 695,26 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности на стороне должника неосновательного обогащения в размере 6459695,26 руб., в связи с чем правомерно включил требования ОГБУ «УКС Белгородской области» в размере 6 456 695,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тисайд».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Тисайд» не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой судом представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 по делу № А08-73/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 по делу № А08-73/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тисайд» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников