Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А66-3032/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3032/2017
г. Вологда
12 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года по делу № А66-3032/2017,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13; далее – ООО «Тверьоблэлектро») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 44 036 438 руб. 50 коп. за электрическую энергию, поставленную для целей компенсации потерь в электрических сетях в сентябре - ноябре 2016 года по договору от 19.12.2014 № 69800129.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» ФИО2, Государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», федеральное государственное казенное учреждение «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» (далее – ФГКУ «13 Отряд ФПС по Тверской области»).

В связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тверьоблэлектро» определением суда от 12 декабря 2018 года из числа участников процесса исключен временный управляющий ООО «Тверьоблэлектро» ФИО2

Решением суда от 12 июля 2019 года с ООО «Тверьоблэлектро» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре-ноябре 2016 года по договору от 19.12.2014 № 69800129, в общей сумме 43 999 327 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 851 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Тверьоблэлектро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 186 980 руб.

ООО «Тверьоблэлектро» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность требований об объеме поставки электрической энергии по точкам поставки бытовых потребителей. Указывает на невозможность осуществления бездоговорного потребления в многоквартирных жилых домах и общежитии.

Истец и Государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» в отзыве на апелляционную жалобу

Истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии № 69800129, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Порядок учета электрической энергии согласован разделом 4 договора, порядок расчетов - разделом 5.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии. Окончательный расчет производится Сетевой организацией до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.2).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь, производится на основании нерегулируемых цен на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.01.2016, при этом условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия сетевая организация не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец в сентябре - ноябре 2016 года поставил ответчику электроэнергию для компенсации потерь в электрических сетях.

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика были направлены счета, счета-фактуры, акты приема - передачи электроэнергии (мощности).

Ответчик в нарушение условий договора, полученную электроэнергию в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), удовлетворил исковые требования частично в размере 43 999 327 руб. 98 коп. в удовлетворении исковых требований о взыскании 37 110 руб.52 коп. стоимости потерь в результате бездоговорного потребления ФГКУ «13 Отряд ФПС по Тверской области» суд отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении части требований не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о недоказанности требований об объеме поставки электрической энергии по точкам поставки бытовых потребителей отклоняет на основании следующего.

Факт приобретения электрической энергии в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

Величина разногласий сторон в рамках данного спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляла 5 074 573 руб. 62 коп. (2 200 213 кВт/ч.).

В состав разногласий по объему поставки электрической энергии по точкам поставки бытовых потребителей входили следующие разногласия: разногласия по общедомовым приборам учета (далее – ОДПУ) (Бежецк, Калязин, Кувшиново, ФИО3, ФИО4); разногласия по ИПУ по Кувшиновскому отделению в связи с самостоятельным установлением сетевой организацией выносных приборов учета на опорах ВЛ 0,4 кВ, разногласия по определению объема электрической энергии исходя из нормативов.

Данные разногласия были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Суд дал им надлежащую правовую оценку и правомерно их отклонил.

Кроме того, данные разногласия были предметом неоднократного рассмотрения судами трех инстанций в рамках споров между теми же сторонами, о том же предмете, но за иные периоды, и доводы ответчика судами были отклонены.

Ответчик в жалобе не приводит доводов в опровержение выводов суда первой инстанции в данной части, а лишь выражает, как и в суде первой инстанции, несогласие с определенным истцом объемом электрической энергии по точкам поставки бытовых потребителей.

Также у сторон имелись разногласия по категории «отсутствие договорных отношений».

Суд первой инстанции при рассмотрении данных разногласий согласился с позицией истца.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, настаивает на том, что объем электрической энергии, поставленной в жилые дома и общежитие должен включаться в полезный отпуск, и как следствие подлежит исключению из объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что правомерность включения 167 000 кВт/ч на сумму 386 942 руб.26 коп. (общество с ограниченной ответственностью «Наш дом») в полезный отпуск ответчиком документально не подтверждена. Суд также указал, что в части потребления электрической энергии объектом, поименованном как «Общежитие» (<...>), ответчиком также не подтверждено, что спорный объект является жилым помещением, фактически потреблял в спорный период электрическую энергию, не представлены ведомости электропотребления, подписанные со стороны потребителя, и подтверждающие заявленный ответчиком объем отпуска по данной точке поставки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истец 16.11.2015 уведомил ответчика о необходимости прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии в многоквартирный жилые дома № 54 и № 54/1 по ул. Тарасова г. ФИО3, в связи с прекращением договора энергоснабжения с ООО УК «Наш дом» ввиду с передачи дома в управление ООО «УК «ДЕЗ ФИО3» (том 2, лист 88).

Однако смена управляющей компании не является основанием для прекращения подачи электрической энергии в многоквартирный жилой дом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2016 года по делу № А66-14111/2015 признаны недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части домов по адресам: <...>/1, и признан недействительным договор управления многоквартирными домами, заключенный между ООО УК «ДЕЗ ФИО3» и Администрацией муниципального образования «Городское поселение - г. ФИО3» в части домов по адресам: <...>/1.

О необходимости прекращения оказания услуг по передаче в «Общежитие» (<...>) в связи с прекращением договора энергоснабжения с закрытым акционерным обществом «Осташковский кожевенный завод» ввиду продажи недвижимого имущества истец уведомил ответчика 04.04.2016 (том 2, лист 105).

Ответчик обратился к истцу 03.10.2016 за разрешением сложившейся ситуации по энергообеспечению жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что несмотря на смену собственника данного объекта в нем проживают граждане, осуществляющие потребление электроэнергии (том 2, лист 106).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Потребителями электрической энергии являются граждане, проживающие в общежитиях.

Тот факт, что спорный объект, принадлежавший закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный завод», являлся общежитием, истец не оспаривает.

Доказательств того, что при смене собственника данный объект утратил статус общежития и проживавшие в нем граждане были выселены, материалы дела не содержат.

Таким образом, в спорный период потребителями электрической энергии являлись граждане, проживавшие в указанных жилых домах и общежитии.

Таким образом, соглашаясь с позицией истца о том, что объем электрической энергии, поставленной в данные жилые дома и общежитие, не является полезным отпуском, а относится в потери сетевой организации, суд первой инстанции не учел следующее.

Электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве потерь ввиду ее бездоговорного потребления, поставлялась им как энергоснабжающей организацией в виде коммунального ресурса управляющей организации (жилые дома № 54 и № 54/1 по ул. Тарасова г. ФИО3) и собственнику общежития в целях оказания проживающим в них гражданам коммунальной услуги по электроснабжению.

Из материалов дела не следует, что лица, во владении которых находились в спорный период указанные объекты, являлись потребителями указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений пункта 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Управляющая организация, а в ведомственном жилом фонде – его владелец, по сути, являются только посредниками в отношениях энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, являющимися потребителями электрической энергии, самостоятельного экономического интереса они не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, следует признать наличие в исковой период фактических договорных отношений между истцом и исполнителями коммунальных услуг в спорных объектах.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что объем электрической энергии, отпущенной гражданам, проживающим в жилых домах и общежитии, являющихся спорными точками поставки энергии, не может быть отнесен к бездоговорному потреблению, следовательно, не является потерями в сетях ответчика, а относится к полезному отпуску.

Объем поставленной за спорный период электроэнергии подтвержден материалами дела (том 3, листы 44, 46, 48, 55, 56) и составляет по жилым домам 167 000 кВт/ч, а по общежитию - 10 413 кВт/ч. Данный объем и его стоимость подтверждены истцом в детализации разногласий (том 7, лист 20). Стоимость спорного объема электрической энергии согласно данной детализации составляет 411 180 руб. 56 коп. (386 942 руб.26 коп. – жилые дома, 24 238 руб. 30 коп. – общежитие).

Данная сумма взыскана с ответчика судом первой инстанции неправомерно, решение в данной части подлежит отмене. В удовлетворении данной части требований истцу следует отказать. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по иску и по жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года по делу № А66-3032/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре-ноябре 2016 года по договору от 19.12.2014 № 69800129, в сумме 43 588 147 руб. 42 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 984 руб. 00 коп.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов