Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-220392/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39210/2023

Дело № А40-220392/2022
г. Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Макеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Ноябрьск» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40- 220392/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

третье лицо: ПАО «Тюменские моторостроители»

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика


от третьего лица:

ФИО2 (паспорт, доверенность № 1491/22 от 27.07.2022, диплом);

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (истец, ООО «Газпром добыча Ноябрьск») о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик, АО «СОГАЗ») 37 607 643 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ПАО «Тюменские моторостроители» (третье лицо).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 19РТ0250 (договор страхования), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

В рамках договора страхования ответчик выступал страховщиком, ПАО «Газпром» страхователем в отношении имущества, предусмотренного приложением № 1 к Договору страхования, в том числе в отношении имущественного комплекса дожимной компрессорной станции Вынгаяхинского газового месторождения.

Указанное имущество было предано ПАО «Газпром» истцу по договору аренды имущества от 30.11.2018 № 01/1600-Д-12/19 (договор аренды) во временное владение и пользование. Срок аренды определен с 24.10.2018 по 22.10.2019.

Истец является выгодоприобретателем на основании п. 1.2 договора страхования.

08.09.2019 на ГПА ст. № 9 ДКС Вынгаяхинского газового промысла произошло событие, имеющее признаки страхового случая, о чем истец уведомил ответчика письмом от 19.11.2019 № 17/01-55.

Письмом исх. № СГ-114927 от 23.11.2020 ответчик признал произошедшее вышеуказанное событие страховым случаем.

В целях восстановления двигателя между истцом и третьим лицом был заключен договор от 11.05.2022 № 1002422, произведен расчет затрат на ремонт и расходов в общей сумме 45 129 171 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Истец исполнил все предусмотренные Договором страхования обязанности, обуславливающие выплату страхового возмещения в заявленном размере, в том числе своевременно сообщил о страховом событии, предоставил Ответчику предусмотренные Договором страхования документы, подтверждающие наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) на момент наступления страхового случая, документы подтверждающие факт наступления события с указанием причин и обстоятельств его возникновения, и документы необходимые и достаточные для определения размера убытка. Истец обеспечил Ответчику возможность осмотра и обследования поврежденного имущества, выявления причин и размера убытков, иных обстоятельств страхового случая, а также обеспечил выполнение восстановительного ремонта с привлечением специализированного ремонтного предприятия.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 927, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором добровольного имущественного страхования, страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость всех выполненных ремонтно-восстановительных работ имущества, поврежденного в результате страхового события, составляет 45 129 171 руб. 60 коп.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно указал, что из суммы страхового возмещения следует исключить сумму НДС из стоимости заявленного восстановительного ремонта (страхового возмещения) в размере 7 521 528 руб. 60 коп. в силу нижеследующего.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного истцом к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, с указанием на то, что это может привести к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы; истец доводы ответчика не опроверг, не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками).

При этом указанные обстоятельства непосредственно влияют на правильное определение размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а, следовательно, имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от условий договора страхования имущества.

При указанных обстоятельствах выводы суда о правомерности взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения без включения в него суммы НДС (7 521 528 руб. 60 коп.), уплаченной истцом, являются правомерными.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40- 220392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1