Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А69-2785/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2785/2017
г. Красноярск
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Енисей»): Нефедовой В.Н., представителя по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика (Хурала представителей города Кызыла): Моломдай В.В., представителя по доверенности от 15.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хурала представителей города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» июля 2018 года по делу № А69-2785/2017, принятое судьёй Ханды А.М.,



установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Енисей» (ИНН 1701055472, ОГРН 1151719000267, далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате города Кызыла (ИНН 1701029715, ОГРН 1021700509050) о признании недействительным предписания от 02.10.2017 № 11.

Определением от 15.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Хурал (ИНН 1701029715, ОГРН 1021700509050 – далее - ответчик) представителей города Кызыла.

Определением от 01.03.2018 Контрольно-счетная палата города Кызыла исключена из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «31» июля 2018 года признано недействительным предписание по устранению выявленных нарушений от 02.10.2017 № 11, вынесенное Контрольно-счетной палатой города Кызыла, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Енисей», суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Енисей» путём отзыва предписания 02.10.2017 № 11.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- субсидии, предоставленные предприятию на содержание муниципальных котельных в размере 2 797 460 рублей (5 672 460 - 2 875 000), сверх суммы, утвержденной Службой по тарифам Республики Тыва, является не правомерным. Предприятию необходимо произвести возврат в бюджет города Кызыла суммы субсидий, полученных предприятием сверх утвержденного Службой по тарифам Республики Тыва размера субсидии на 2016 год. Все субсидии, предоставленные в 2016 году Мэрией города Кызыла, являлись возмещением недополученных предприятием доходов, а не финансовым обеспечением затрат в связи с оказанием услуг по теплоснабжению;

- Контрольно-счетная палата осуществляет контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, тем самым пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 выданы в пределах полномочий;

- не представление предприятием ежеквартального отчета руководителя предприятия говорит о не достаточном уровне контроля за деятельностью муниципального предприятия со стороны Департамента экономики, о не проведении Департаментом экономики мероприятий по анализу финансово-экономической деятельности предприятия, в том числе не отслеживается соотношение размера чистых активов и установленного законодательством минимального размера уставного фонда для муниципальных предприятий;

- предприятием допущено неэффективное расходование средств на сумму 537 084 рубля в виде уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, в виде уплаченных штрафов, пени, расходов по исполнительному производству на общую сумму 512 025 рублей. Предприятию необходимо направить в налоговый орган уведомление о переходе на иной режим налогообложения и сдать налоговые декларации по соответствующим налогам;

- в соответствии с частью 7 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.11 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, - при осуществлении муниципального финансового контроля;

- предприятием допущены нарушения ведения бухгалтерского учета, такие как: не заполнение в путевых листах обязательных реквизитов (что влечет риск не признания налоговой службой расходов связанных со списанием горюче-смазочных материалов), не проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, неверное отражение в бухгалтерской отчетности предприятия за 2016 год выявленных ошибок прошлых лет;

- предприятием при утверждении норм на списание топлива применен поправочный коэффициент для осеннего и весеннего периодов, не предусмотренный Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: приложение № 1 к соглашению № 007-Ж от 25.01.2016; производственная программа МУП УК «ЖЭУ» на 2016 год; сопроводительное письмо и распоряжения Мэрии города Кызыла о предоставлении субсидий МУП «Енисей»; таблица финансово-экономического и организационного-правового отдела Департамента городского хозяйства Мэрии города Кызыла; карточка счета № 91.2; сводная таблица-расчет сумм штрафов, пени, расходов по исполнительному производству; бухгалтерский баланс предприятия на 31.12.2016; отчет о финансовых результатах предприятия за 2016 год; пояснительная записка к бухгалтерскому балансу за 2016 год.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств просит отказать.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать в связи с отсутствием уважительных причин в обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании распоряжения председателя контрольно-счётной палаты от 30.06.2017 № 7 и плана работы контрольно-счётной палаты на 2017 год, утверждённого распоряжением председателя от 30.12.2016 № 2 инспектором контрольно-счётной палаты в отношении предприятия проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности, эффективного и целевого использования бюджетных средств, эффективного использования муниципального имущества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проведённой плановой выездной проверки составлен акт от 04.08.2017 № 01-03-07.

На основании акта проверки от 04.08.2017 №01-03-07 в адрес предприятия вынесено предписание по устранению выявленных нарушений от 02.10.2017 № 11, согласно которому:

1. в 2016 году предприятием были получены субсидии на содержание муниципальных котельных в большем размере, чем предусматривалось решением Правления Службы по тарифам Республики Тыва от 30.11.2015. Сумма нарушения – 2 797,46 тыс. рубля; Нормативный правовой акт, который нарушен - решение правления Службы по тарифам Республики Тыва от 30.11.2015.

2. предприятием не предоставляются в Мэрию города Кызыла отчёты руководителяпо форме, содержащейся в Положении о порядке управления муниципальнымипредприятиями города Кызыла, утверждённом решением Кызылского городского Хуралапредставителей от 28.03.2006 № 144. Нормативный правовой акт, который нарушен - решение Кызылского городского Хурала представителей от 28.03.2006 № 144.

3. в 2016 году предприятие утратило право применять упрощенную системуналогообложения, однако предприятие не уведомило налоговый орган об утере права наприменение упрощенной системы налогообложения и продолжает начислять иуплачивать налог по упрощенной системе налогообложения. Сумма нарушения - 537,84 тыс. рубля; нормативный правовой акт, который нарушен - статьи 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. в бухгалтерском учёте в составе основных средств и в бухгалтерском балансепредприятия по состоянию на 01.01.2016 не отражено недвижимое имущество,переданное предприятию на праве хозяйственного ведения. Сумма нарушения - 45,64 тыс. рубля; Отсутствует указание какой нормативный правовой акт был нарушен.

5. по состоянию на 31.12.2016 предприятием создан резерв по сомнительным долгам в размере 1 056,28 тыс. рубля сумма данного резерва неверно отражена в бухгалтерском балансе в составе кредиторской задолженности предприятия. Сумма нарушения – 1 056,28 тыс.рубля; Нормативный правовой акт, который нарушен - пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерском отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

6. в путевых листах предприятия не заполняются обязательные реквизиты такие как: данные о пробеге автомобилей перед сменой и после окончания смены, данные для расчёта зарплаты водителей. Кроме того, в путевых листах специальных автомобилей (форма по ОКУД 0345002) не заполняются обязательные реквизиты, содержащиеся на оборотной стороне: данные о выполнении задания, о результатах работы, простоях на линии, заработной плате. Сумма нарушения - 6616,32 тыс.рубля; Нормативный правовой акт, который нарушен - постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78.

7. в утверждённых предприятием нормах на списание топлива применяется повышающий поправочный коэффициент 10% для осеннего (с 15.09. по 31.10.) и весеннего (с 01.05. по 31.05.) периодов. Данный поправочный коэффициент не предусмотрен Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утверждёнными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р. Нормативный правовой акт, который нарушен - распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

8. не проводилась инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности предприятия на 31.12.2016. Сумма нарушения - дебиторская задолженность (26 978тыс. рубля), кредиторская задолженность(29 603 тыс, рубля). Нормативный правовой акт, который нарушен - статья 11 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н.

9. по данным бухгалтерского учёта из кассы предприятия выдаются денежные средства в подотчёт лицам, не отчитавшимся по ранее полученным в подотчёт денежным средствам. Нормативный правовой акт, который нарушен - пункт 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

10. имеются расхождения между данными бухгалтерского баланса на 31.12.2016 (форма по ОКУД 0710001) и отчета о финансовых результатах за 2016 год (форма по ОКУД 0710002). Сумма нарушения - 200,00 тыс.рубля. Нормативный правовой акт, который нарушен - Положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010).

11. осуществляется неэффективное расходование средств в виде уплаченныхштрафов, пени, расходов по исполнительному производству. Сумма нарушения - 512,26 тыс. рубля.

О результатах исполнения предписания предприятию необходимо предоставить информацию в контрольно–счетную палату города Кызыла не позднее 1 месяца со дня получения предписания.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требование, пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты предписание не соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено в отношении муниципального унитарного предприятия.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 7 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

Согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентированы принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в структуру органов местного самоуправления, в том числе включен контрольно-счетный орган муниципального образования.

Решением Хурала представителей города Кызыла от 11.11.2015 № 183 создана Контрольно-счетная палата города Кызыла и утверждено Положение о контрольно-счётной палате города Кызыла, согласно которому она является постоянно действующим контрольно-счетным органом внешнего муниципального финансового контроля, образуемым Хуралом представителей г. Кызыла и подотчетным ему (статья 1).

Общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет следующие основные полномочия:

- организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности;

- иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля.

Аналогичные полномочия Контрольно-счётной палаты города Кызыла отражены в статье 4 Положения о контрольно-счётной палате города Кызыла.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Понятие предписания законодателем раскрывается в Бюджетном кодексе Российской Федерации как документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 3 статьи 270.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеуказанных положений федеральных законов следует, что предписание является властным актом уполномоченного органа, содержащим в себе требования к определенному лицу совершить указанные в нем действия.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Контрольно-счётная палата города Кызыла вправе была провести выездную проверку предприятия и полномочна по результатам проверки, при наличии правовых оснований, вынести предписание.

Как указано в пункте 1 оспариваемого предписания, в 2016 году предприятием были получены субсидии на содержание муниципальных котельных в большем размере, чем предусматривалось решением Правления Службы по тарифам Республики Тыва от 30.11.2015, сумма нарушения - 2 797,46 тыс. рубля, нормативный правовой акт, который нарушен - решение правления Службы по тарифам Республики Тыва от 30.11.2015.

Согласно производственной программе предприятия на 2016 год, согласованной со Службой по тарифам Республики Тыва, расходы на содержание муниципальных котельных предусматривались на общую сумму 5 233,00 тыс.рубля, в том числе за счёт средств полученных от реализации услуг населению по установленным тарифам в размере 2 358,4 тыс. рубля, за счёт субсидий на возмещение выпадающих доходов за счёт средств местного бюджета в размере 2 875,00 тыс. рубля.

Согласно выписке из протокола заседания Правления Службы по тарифам Республики Тыва от 30.11.2015 была предусмотрена сумма субсидии для компенсации выпадающих доходов предприятия в размере 2 875,00 тыс. рубля, фактически из бюджета города Кызыла предприятию было предоставлено субсидий на содержание муниципальных котельных на общую сумму 5 672,46 тыс. рубля

Таким образом, по мнению контрольно-счётной палатой города Кызыла, предоставление субсидий предприятию на содержание муниципальных котельных в размере 2 797,46 тыс. рубля (5672,46 - 2875,00) сверх суммы утвержденной Службой по тарифам Республики Тыва является не правомерным. Предприятию необходимо произвести возврат в бюджет города Кызыла сумм субсидий, полученных сверх установленного размера субсидии на 2016 год Службой по тарифам Республики Тыва.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление на безвозмездной и безвозвратной основе предприятию субсидии в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Постановлением Мэрии города Кызыла от 19 марта 2015 № 269 утверждён Порядок проведения конкурсного отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг на получение субсидий из бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

В соответствии с пунктом 1.2. вышеназванного Порядка субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее - получатели субсидий), осуществляющим уставную деятельность на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в том числе по содержанию муниципальных котельных.

Согласно пунктов 2.1. и 2.2 вышеназванного Порядка предоставление субсидий осуществляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных решением Хурала представителей г. Кызыла о бюджете городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на соответствующий и плановый периоды», субсидии из бюджета города предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях, указанных в п. 1.2.

Для получения субсидии проводится отбор, регламентированный вышеуказанным Порядком.

На основании решения комиссии о предоставлении субсидий в течение 3 рабочих дней с момента принятия решения о выделении субсидии комиссией заключается соглашение о представлении субсидий из бюджета города Кызыла.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. и 5.3 Порядка получатели субсидий обязаны ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в Департамент отчет о расходовании средств субсидий

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 между Городским округом «Город Кызыл Республики Тыва», в лице муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла» и предприятием заключено соглашение № 007-Ж (далее – соглашение), предметом которого является предоставление субсидий в целях возмещения затрат в связи оказанием услуг по содержанию и технической эксплуатации муниципальных котельных города Кызыла, в порядке и на условиях, определённых настоящим соглашением и правовыми актами Мэрии города Кызыла. Предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение, использование средств субсидии на иные цели не допускается (п.п.1.1. и 1.2. соглашения).

Пунктами соглашения предусмотрено предоставление в установленные сроки и по установленным формам отчетов о недополученных доходах, необходимых для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетную субсидию и осуществление проверки представленных отчетов, обеспечение контроля по целевому использованию бюджетных средств, перечисляемых по настоящему соглашению, в том числе путём проверки фактического выполнения работ на предмет их соответствия действующим правилам и нормам.

Во всех представленных платёжных поручениях, которыми предприятию перечислялись субсидии, назначение платежа указано как «субсидии на содержание муниципальных котельных. Соглашение 007-Ж от 25.01.2016».

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла» после проверки фактического выполнения работ на предмет их соответствия действующим правилам и нормам перечисляло предприятию субсидии со своего лицевого счёта.

Какие-либо доказательства, подтверждающие возмещение предприятию недополученных доходов (выпадающих доходов) от регулируемого вида деятельности (в сфере теплоснабжения), как указано в выписке из протокола заседания Правления Службы по тарифам Республики Тыва от 30.11.2015 (сумма субсидии для компенсации выпадающих доходов предприятия на размере 2 875,00 тыс. рубля) материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что пункт 1 оспариваемого предписания нельзя признать документально подтверждённым, доказанным.

По пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 , 10 оспариваемого предписания.

Контрольно-счетная палата города Кызыла является постоянно действующим контрольно-счетным органом внешнего муниципального финансового контроля.

К полномочиям контрольно-счетного органа в силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ, Положения о Контрольно-счётной палате города Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей города Кызыла от 11.11.2015 № 183, отнесены:

контроль за исполнением местного бюджета;

экспертиза проектов местного бюджета;

внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета;

организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию;

оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств местного бюджета, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности;

финансово-экономическая экспертиза проектов муниципальных правовых актов (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств муниципального образования, а также муниципальных программ;

анализ бюджетного процесса в муниципальном образовании и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования;

10) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных напротиводействие коррупции;

11) иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля,установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации,уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципальногообразования.

В силу положений пункта 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом № 6-ФЗ.

Исходя из совокупности вышеназванных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 6-ФЗ и Положения о Контрольно-счётной палате города Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей города Кызыла от 11.11.2015 № 183, следует, что контрольно-счётными органами предписания либо представления вносятся в случае выявления нарушений и недостатков именно при расходовании бюджетных средств и обусловлены они только результатами проведения контрольных мероприятий при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля.

Выдача предписаний по нарушениям не в сфере бюджетного законодательства к полномочиям контрольно-счётных органов законом не отнесено.

Из формулировки пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 оспариваемого предписания не следует, что они связаны с расходованием бюджетных средств, т.е., не являются нарушениями в сфере бюджетного законодательства, следовательно, контрольно-счётная палата города Кызыла не вправе была придавать своим требованиям предписывающий характер и отражать их в предписании.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 оспариваемого предписания нельзя признать правомерными.

По пункту 11 оспариваемого предписания.

Осуществляется неэффективное расходование средств в виде уплаченных штрафов, пени, расходов по исполнительному производству. Сумма нарушения - 512,26 тыс. рубля.

Как верно указано судом первой инстанции отсутствует указание какой нормативный правовой акт был нарушен.

Неэффективным использованием бюджетных средств является недостижение заданного результата (по объему и (или) качеству) при использовании запланированного объема средств или достижение результата с большими, чем это было возможно, затратами.

Вместе с тем, отражённые в пункте 11 оспариваемого предписания выводы контрольно-счётной палаты о неэффективном расходовании бюджетных средств носят предположительный характер, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих направление бюджетных средств на оплату штрафов, пени, расходов по исполнительному производству на общую сумму 512,26 тыс. рубля либо неэффективного использования бюджетных средств на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Из акта проверки невозможно с достоверностью определить за счёт каких средств оплачивались штрафы, пени, расходы по исполнительному производству

Так, из акта проверки от 04.08.2017 № 01-03-07 (таблица на стр.2) видно, что таких статей расходов как оплата штрафов, пени, расходы по исполнительному производству таблица не содержит.

Из таблица акта на странице 3 усматривается, что собственные доходы предприятия по выполненным работам, оказанным услугам в 2016 году составили 34 079,01 тыс. рубля, в том числе квартплата в сумме 32 611,18 тыс. рубля, содержание и обслуживание домов в сумме 693,73 тыс. рубля, промывка и опрессовка теплосетей в сумме 759,33 тыс. рубля, выдача справок и копий в сумме 7,72 тыс. рубля.

На расчетные счета и в кассу предприятия фактически поступило денежных средств, полученных в качестве собственных доходов, в 2016 году - 25 414,20 тыс. рубля. Из данной таблице также видно, что собственные доходы предприятия не направлялись на оплату таких статей расходов как оплата штрафов, пени, расходы по исполнительному производству. Алименты по исполнительным листам не могут быть связаны с предприятием.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих направление предприятием как бюджетных, так и собственных полученных доходов на оплату штрафов, пени, расходов по исполнительному производству материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том. что пункт 11 оспариваемого предписания нельзя признать документально подтверждённым, доказанным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, признает их необоснованными, не основанными на нормах права, полномочиях контролирующего органа и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (установленным в ходе проверки обстоятельствам и вменяемым нарушениям). Поскольку доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Поскольку оспариваемые пункты предписания признаны недействительными, в качестве восстановительной меры суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» июля 2018 года по делу № А69-2785/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Хурал представителей города Кызыла освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» июля 2018 года по делу № А69-2785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

О.А. Иванцова



Е.В. Севастьянова