Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А24-2738/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2738/2017
г. Владивосток
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества судоремонтный завод «Фреза» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8168/2017

на решение от 25.09.2017

судьи Д.В. Курмачева

по делу № А24-2738/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества судоремонтный завод «Фреза» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества судоремонтный завод «Фреза» ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.10.2017 сроком на 3 месяца;

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: ФИО4, доверенность от 11.05.2017 сроком по 31.12.2017;

от УФНС по Камчатскому краю: ФИО5, доверенность от 10.01.2017 сроком по 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества судоремонтный завод «Фреза» (далее – общество, ОАО СРЗ «Фреза») обратился в Арбитражный суд Камчатского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – налоговый орган, инспекция) от 13.04.2017 № 677 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения и вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 485,02 руб., уплаченную платежным поручением от 20.03.2014 № 114.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – управление).

Решением от 25.09.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО СРЗ «Фреза» обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины возникло у общества после вступления в законную силу определения, которым обществу возвращено его исковое заявление и решен вопрос о возврате заявителю государственной пошлины, а именно: 21.05.2014.

Следовательно, обратившись в инспекцию с заявлением о возврате суммы государственной пошлины 10.04.2017, общество не пропустило у установленный срок для ее возврата.

По утверждению апеллянта, в рассматриваемом случае основанием для возврата суммы государственной полшины является не пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а подпункт 2 пункта 1 названной статьи.

В связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы, уплаченная обществом государственная пошлина, не является излишне уплаченной, положения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в рассматриваемом случае не применимы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители инспекции и управления в судебно заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывах на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 24.09.2013 по делу № А24-4244/2010 ОАО СРЗ «Фреза» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 13.07.2017 по делу № А24-4244/2010 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СРЗ «Фреза». Определением от 06.09.2017 по делу № А24-4244/2010 конкурсным управляющим ОАО СЗ «Фреза» утверждена ФИО2

Определением от 21.04.2014 но делу № А24-1185/2014 Арбитражным судом Камчатского края возвращено исковое заявление ОАО СРЗ «Фреза» к ФИО7 о взыскании 228 501,81 руб., в том числе: 216 454 руб. долга по договору аренды № 12/82-а от 24.10.2012 и 12 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 5 485, 02 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.03.2014 № 114. Обществу выдана справка на возврат государственной пошлины от 22.04.20014.

Далее, 10.04.2017 действующий конкурсный управляющий ФИО6 обратился в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением (исх. № 16 от 10.04.2017) о возврате государственной пошлины.

13.04.2017 налоговым органом принято решение № 677 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) по мотивам того, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы пункт 3 статьи 333.40 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции об отказе в возврате, ОАО СРЗ «Фреза» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 19.05.2017 № 06-17/05920 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции об отказе в возврате государственной пошлины, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина по платежному поручению № 114 была уплачена обществом 20.03.2014, заявление о возврате подано в налоговый орган 10.04.2017, то есть по истечении трех лет с момента ее уплаты, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал ОАО СРЗ «Фреза» в возврате требуемой суммы государственной пошлины.

Основания для возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению общества в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах позиция апеллянта, основанная на том, что право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины возникло у общества после вступления в законную силу определения, которым обществу возвращено его исковое заявление и решен вопрос о возврате заявителю государственной пошлины, а именно: 21.05.2014, в связи с чем, обратившись в инспекцию с заявлением о возврате суммы государственной пошлины 10.04.2017, общество не пропустило у установленный срок для ее возврата, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что уплаченная обществом государственная пошлина, не является излишне уплаченной, соответственно, положения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, в рассматриваемом случае не применимы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае имела место уплата государственной пошлины, а не ее взыскание.

Указанное следует из материалов дела и сторонами не оспаривается. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Следовательно, в такой ситуации подлежат применению положения статьи 78 НК РФ, а не статьи 79 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (после 01.01.2007 - в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применяя указанные положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. При этом требование заявителя будет иметь имущественный характер.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, общество вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной госпошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, подлежит определению судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ

Ссылка апеллянта на то, что в рассматриваемом случае основанием для возврата суммы государственной полшины является не пункт 3 статьи 333.40 НК РФ, а подпункт 2 пункта 1 названной статьи, не принимается апелляционным судом, так как указанное не противоречит содержанию оспариваемого решения.

Так, пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса установлен срок обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины (на указанную норму имеется ссылка в оспариваемом решении в качестве основания для его принятия), а в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ приведены основания для возврата полностью или частично излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе возвращение заявления.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы налогового законодательства, регулирующие порядок и условия возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 13.04.2017 № 677 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), соответствует закону и не нарушает права и законные интересы АО «ПГК» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного обществом требования у суд первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе общества относится на ее заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ОАО СЗ «Фреза» утверждена ФИО2 по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.11.2017 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2017 по делу №А24-2738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.11.2017 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат на госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина