Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А03-6043/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-6043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-862/2025(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2024 по делу № А03-6043/2023 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 30.07.1979, адрес места регистрации: <...>, ИНН <***>), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, апеллянт) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2024 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО3 (далее – ФИО3), установленных решение Бийского городского суда 08.07.2022 по делу №2-119/2022, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2024 отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО3, принять в данной части новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 не имеет возможности исполнить обязательства перед ФИО3, поскольку размер заработной платы составляет 17 940 рублей. Подчеркивает, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, являются единственным жильем должника. Ссылается на отсутствие в своих действиях признаков недобросовестности.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

21.11.2024 от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

02.12.2024 ФИО3 направил отзыв на ходатайство финансового управляющего, в котором заявил о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении ее от исполнения обязательств перед ним.

Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в применении правил об освобождении от обязательства в части требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что наличие исполнительского иммунитета не может лишать бывшего супруга должника права на получение своей доли в этом имуществе (в виде денежной компенсации).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложены следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника.

Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Соответственно, для применения данных норм суду необходимо установить достаточные основания.

В противном случае освобождение гражданина-должника от долгов в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве станет исключением, а недобросовестность гражданина-должника - презумпцией, что противоречит смыслу норм о банкротстве граждан.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что по завершении мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму в размере 1 578 774,82 рублей, их которых 47 626,43 рублей погашены, что составляет 3,02% от общего размера требований.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, лиц на иждивении не имеет, в браке не состоит (брак с ФИО3 прекращен 29.10.2014). ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в краевом государственном бюджетном учреждении «Бийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей». Получателем пенсий иных социальных выплат не является.

Согласно ответам регистрирующих органов ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу (единственное жилье).

По итогам проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Все мероприятия в ходе реализации имущества финансовым управляющим завершены.

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, в связи с чем на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО2

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будет свидетельствовать также злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе, в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.

Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по независящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить, поскольку такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств ФИО3 ссылается на то, что должник злоупотребляет правом, пытаясь списать долг, установленный решением Бийского городского суда Алтайского края от 08.07.2022 по делу № 2-119/2022.

Как следует из материалов дела, в период брака между ФИО3 и ФИО2 супругами был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08.07.2022 по делу № 2-119/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО2 передан указанный жилой дом и земельный участок, стоимостью 2 853 822 рублей. В собственность ФИО3 передан автомобиль Тойота Гая, 2001 г.в., стоимостью 397 092 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация несоразмерности доли в общем имуществе супругов в размере 1 228 092 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма исполненных кредитных обязательств за период с 29.10.2014 по 08.12.2016 по кредитному договору <***> от 28.02.2013, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 в размере 336 317,82 рублей.

Кроме того, с ФИО2, в пользу ФИО3 взыскано 10 000 рублей судебных расходов, 3 940 рублей расходов по уплате госпошлины.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 1 578 349,82 рублей.

При этом, порядок раздела совместного имущества с наложением обязанности по выплате компенсации на ФИО2 был предложен самой должницей.

Поскольку ФИО2 решение Бийского городского суда от 08.07.2022 в добровольном порядке исполнено не было, 15.02.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035772093, на основании которого 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство № 95177/23/22024-ИП.

В соответствии с постановлением от 01.08.2023 исполнительное производство №95177/23/22024-ИП окончено, в связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). В рамках исполнительного производства обязательства перед ФИО3 погашались. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 21 210,21 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО3

Сумма, выплачиваемая супругом, получившим большую долю имущества, супругу, получившим меньшую долю, на основании решения суда, является компенсацией, предусмотренной статей 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

В случае если бы спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом не являлись единственным жильем должника и были бы реализованы в рамках настоящей процедуры банкротства, компенсация была бы выплачена ФИО3 за счет вырученных от такой продажи денежных средств.

Распространение на данное имущество исполнительского иммунитета не может лишать бывшего супруга должника его права на получение своей доли в этом имуществе хоть и выраженной в виде денежной компенсации.

Освобождение ФИО2 от исполнения обязательств перед своим бывшим супругом в данном случае фактически приведет к лишению последнего его имущества, нажитого в браке с должницей.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, после возбуждения 20.03.2023 исполнительного производства № 95177/23/22024-ИП, ФИО2 в течение месяца собрала полный пакет документов для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, в отсутствие иных кредиторов кроме ФИО3

Столь скорая подача заявления о своем банкротстве в отсутствие какого-либо имущества, от реализации которого может быть пополнена конкурсная масса и погашено обязательство перед ФИО3, свидетельствует о направленности данных действий на скорейшее списание данной задолженности.

Вывод о недобросовестном поведении ФИО2 сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия должника нельзя расценить как недобросовестные, опровергаются материалами дела, ничем не подтверждены, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нежелание ФИО2 исполнять обязанность по выплате компенсации бывшему супругу не может являться основанием для ее освобождения от исполнения данного обязательства.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2024 по делу №А03-6043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевой Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко

ФИО1