Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А33-6853/2015




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6853/2015к17
г. Красноярск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мудрецова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года по делу № А33-6853/2015к17, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Мудрецов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 2460232646, ОГРН 1112468054511, Красноярский край, Ужурский район, с. Малый Имыш, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.07.2015 № 117.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Урожай» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук В.А.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2016, от 14.11.2016, от 24.05.2017, от 31.10.2017, от 26.12.2017, от 26.02.2018, от 16.04.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урожай» продлен до 24 ноября 2016 года, до 23 мая 2017 года, до 24 октября 2017 года, до 21.12.2017, до 21.02.2018, до 21.04.2018, до 21.07.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено 24 ноября 2016 года, на 23 мая 2017 года, на 25 октября 2017 года, 21 декабря 2017 года, 20 февраля 2018 года, на 11 апреля 2018 года, на 19 июля 2018 года соответственно. Протокольным определением от 19.07.2018 судебное заседание отложено на 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ» завершено.

22.11.2018 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГринТау» о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Мудрецова Олега Юрьевича задолженности в размере 67020 рублей, из них: 52647 рублей 29 копеек, пени в размере 14372 рубля 71 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 заявление принято к производству, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица арбитражный управляющий имуществом ООО «Урожай» Пинчук В.А., судебное заседание назначено на 09.01.2019. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Мудрецова О.Ю. в пользу ООО «ГринТау» взысканы расходы на проведение торгов в размере 52647 рублей 29 копеек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мудрецов Олег Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не предоставил достаточно времени для проведения примирительных процедур и решение вынес преждевременно, поскольку Мудрецов Олег Юрьевич подготовил мировое соглашение и направил его в адрес ООО «ГринТау» 04.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.05.219.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «ГринТау» в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что в данном случае Мудрецов О.В. являлся заявителем по делу о банкротстве должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства. Таким образом, привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Таким образом, арбитражный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве должны осуществляться непосредственно им.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.11.2016 между ООО «ГринТау» (исполнитель) и ООО «Урожай» в лице конкурсного управляющего Пинчук В.А. (заказчик) заключен договор №2016.11.23-1 на оказание услуг на возмездной основе (т.1 л.д. 14-17), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества согласно перечню имущества, выставляемого на торги (приложения к настоящему договору) (п.2.1 договора), а заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю в соответствии с п.3 настоящего договора (п.2.3.6 договора), а также осуществлять возмещение расходов на обеспечение деятельности, указанной в п.2.1.1 договора (п.2.3.7 договора). В силу п.3 договора порядок расчетов по договору установлен в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 4.1 договора).

Согласно Приложению №1 к договору (порядок и сроки расчетов по договору) сумма вознаграждения исполнителя составляет 50000 рублей за одну торговую процедуру (аукцион, конкурс или торги посредством публичного предложения, включающие в себя от одного до пяти лотов) + 1000 рублей за каждый последующий лот, начиная с 6-го (при количестве лотов более 5-ти). Фиксированная часть вознаграждения по настоящему договору оплачивается заказчиком авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в срок не позднее, чем за три рабочих дня до публикации сообщения о торгах в газете «КоммерсантЪ». Организатор торгов приступает к выполнению своих обязанностей с момента зачисления денежных средств на счет Организатора.

По результату оказанных исполнителем заказчику услуг, стороны подписывают акт выполненных работ. Если в течение трёх календарных дней с момента получения от Организатора отчета об итогах торгов заказчик не подпишет указанный Акт и не представит Организатору свои письменные возражения по отчету об итогах торгов, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

В случае просрочки, указанных в настоящем приложении к договору платежей, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заказчик обязуется возместить все фактические расходы на организацию и проведение торгов в полном объёме, в срок, не позднее трёх дней с момента предъявления Исполнителем таких расходов к возмещению. Заказчик возмещает исполнителю указанные в настоящем пункте расходы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Согласно Приложению №2 к договору, перечень имущества, выставляемого на торги, включают в себя следующее: Лот №1 - Земельный участок, адрес: Красноярский край, р-н Ужурский, урочище "Тальники", кад.№24:39:5502005:143,площ.198955кв.м. Начальная цена (далее по тексту - нач.цена): 404000 рублей; Лот №2 - Земельный участок,адрес: Красноярский край, р-н Ужурский, урочищ "Тальники",кад.№24:39:5602004:126,площ.198000кв.м. Нач.цена: 402000 рублей; Лот№3 - Земельный участок,кад.№24:39:5602004:125, адрес: Красноярский край, р-н Ужурский, вблизи деревни Березовый лог, пл. 198000 кв.м. Нач.цена: 402000 рублей; Лот №4 - Земельный участок, кад. №24:39:0000000:2598, адрес: Красноярский край, р-н Ужурский, в 5,5 км. на северо-восток от с.Малый Имыш, площ 111400 кв.м. Нач.цена: 226000 рублей; Лот №5 - Земельный участок, кад.№24:39:5602003:916, адрес: Красноярский край, р-н Ужурскии, контур №239, площ,560568 кв.м. Нач.цена: 1116000 рублей; Лот №6 - 1/8 доля в общей долевой собственности на земельный участок,кад.№24:39:5602004:128, адрес: Красноярский край, р-н Ужурский, участок №33, площ. 1526000 кв. Нач.цена: 359000 рублей; Лот №7 -Нежилое помещение - столовая-магазин, адрес: Красноярский край, Ужурский р-н, с.Малый Имыш, ул.Комарова, 9а, площ. 384,7 кв.м. Нач.цена: 956000 рублей (т.1 л.д. 17).

В подтверждение объема выполненных работ заявителем по вышеуказанному договору в материалы дела представлены: счета на оплату №75 от 18.05.2017 на сумму 2415 рублей, № 76 от 18.05.2017 на сумму 52000 рублей, карточки торгов, протоколы о результатах торгов. Итого оказаны услуги на общую сумму 54415 рублей.

Заявитель указал, что должником частично оплачена задолженность за оказанные услуги, в связи с чем, размер задолженности на дату обращения в суд с настоящим заявлением составляет 52647 рублей 29 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 21.05.2018 №36.

Неисполнение должником обязанности по оплате вознаграждения привлеченного лица в сумме 52647 рублей 29 копеек послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Реализация указанного выше имущества осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 139 и пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Следовательно, сведения об организаторе торгов являются открытыми, законом установлено требование о том, что организатор торгов не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при выборе организатора торгов должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. В случае нарушения данного требования действия конкурсного управляющего могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора на оказание услуг №2016.11.23-1 от 23.11.2016, суд первой инстанции верно признал его заключенным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Оплата по вышеуказанному договору ООО «ГринТау» на дату судебного заседания (04.04.2019) в заявленной сумме не производилась. Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим данные услуги не оспаривались, о несоответствии качества оказанных услуг их стоимости не заявлялось.

Лицами, участвующими в деле доказательств, опровергающих факт выполнения привлеченными специалистами соответствующих обязанностей, не представлено.

В данном случае, привлечение указанного специалиста вызвано необходимостью применении специальных знаний, в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность установленного специалистам, вознаграждения ожидаемому результату или рыночной стоимости таких услуг, не представлено, в связи чем, суд апелляционной инстанции также признает обоснованным привлечение специалиста ООО «ГринТау» в соответствии с договором оказания услуг от 26.11.2018 по проведению торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления торгов направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

При этом, согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом, доказательства необоснованности заключения договора с ООО «ГринТау» суду не представлены. На основании изложенного возражения лиц, участвующих в деле, в данной части подлежат отклонению.

Возражения конкурсного управляющего о том, что услуга организатора торгов ООО «ГринТау» несоразмерна объему указываемых услуг, цена торговой процедуры в размере 50000 рублей не является адекватной и рыночной, а также тот факт, что управляющий был вынужден заключить договор с данным организатором торгов, поскольку на момент проведения мероприятий в процедуре банкротства ООО «Урожай» иные аккредитованные при СРО ААУ «Евросиб» отсутствовали, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованные и документально неподтвержденные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, полагая, что сумма оказываемых услуг несоразмерна объему оказываемых услуг, а также тот факт, что цена торговой процедуры в размере 50000 рублей является завышенной и не соответствует рыночной цене, должен был отказаться от заключения договора по проведению торгов на указанных, неблагоприятных для кредиторов, условиях. Действия, направленные к понуждению заключения договора законом не предусмотрены.

При этом, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, о том, что между конкурсным управляющим и привлечённым специалистом велись переговоры по урегулированию цены оказываемых услуг в материалах дела отсутствуют; доказательства (сведения, на момент проведения мероприятий в процедуре банкротства ООО «Урожай» по реализации имущества, об аккредитованных при СРО ААУ «Евросиб» организациях) о том, что заключить договор по проведению торгов Пинчук В.А. мог только с указанной организацией также не представлены.

Более того, как следует из материалов основного дела №А33-6853/2015 конкурсным управляющим стоимость оказанных услуг ранее, до обращения заявителя в суд с настоящим требованием не оспаривались. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.07.2018 (7 т.д.) конкурсным управляющим должником для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты за счет имущества должника, в частности ООО «ГринТау» по договору №2016.11.23-1 от 23.11.2016 с размером оплаты 50000 рублей за одну торговую процедуру (до пять лотов)+1000 рублей за каждый последующий лот. Расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на 30.07.2018 составили 1881689 рублей 59 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего 966032 рубля 26 копеек, публикации в СМИ 240229 рублей 33 копейки, публикации в ЕФРСБ 52859 рублей 20 копеек, направление корреспонденции 19930 рублей 36 копеек, услуги по оценке имущества 300000 рублей, банковские услуги 30211 рублей 80 копеек, госпошлина 24100 рублей, организация торгов 161000 рублей, услуги электронной торговой площадки 82692 рубля 50 копеек, возврат денежных средств Пинчуку В.А. 2990 рублей, обязательные платежи 1644 рубля 14 копеек.

Согласно сведениям о текущих обязательствах должника по состоянию на 30.07.2018, непогашенный остаток составляет 588607 рублей 92 копейки, в том числе: за организацию торгов в размере 52647 рублей 29 копеек.

Таким образом, конкурсный управляющий, при предоставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности от 30.07.2018 с приложенными к нему документами также подтвердил наличие задолженности перед привлеченным специалистом ООО «ГринТау» в размере 52647 рублей 29 копеек, о необоснованности указанной суммы сведения отсутствуют.

Повторно проверив представленный расчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции также признает его обоснованным и верным. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая совокупность критериев, позволяющих снизить размер требований или отказать в удовлетворении требований привлеченного лица к должнику, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отсутствие доказательств того, что оказанные услуги явно несоразмерны ожидаемому результату, отсутствие оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ГринТау» подлежит удовлетворению в размере 52647 рублей 90 копеек.

В силу пунктов 1, 2 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт несения соответствующих расходов документально подтверждён, не оспаривается.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.08.2018 по делу №А33-6853/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урожай» завершено. Указанным определение установлено, что непогашенный остаток по текущей задолженности составил 558607 рублей 92 копейки, в частности: перед привлеченным специалистом ООО «ГринТау» в размере 52647 рублей 29 копеек.

Поскольку в рамках дела № А33-6853/2015 установлен факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, в силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг привлечённого специалиста – ООО «ГринТау» в размере 52647 рублей 29 копеек подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части взыскания с Мудрецова Олега Юрьевича в пользу ООО «ГринТау» расходы на проведение торгов в размере 52647 рублей 29 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ГринТау» заявлено о взыскании с Мудрецова О.Ю. пени в размере 14372 рубля 71 копейка за невыполнение обязательств, предусмотренных договором от 26.11.2016.

Принимая во внимание положения статей 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 126, 129, 134 Закона о банкротстве, учитывая непредставление ООО «ГринТау» доказательств, подтверждающих осведомленность Мудрецова О.Ю. об отсутствии денежных средств, достаточных для покрытия текущих расходов на оплату услуг по проведению торгов, либо иных противоправных действиях заявителя по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания неустойки с Мудрецова О.Ю. в размере 14372 рубля 71 копейки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не предоставил достаточно времени для проведения примирительных процедур и решение вынес преждевременно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

С момента направления ООО «ГринТау» в адрес Мудрецова О.Ю. претензии 16.10.2018 и до момента принятия судом обжалуемого определения прошел значительный период времени. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о ведении сторонами переговоров по вопросу заключения мирового соглашения.

С момента получения претензии, заявления о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника и определения о принятии заявления к производству Мудрецов О.Ю. располагал достаточным временем для мирного урегулирования спора мирным путем, однако не предпринял меры по его урегулированию, доказательства тому в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что к моменту рассмотрения жалобы мировое соглашение в материалы дела не поступило, тогда как доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только подтверждают наличие у ответчика образовавшейся и не оплаченной задолженности.

С учетом отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения расходов за оказанные услуги по проведению торгов, учитывая, что Мудрецов О.Ю. инициировал возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении указанных расходов на заявителя по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года по делу № А33-6853/2015к17не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года по делу № А33-6853/2015к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Н.Н. Белан



Д.А. Усипова