Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А72-611/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-611/2020
г. Самара
12 апреля 2021 г.
резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Смирнова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2021 года по делу № А72-611/2020 (под председательством судьи Леонтьева Д.А.)

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ", (433740, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ФИО2

к ФИО3, г. Москва,

к ФИО4, г. Барыш,

к ФИО5, Ульяновская обл.,

к ФИО6, Ульяновская обл.,

к ООО " ДОБРЫЙ СТИЛЬ" (433740, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЛАЙФСТАЙЛ" (433740, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

- ФИО3 (паспорт), представитель ФИО7 по доверенности от 30.11.2020;

- ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Лайфстайл», ООО «Добрый стиль» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2 – представитель ФИО8 по доверенности от 22.05.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ», ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» в котором просит взыскать в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 111 633 руб.00коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2021 года по делу № А72-611/2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.04.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также ответчик 1 и его представитель, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик 1 и представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы, также поступил отзыв на жалобу от ФИО4

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (далее так же – Общество, ООО «ДСМ»), к которому впоследствии в качестве соистца присоединился участник ООО «ДСМ» - ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 (второму участнику ООО «ДСМ»), ФИО4 (директору ООО «ДСМ» в спорный период), ФИО5 (участнику ООО «ДС»), ФИО6 (участнику ООО «Лайфстайл»), ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ" (далее так же – ООО «ДС») и ООО "ЛАЙФСТАЙЛ" о взыскании убытков в сумме 7 111 633 руб. полученных Обществом в 2018 году.

В качестве основания исковых требований истец указал, что вышеуказанные физические лица организовали ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл», переведя на них все продажи ООО «ДСМ», чем причинили в 2018 году Обществу заявленные убытки в сумме 7 111 633 руб.

Как пояснил истец в процессе рассмотрения дела первый не делит вину каждого ответчика, а считает их всех одинаково виновными в создании схемы причинения Обществу убытков.

В качестве доказательств единого умысла ответчиков истец сослался на их взаимозависимость (ФИО3 – участник ООО «ДСМ», ФИО4 – директор ООО «ДСМ», ФИО5 – главный бухгалтер ООО «ДСМ», ФИО6 – зам.директора по финансовым вопросам ООО «ДСМ»).

Так же истец указывает, что согласно пояснениям директоров ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» в спорный период – ФИО9 и ФИО10, являющихся так же работниками ООО «ДСМ», они выполняли свои функции формально, тогда как реально реализация товара потребителям шла от ООО «ДСМ».

В качестве доказательства размера полученных Обществом убытков истец представил заключение аудитора ФИО11

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что из представленных доказательств не следует, что ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» образованы с целью причинения Обществу убытков, фактически Общество в 2018 году не имело убытка, представленное истцом аудиторское заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, так как имеет многочисленные дефекты.

Обоснованно отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд указал на следующее.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по нормам главы 59 Кодекса.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности довода о том, что ответчики имели единую волю по образованию ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» с целью причинения Обществу убытков.

Из того, что ФИО3 является участником Общества, а иные физические лица в спорном периоде являлись работниками Общества это также автоматически не следует.

Представленные истцом в материалы дела документы, а именно: распоряжения о распределении прибыли, об изменении оформления и содержания сайта Общества и другие, содержащие указание на их согласование ФИО3 не доказывают, что она, и другие ответчики руководствуясь единой волей причинения убытков Обществу образовали ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл».

Указанные документы указывают лишь на активное участие ФИО3 в хозяйственной деятельности Общества, что не противоречит действующему законодательству, а относится к организации его деятельности.

Документы, доказывающие факт причастности ФИО3 к организации ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» истцом не представлены.

Объяснительные работников Общества об их переводе в ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» так же не свидетельствуют о создании ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» для причинения убытков Обществу.

Пояснения директоров ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» ФИО9 и ФИО10 о формальности и фиктивности своего управления этими организациями арбитражный суд обоснованно отклонил, установив, что ранее в рамках дел №А72-15837/2019 и №А72-15838/2019 по искам ООО «ДС» к ФИО9 и ООО «Лайфстайл» к ФИО10 было установлено обратное, а именно: фактическое руководство организациями, оспаривание увольнения.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Доказательств причастности директора Общества ФИО4 к образованию ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» либо неразумности его действий, повлекших причинение убытков Обществу истец так же не представил.

Факт образования ФИО5 и ФИО6, являвшихся работниками Общества, организаций ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» с целью приобретения продукции Общества и последующей ее реализацией в адрес других потребителей вопреки позиции апеллянта не доказывает причинение Обществу убытков.

Данные действия ФИО6 и ФИО5 сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, истец не доказал, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 руководствуясь единой волей образовали ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл», что повлекло причинение Обществу убытков.

Истец указал, что зачастую Общество реализовывало продукцию в адрес ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» по цене ниже ее себестоимости, разница между которыми и является убытком Общества.

В качестве доказательства причинения Обществу убытков и размера этих убытков истец представил заключение аудитора ФИО11

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное заключение, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что оно не доказывает факт и размера понесенных Обществом убытков.

Представленный документ не является экспертным заключением, в нем лишь содержится мнение ФИО11 о том, что Обществу причинены убытки и ее мнение о причинах убытков.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как указано выше, ФИО11 в своем заключении указала, что Общество реализовывало продукцию по цене ниже ее себестоимости. В качестве доказательства цены реализации продукции Обществом в адрес ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» истец представил соответствующие товарные накладные.

Однако доказательств себестоимости данной продукции истец в материалы дела не представил.

Так же в заключении ФИО11 не установлены причины реализации продукции ниже себестоимости, а именно возможные сезонные скидки, реализация товара с имеющимся браком, наличие возможных соглашений о реализации с учетом наличия взаимных обязательств и др.

Из заключения ФИО11 следует, что она лишь проанализировала представленные ей документы, не воспользовавшись возможностью уточнить возникшие вопросы у самого Общества в лице его директора.

Из норм действующего законодательства следует, что в ходе хозяйственной деятельности юридическое лицо может получить либо прибыль (если полученные доходы больше произведенные расходов), либо убыток.

Указывая на полученный истцом убыток ФИО11 так же не исследовала последствия реализации продукции по установленной ею цене: привела ли данная реализация к фактическому убытку; в том числе не исследовался вопрос остался ли персонал Общества, отвечающий за реализацию продукции (отдел продаж и др) в штате Общества.

Как пояснили ФИО5 и ФИО6 и установлено судом в 2018 году почти весь персонал Общества, отвечающий за продажи продукции был переведен в ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл», в связи с чем у Общества снизились расходы на их содержание, что ФИО11 не исследовалось.

Кроме того, суд учитывает, что за 2018 год Общество получило прибыль в сумме 970 тыс.руб., что истцом не оспаривается.

Также арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время лица, участвующие в деле, являются сторонами затяжного корпоративного конфликта между участниками Общества, что подтверждается наличием на рассмотрении Арбитражного суда Ульяновской области большого количеством дел (№А72-2937/2020, №А72- 805/2020, №А72-12381/2020, №А72-10720/2020 и др.) и настоящее дело является одним из ряда других, которым участники Общества пытаются воздействовать друг на друга.

Так же суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд приобщил к материалам дела Постановление о производстве обыска от 05.05.2020 по уголовному делу №12001730019000287, возбужденному по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица группой лиц по предварительному сговору), подтверждающее, по мнению истца, факт незаконности действий ответчиков. Однако, 19.12.2020 данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 признаков преступления.

Кроме того, следует отметить, что иск заявлен к трем работникам ООО «Добрый Стиль-Мебель» (директор, главный бухгалтер и зам. директора по финансовым вопросам) к учредителю и к двум юридическим лицам (ООО «Лайфстайл» и ООО «Добрый Стиль»).

ФИО2 как участник ООО «Добрый Стиль-Мебель» не вправе обращаться с иском о взыскании ущерба к ФИО5 и ФИО6 как к работникам ООО «Добрый Стиль-Мебель» в интересах ООО «Добрый Стиль-Мебель». То же самое касается и ФИО3 как второго учредителя ООО «Добрый Стиль-Мебель», а также ООО «Лайфстайл» и ООО «Добрый Стиль».

В рамках корпоративного законодательства ФИО2 мог заявить только иск о взыскании убытков с директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» ФИО4

Между тем аудиторское заключение ФИО11 не может быть основанием для взыскания убытков с директора, оно было составлено на основании только части документации общества.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал на наличие преступной группы созданной для «ухода от налогообложения и переводу всей добавленной стоимости на фиктивные ООО».

Данные аргументы ФИО2 несостоятельны, возможность наличия подобной схемы в рамках деятельности ООО «Добрый Стиль-Мебель» проверялась налоговым органом в 2018 и 2019 г. и никаких преступных схем и схем ухода от налогообложения выявлено не было. Следственным управлением МВД России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по п. «б», ч.2 ст.173.1 УК РФ по подозрению в фиктивности созданных ООО «Лайфстайл» и ООО «Добрый Стиль» и номинальности их директоров.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что в силу положений законодательства Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления, если вина не установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

Уголовное дело №12001730019000287 было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 признаков преступления.

Все доводы о якобы преступной схеме, которая привела к убыткам у ООО «Добрый Стиль-Мебель» держатся только на следующих предположениях: 1) ООО «Лайфстайл» и ООО «Добрый Стиль» - фиктивные юрлица созданные для ухода от налогообложения. 2) Вышеуказанные лица были созданы вместе Хотовицкой, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с преступными целями. 3) Функционирование данных юрлиц привело к образованию убытков у ООО «Добрый Стиль-Мебель».

Позиция апеллянта опровергается решениями судов о взыскании с ООО «Лайфстайл» и ООО «Добрый Стиль» задолженности по договорам поставки, по арендной плате, по заработной плате, по истребованию у бывших директоров данных лиц документации Обществ, по искам о восстановлении на работе в данные организации. Юридические лица вели и ведут хозяйственную деятельность, номинальность их директоров проверяло следствие и не нашло этому доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей чек по операции от 25.01.21г. номер документа 487994. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2021 года по делу № А72-611/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи Л.Л. Ястремский

А.Э. Ануфриева