Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А60-40340/2015

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1942/2016-ГК
г. Пермь
20 февраля 2018 года
Дело № А60-40340/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу ответчика АО «Тюменьэнерго»


на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года, принятое судьёй Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-40340/2015 о признании банкротом ЗАО «Тяжпромэлектромет» (ИНН 6659044836, ОГРН 1026602950021)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича о признании недействительной сделки по удержанию ответчиком задатка по договору с должником,

в судебном заседании принял участие Алиев М.М. (паспорт) – представитель АО «Тюменьэнерго» по доверенности от 22.07.2015

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление АО «Юникредит Банк» о признании банкротом ЗАО «Тяжпромэлектромет» (далее – Должник, Общество «Тяжэлектромет»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Решением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) Общество «Тяжпромэлектромет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился 11.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании по основаниям пункта 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой удержания ответчиком АО «Тюменьэнерго» (далее – Общество «Тюменьэнерго») суммы задатка в размере 1.458.455,80 руб. по договору подряда от 15.09.2011 № 86/01-25/ЕТ1337 между Обществом «Тюменьэнерго» и Обществом «Тяжпромэлектромет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 (судья Берсенева Е.И.) заявление удовлетворено частично: признана недействительной сделка по удержанию ответчиком 1.316.110,51 руб., применены последствия её недействительности в виде взыскания с общества «Тюменьэнерго» в пользу «Тяжпромэлектромет» 1.316.110,51 руб. и восстановления у последнего к должнику права требования в данной сумме.

Ответчик Общество «Тюменьэнерго» обжаловало определение от 17.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание правомерность удержания ответчиком задатка в связи с ненадлежащим исполнением Должником принятых на себя обязательств, а также необоснованно не применил исковую давность.

Конкурсный управляющий Осипов А.В. в письменном отзыве считает определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта подтвердил, что Общество «Тюменьэнерго» обжалует определение от 17.11.2017 лишь в той части, в какой заявленные управляющим требования удовлетворены.

Законность и обоснованность определения от 17.11.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса предложений между Обществом «Тюменьэнерго» (заказчик) и Обществом «Тяжпромэлектромет» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.09.2011 № 86/01-25/ЕТ1337 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту строительства (ЛЭП-110 кВ Победа – Сайма в г.Сургут) для нужд филиала Сургутские электрические сети» ОАО «Тюменэнерго», а заказчик обязался принять результат выполненных работ – разработанную техническую документацию и оплатить их (п. 1.1 договора). Технические, экономические и другие требования к работам и документации определены заданием на проектирование (приложение № 1 к договору). Наименование, содержание, сроки выполнения пяти этапов работ, а также стоимость отдельных этапов определяются календарным планом (приложение № 2). Стоимость всех работ определена в 48.614.860 руб.

Согласно приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013 № 2) сроки начала и окончания выполнения работ определены: для этапа № 4 – начало -20.08.2013, окончание – 20.11.2013, для этапа № 5 – начало работ – 21.11.2013, окончание – дата утверждения проекта заказчиком (л.д. 22).

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается задатком в сумме 1.458.455,80 руб. (п. 11.1 договора), который внесен подрядчиком на счет заказчика в соответствии с требованиями конкурсной документации платежным поручением от 28.07.2011 № 2839.

В материалы дела представлены доказательства, согласно которым Общество «Тяжпромэлектромет» выполнило работы на 45.255.582,69 руб., не выполненными остались работы по этапу № 3 на сумму 2.314.067,32 руб., а также фактически не выполнены работы по этапу № 5 на 2.430.743 руб. Кроме того, разработанная подрядчиком рабочая документация по этапу № 4 представлена 15.12.2013 (акт сдачи-приемки работ), тогда как в соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2013 № 2 должна была быть сдана 20.11.2013; ведомственная экспертиза этой документации не проведена.

В связи с этим Общество «Тюменьэнерго» обратилось к Обществу «Тяжпромэлектромет» с претензией от 31.07.2015 о неисполнении договорных обязательств и уплате предусмотренной пунктом 5.6 штрафной неустойки в сумме 2.849.894,61 руб. В ответ Общество «Тяжпромэлектромет» письмом от 28.12.2015 подтвердило факт нарушения сроков окончания работ по договору и признало обязанность уплатить штрафную неустойку.

Между тем, определением арбитражного суда от 26.08.2015 принято к производству заявление о признании Общества «Тяжпромэлектромет» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В последующем в отношении Общества «Тяжпромэлектромет» введено наблюдение (12.11.2015), а затем и конкурсное производство (27.06.2016).

24.05.2017 Общество «Тюменьэнерго» направило в адрес Должника уведомление о расторжении договора подряда от 15.09.2011 № 86/01-25/ЕТ1337, которым известило его о расторжении договора на основании п. 5.5 договора и п. 3 ст. 715 ГК РФ и об удержании задатка по договору в сумме 1.458.455,80 руб. согласно п. 11.4 договора (л.д. 23-24).

Полагая, что сделка по удержанию задатка совершена 24.05.2017, но удержание обеспечивает исполнение обязательств Должника, возникших до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился 11.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как повлекшей оказание предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора перед иными кредиторами Общества «Тяжпромэлектромет».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции со стороны Общества «Тюменьэнерго» сделано заявление о пропуске управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске исковой давности и указал, что поскольку Должником не выполнены работы по этапам №№ 3 и 5 на 4.744.810,32 руб., ответчик не вправе удерживать сумму в 1.316.110,51 руб. (данная сумма определена судом на основании п. 11.2 договора в качестве пропорции от суммы задатка к сумме выполненных работ), её удержание неправомерно, так как она фактически представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

С учетом обстоятельств заключения договора подряда от 15.09.2011 № 86/01-25/ЕТ1337 денежная сумма в 1.458.455,80 руб., внесенная Должником в качестве подрядчика платежным поручением от 28.07.2011 № 2839 на счет ответчика (заказчика по договору), является задатком в счет обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

При этом в соответствии с п. 11.2 договора заказчик вправе возвращать подрядчику задаток ранее срока выполнения всех работ по договору в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (этапа работ) и при наличии кредиторской задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в размере не менее 10% от общей стоимости работ по настоящему договору. Размер части задатка, подлежащей возврату подрядчику, определяется в процентном соотношении к стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Также в договоре содержится п. 11.4, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору задаток (оставшаяся сумма задатка) не возвращается.

Суд первой инстанции, как очевидно из содержания обжалуемого судебного акта, руководствовался положениями п. 11.2 договора и посчитал, что Общество «Тюменьэнерго» вправе удерживать только 142.345,29 руб. (пропорционально стоимости невыполненных работ на 4.744.810,32 руб. относительно выполненных на 45.255.582,69 руб.), в связи с чем остаток задатка в сумме 1.316.110,51 руб. подлежит возврату Должнику как неосновательное обогащение.

Между тем, из буквального толкования пункта 11.2 договора следует, что его положения подлежат применению лишь в случае наличия у Общества «Тюменьэнерго» (заказчика) кредиторской задолженности перед Обществом «Тяжпромэлектромет» (подрядчиком), чего в ходе исполнения сторонами договора не имелось (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, как об этом и утверждает сам ответчик и это следует из содержания направленного с его стороны в адрес Должника уведомления от 25.04.2017 о расторжении договора, удержание ответчиком денежных средств Должника в полной сумме 1.458.455,80 руб. производится на основании не пункта 11.2, а пункта 11.4 договора как санкция за неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Учитывая установленное выше ненадлежащее исполнение Должником обязательств по договору, следует признать, что у Общества «Тюменьэнерго» имелись предусмотренные договором основания для удержания задатка.

Вместе с тем нужно учитывать, что удержание задатка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка по предпочтительному удовлетворению за счет имущества Должника требований одного кредитора (Общества «Тюменьэнерго») перед иными кредиторами Должника в условиях его неплатежеспособности.

Как следует из пояснений представителя апеллянта, Общество «Тюменьэнерго» полагает, что удержание не требует специального заявления об этом со стороны кредитора, а о факте удержания Должнику было известно не позднее даты составления акта сверки расчетов на 30.06.2016 (л.д. 28).

Таким образом, удержание было произведено ответчиком после возбуждения дела о банкротстве (26.08.2015) и, как следует из приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013 № 2 (л.д. 22), связано с ненадлежащим исполнением Должником обязательств, возникших у него до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, удержание задатка представляет собой применение со стороны ответчика финансовой санкции за ненадлежащее исполнение Должником обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, а потому следует правовой судьбе таких обязательств (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Согласно ст. 137 Закона о банкротстве денежные требования конкурсных кредиторов включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, денежные средства Должника, составляющие задаток по договору от 15.09.2011 № 86/01-25/ЕТ1337, обращены ответчиком на покрытие своих требований по финансовым санкциям, которые в отсутствие действий по удержанию задатка подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника в порядке ст.ст. 71, 142 Закона о банкротстве и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов по финансовым санкциям после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу.

Следовательно, в результате удержания задатка ответчику оказано предпочтение перед иными конкурсными кредиторами Должника, ныне включенными в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Учитывая, что такое удержание было осуществлено после возбуждения настоящего дела о банкротстве, соответствующая сделка подпадает под действие пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и с учетом п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Удержание является исключительной мерой защиты имущественных интересов кредитора по отношению к должнику, в связи с чем оспариваемая сделка не может рассматриваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника и потому положения пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

Соответственно, имеются основания для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил заявление ответчика Общества «Тюменьэнерго» о применении исковой давности.

Так, ответчик утверждает, что о применении удержания конкурсному управляющему Осипову А.В. должно было стать известно из акта сверки расчетов на 30.06.2016 (л.д. 28).

Однако, как из содержания этого двустороннего акта сверки, так и двусторонних актов сверки расчетов на 31.12.2016 (л.д. 33) и на 31.03.2017 (л.д. 32) следует, что стороны признают наличие у Общества «Тюменьэнерго» дебиторской задолженности перед Обществом «Тяжпромэлектромет» в сумме 1.458.445,80 руб.

Следовательно, сам факт обращения требований ответчика на удерживаемые денежные средства Должника в сумме задатка произошел не ранее 31.03.2017, так как ещё на эту дату сам ответчик рассматривал сумму задатка как свою дебиторскую задолженность перед Должником.

Ввиду этого нужно признать, что об обращении требований ответчика об уплате финансовых санкций (по п. 11.4 договора) на удерживаемые денежные средства Должника в сумме задатка конкурсный управляющий Общества «Тяжпромэлектромет» Осипов А.В. мог узнать не ранее получения от ответчика уведомления от 24.05.2017 о расторжении договора подряда, в котором помимо указания на расторжение договора также содержалось уведомление об удержании задатка в сумме 1.458.445,80 руб. (л.д. 24).

Учитывая положения ст.ст. 166 и 181 ГК РФ, годичный срок для оспаривания данной оспоримой сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве нужно исчислять не ранее 24.05.2017.

Принимая во внимание, что заявление управляющего о признании сделки недействительной по данному основанию поступило в суд 11.09.2017, срок исковой давности стороной конкурсного управляющего не пропущен.

Таким образом, имеются все основания для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

Обжалуемым определением от 17.11.2017 сделка признана недействительной лишь в части удержания денежной суммы в 1.316.110,51 руб.

Ввиду того, что апеллянтом определение от 17.11.2017 обжалуется лишь в той части, в какой удовлетворены требования управляющего, а со стороны конкурсного управляющего и иных участников настоящего спора возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части признания сделки недействительной в 1.316.110,51 руб.

Применительно к признанию сделки недействительной в этой части суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия её недействительности в виде взыскания с Общества «Тюменьэнерго» в пользу Общества «Тяжпромэлектромет» 1.316.110,51 руб. и восстановления у Общества «Тюменьэнерго» права требования к Обществу «Тяжпромэлектромет» в сумме 1.316.110,51 руб. финансовых санкций.

Следовательно, определение от 17.11.2017 в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу № А60-40340/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.






Председательствующий


В.А. Романов




Судьи


С.И. Мармазова






Т.Ю. Плахова