Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А76-5555/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1427/2021
г. Челябинск
23 апреля 2021 года
Дело № А76-5555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челяб Нефть Ойл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу № А76-5555/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Право Финансы» -ФИО2 (паспорт , доверенность б/н от 23.07.2019 сроком на 3 года, диплом ).

Общество с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее – ООО «Право и Финансы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челяб Нефть Ойл» (далее – ООО «Челяб Нефть Ойл», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договорам №3/2018 от 02.10.2018 и №9/2019 от 31.05.2019 в общей сумме 225 000 руб. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Челяб Нефть Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал достоверность полученных от ответчика доказательств.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между ООО «Челяб Нефть Ойл» (заказчик) и ООО «Право и Финансы» (исполнитель) заключен договор о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего №3/2018 (л.д. 19-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять функции по оказанию юридических услуг конкурсному управляющему ООО «Челяб Нефть Ойл».

Перечень услуг согласован сторонами договора в пункте 1.2 договора.

Ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора), которое заказчик выплачивает путём перечисления на расчётный счёт исполнителя после подписания акта приёмки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

На условиях, аналогичных описанным выше, 31.05.2019 между ООО «Челяб Нефть Ойл» (заказчик) и ООО «Право и Финансы» (исполнитель) заключен договор о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего №9/2019 (л.д. 15-18).

При этом сумма ежемесячного вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 25 000 руб.

Исполняя условия договоров №3/2018 от 02.10.2018 и №9/2019 от 31.05.2019, истец в период времени с 02.10.2018 по 12.11.2019 оказал ответчику предусмотренные договорами услуги на общую сумму 225 000 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами выполненных работ (л.д. 21-29).

В связи с тем, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, истец направил ответчику претензию (л.д. 13-14).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из апелляционной жалобы, в рамках дела №А76-24419/2018 рассмотрены требования ООО «Право и Финансы» об установлении текущих платежей в сумме 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2020 по делу № А76-24419/2019 в удовлетворении заявления ООО «Право и Финансы» отказано.

Как указано судом в названном судебном акте, определением от 04.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества «Право и финансы» для оказания юридических и бухгалтерских услуг в процедуре банкротства отказано.

В рамках рассмотрения указанного спора арбитражный суд не усмотрел большого объема работы в деле о банкротстве, и, как следствие, необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, имея необходимые навыки, действуя разумно и добросовестно, может самостоятельно выполнить все мероприятия конкурсного производства.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалиста.

Между тем, проанализировав мероприятия конкурсного производства в период ФИО4, учитывая отсутствие какого-либо имущества, дебиторской задолженности на дату введения процедуры, принимая во внимание представленные заявителем акты, арбитражный суд пришел к выводу, что привлечение специалиста было вызвано необходимостью анализа требований кредиторов. Вместе с тем, как следует из материалов требований, конкурсный управляющий активного участия в их рассмотрении не принимал, направлял только письменный отзыв, содержащий фактические обстоятельства, требования оставлял на усмотрение суда.

Выполнение такой работы, по мнению о суда, возможно было за счет умений и навыков конкурсного управляющего ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-24419/2019, которым признано необоснованным привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об установлении текущих платежей в сумме 225 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку в рамках дела А76-24419/2018 признано необоснованным привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), к данному делу подлежит применению повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Право и Финансы» должно подтвердить не только исполнение спорного договора, но и наличие достаточных правовых и фактических оснований для заключения спорной сделки.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт подписания первичных документов, при отсутствии необходимости для ответчика в оказываемых истцом услугах, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости услуг.

Как сказано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-24419/2019 признано необоснованным привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В этой связи на ответчика не может быть возложено бремя оплаты услуг, которые подлежали оказанию по договору от 31.05.2019 № 9/2019.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2020 года по делу N А76-5555/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу № А76-5555/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челяб Нефть Ойл» удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челяб Нефть Ойл» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева