Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А04-1998/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1998/2020
г. Благовещенск
28 апреля 2020 года
изготовление решения в полном объеме

23 апреля 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области территориальный отдел в округе Муром (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановления

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – заявитель, общество, банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области территориальный отдел в округе Муром (далее – ответчик, управление) об отмене постановлений № 5 от 13.02.2020, №5/1 от 13.02.2020.

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, с учетом постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, в отсутствие сторон.

Исследовав доводы лиц и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

В период с 23.10.2019 по 20.11.2019 на основании обращения № 225 от 16.10.2019 по вопросу нарушения права потребителя, а именно: нарушения потребительских прав на получение полной и достоверной информации о полной стоимости кредита и процентной ставки, в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе рассмотрения предоставленных документов, установлено, что между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования №18/7764/00000/400857 от 31.05.2018 (кредит по тарифному плану Кредитная карта сезонная).

В рамках договора ФИО2 банком предоставлена карта Visa Instant Issue с лимитом кредитования в размере 150 000 руб., сроком возврата - до востребования. В соответствии с пунктом 6 договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее по тексту -МОП). Согласно условиям договора размер полной стоимости кредита, указанный в рамке в его правом верхнем углу составляет 29,269%.

Согласно пункту 4 договора ставка, % годовых, за проведение безналичных операций -29,90%. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 11,50%, ставка, % годовых, за проведение наличных операций-51,9% действует по истечении 90 дней с даты заключения Договора кредитования.

В результате проведенной проверки было установлено, что указанный договор не содержит условий, обязательность доведения которых установлена законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно: -в договоре указана неравнозначная процентная ставка за проведение безналичных и наличных операций; предусмотрено право банка изменить размер МОП и сроки его внесения; отсутствуют сведения о сроке возврата кредита и количества платежей по кредиту.

По факту выявления в действиях банка признаков административных правонарушений, управлением были составлены протоколы от 15.01.2020 по ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поименованные протоколы направлены банку и получены последним, обратного материалы дела не содержат.

Постановлением от 13.02.2020 № 5, вынесенным в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк», банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Постановлением от 13.02.2020 № 5/1, вынесенным в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк», банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд (с учетом дат направления заявлений), заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуг).

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Частью 3 названной статьи определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» 31.05.2018 заключен договор кредитования № 18/7764/00000/400857 (кредит по тарифному плану Кредитная карта сезонная).

В рамках договора ФИО2 Банком предоставлена карта Visa Instant Issue с лимитом кредитования в размере 150 000 руб., сроком возврата - до востребования.

Согласно пункту 4 договора ставка, % годовых, за проведение безналичных операций - 29,90%. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 11,50%, ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 51,9% действует по истечении 90 дней с даты заключения Договора кредитования.

Таким образом, условиями рассматриваемого договора предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика. Следовательно, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) должен быть произведен банком, исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 указанного договора «Срок действия договора кредитования, срок возврата кредита» срок действия (доступность) лимита кредитования - в течение срока действия договора кредитования. Срок возврата кредита - до востребования.

По подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1192 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, срок определяется календарной датой или истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок «до востребования» к таким случаям не относится.

В нарушение вышеприведённых требований в договоре отсутствует информация о сроке действия договора потребительского кредита и сроке его возврата.

Согласно пункту 6 договора «Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей» погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее МОП). Банк вправе изменить размер МОП и сроки его внесения и обязан проинформировать клиента SMS уведомлением на номер телефона сотовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В нарушение вышеуказанных требований положения, уточняющие возможность кредитора изменять в одностороннем порядке размер МОП и сроки его внесения, который не повлечёт за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита в индивидуальных и общих условиях рассматриваемого договора отсутствуют.

В пункте 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что, если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.

Таким образом, отсутствие такого уточняющего положения позволяет банку изменять условия кредитования, в том числе в сторону ухудшения положения заемщика. Наличие у заявителя обязанности по информированию клиента SMS-уведомлением на номер телефона сотовой связи об изменении размера МОП и сроках его внесения не свидетельствует об обратном.

Кроме того, согласно пункту 6 договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее МОП). Дата платежа определена как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяц. Расчетный период начинается с момента установления Лимита кредитования. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего периода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

В нарушение установленных требований положения о количестве платежей в договоре кредитования №18/7764/00000/400857 от 31.05.2018 г. отсутствуют.

Таким образом, нарушено право потребителей на получение необходимой информации об услуге.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размерах и на условиях договора, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 8 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о вьпюлнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Нарушив право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, ПАО «Восточный Экспресс Банк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ суд признает правомерным.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные настоящим Законом, права.

Согласно пункту 13 договора «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, указанный пункт договора содержит условие о даче заемщиком банку разрешения полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьим лицам.

В статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Вместе с тем, индивидуальные условия спорного договора кредитования, в том числе п. 13, не содержат информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из исследованных условий пункта 13 индивидуальных условий договора кредитования, следует, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам.

Индивидуальные условия изложены таким образом, что потребитель не может выразить запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ и до него не доводится информация о его праве на возможность запрета уступки права требования.

Отклонены возражения банка, сводящиеся к выражению согласия в анкете-заявлении на уступку банком прав по договору кредитования третьим лицам, так как в настоящем случае, спорные условия изложены таким образом, что у потребителя отсутствует право выбора, в том числе запрета уступки.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредита штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа, и составляет:

- штраф за несвоевременное или неполное погашение Кредитной задолженности: при сумме кредита до 50 000 руб.: 590 (пятьсот девяносто) руб. за факт образования просроченной задолженности, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа;

- при сумме кредита свыше 50 001 до 100 000 руб.: 600 (шестьсот) руб. за факт образования просроченной задолженности 1 (один) раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1000 (одна тысяча) руб. за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа;

- при сумме кредита от 100 001 до 200 000 руб.: 800 (восемьсот) руб. за факт образования просроченной задолженности 1 (один) раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 (одна тысяча триста) руб. за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. за факт образования просроченной задолженности 3 (три) раза и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа;

- при сумме кредита от 200 001 руб.: 1000 (одна тысяча) руб. за факт образования просроченной задолженности 1 (один) раз, 1Ю не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 (две тысячи) руб. за факт образования просроченной задолженности 3 (три) раза или более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Вместе с тем, в силу части 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае начисления на сумму кредита процентов размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку его возврата не может превышать двадцать процентов годовых за соответствующий период нарушения обязательств.

Анализ условий Договора, показывает, что в нем штраф установлен за каждый факт образования просроченной задолженности. Вместе с тем, невозможно установить, за какой период просрочки будет начисляться штраф (за каждый день просрочки, раз в месяц либо за иной период времени). Штраф установлен без указания на порядок его расчета в процентах годовых, который предполагает его исчисление в зависимости от длительности периода просрочки.

Сформулированное в Договоре, условие делает возможным при задержке месячного платежа всего на один день применение штрафа в размере 20 процентов от суммы этого платежа за сам факт образования просрочки вне зависимости от продолжительности периода нарушения срока платежа, что противоречит приведенным нормам закона.

Таким образом, размер штрафа, установленный в заключенном договоре, значительно превышает допустимый размер неустойки, предусмотренный частью 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Такой размер ответственности может привести к неосновательному обогащению Банка, а также ухудшить материальное положение заемщика в период погашения кредита.

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий для Кредита «Кредитная карта сезонная» плата за оформление карты Visa Instant Issue - 1 000 руб.; плата за перевыпуск карты Visa Instant Issue - 1 000 руб.; плата за перевыпуск карты Visa Instant Issue в связи с утратой - 1 000 руб.; плата за снятие наличных в банкоматах других банков за счет собственных средств - 90 руб.; плата за снятие наличных в банкоматах Банка и банкоматах других банков за счет лимита кредитования - 4,9 % от суммы, плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с Карты Visa Instant Issue/Visa Classic в кассах сторонних банков за счет собственных средств – 90 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с Карты Visa Instant Issue/Visa Classic в кассах сторонних банков за счет лимита кредитования - 4,9 % от суммы, плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по Карте в кассах ПАО КБ «Восточный» за счет лимита кредитования: - 4,9 % от суммы, плюс 399 руб.; плата за перевод денежных средств по заявлению клиента либо с использованием банковской карты за счет лимита кредитования - 4,9% от суммы, плюс 399 руб.

В соответствии с условиями Договора, кредит предоставляется при открьггии текущего банковского счета, установлении лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН - конверта (при наличии).

Таким образом, оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

С учетом требований ст. 5 Федерального закона от 02,12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предоставление и обслуживание карты в рамках кредитного договора не является самостоятельным видом банковских операций ее держателем, так как карга является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и действия по выдаче наличных денежных средств непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора.

В соответствии с п. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно пункту 17 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Из буквального толкования условий данного пункта договора следует, что выпуск карты является обязательным в том числе для снятия наличных денежных средств и иных действий по распоряжению полученным кредитом, так же нет специальной графы, где предоставляется выбор потребителю о согласии или не согласии с условиями данного пункта.

Поскольку в данном случае получение кредита влечет для заемщика дополнительные расходы, связанные с открытием и обслуживанием банковской карты, Банком не выполняется требование вышеуказанной нормы законодательства в области защиты прав потребителей. Наличие согласованной воли сторон на включение в договор данного условия факт выявленного нарушения не исключает, поскольку заемщик как слабая сторона правоотношений с Банком не может влиять на содержание типовой формы предлагаемого ему для заключения договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за оформление/перевыпуск карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита. Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (главы 42, 48 ГК РФ).

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.

Таким образом, перечисленные выше операции не могут рассматриваться самостоятельными видами банковских операций, не представляют собой самостоятельной ценности для потребителя, ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны.

Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение (оформление) карты при выдаче кредита нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Следовательно, обоснованным является вывод, что указанные выше действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что банком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.

Банк имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимы обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемые правонарушения посягают на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Довод заявителя о пропуске срока привлечения к ответственности документально не подтвержден.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении (длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей) сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Условия договора, нарушающего права потребителей, действуют на протяжении всего срока действия договора, поэтому данное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Соответственно, датой его совершения будет являться дата его выявления. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен. Управление 13.02.2020 законно привлекло общество к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в пределах установленного срока.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное предприятием правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что банк осуществил одно действие – заключил с заемщиком договор кредитования № 18/7764/00000/400857 от 31.05.2018, при совершении которого допустил совершение двух самостоятельных нарушений – не обеспечил доведение всех существенных условий договора до потребителя (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), и включил в договор условия, ущемляющие права потребителя (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Следовательно, банком одномоментно допущено единое нарушение – действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, то есть по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Вместе с тем, банк привлечен к ответственности дважды: постановлением от 13.02.2020 № 5 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения, постановлением от 13.02.2020 № 5/1 - по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Управлением при назначении наказания допущено нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которых никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На момент пересмотра постановлений сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, поэтому оспариваемые постановления подлежат изменению в части размера назначенного наказания. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела (при вынесении оспариваемых постановлений административным органом отягчающие ответственность обстоятельства не устанавливались), суд полагает необходимым избрать в качестве наказания административный штраф в размере 10 000 руб.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено, равно как их и не установлено судом.

Заявителем доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, свидетельствующих о возможности назначения наказания ниже низшего предела, не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление № 5/1 от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, постановление № 5 от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области территориальный отдел в круге Муром признать незаконными в части назначенного административного наказания и изменить, назначив публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>) за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части оспариваемые постановления № 5 от 13.02.2020, № 5/1 от 13.02.2020 - оставить без изменения, требования заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков