Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А60-26222/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7744/2021-ГК
г. Пермь
17 марта 2022 года
Дело № А60-26222/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии истца, ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-26222/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2019 № 10/19 в размере 823 890 руб. 12 коп.

Определением суда от 16.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Главэкспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4.

Производство по делу возобновлено определением от 19.03.2021, к материалам дела приобщено экспертное заключение ООО «Главэкспертиза» от 22.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскана задолженность в размере 578 688 руб. 11 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда от 17.01.2022 решение суда от 13.04.2021 и постановление суда от 06.09.2021 оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 72 100 руб., на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 308 руб. 44 коп.

Определением суда от 13.12.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО «Аудитэнергопроект» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 121 690 руб. 25 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 200 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 50 614 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 876 руб. 05 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, подлежит уменьшению до 5 000 руб., поскольку представитель истца подготовил всего 6 документов в рамках рассматриваемого дела, принимал участие в 7 судебных заседаниях, акты оказанных услуг не представлены, в расписках от 01.05.2020, от 25.06.2021 отсутствует информация о содержании оказанных юридических услуг, нет ссылки на пункты договора и конкретные виды услуг, истец не представил доказательств разумности судебных расходов в заявленной сумме и расчет взыскиваемой суммы, а также отчет о поступивших доходах перед налоговым органом, дело не представляет особой сложности, рассмотрено в пределах средних сроков рассмотрения аналогичных дел,

Полагает, что расходы истца по проведению независимой комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщики Урала» в размере 72 100 руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку заключение эксперта, выполненное ООО «Оценщики Урала», не являлось доказательством по делу.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.05.2020 № 01/05, дополнительное соглашение от 20.06.2021 №1, расписки от 01.05.2020 о получении денежных средств в сумме 65 000 руб., от 25.06.2021 в сумме 35 000 руб.

В подтверждение несения расходов по сбору доказательств (досудебное заключение оценки стоимости результата работ) истец представил: договор на оказание услуг от 22.10.2020 № 22/10, счета от 22.10.2020 №21/10 на сумму 35 000 руб., от 30.10.2020 № 21/10/1 на сумму 35000 руб., акт сдачи приемки выполненных работ от 05.11.2020 № 21/10 на сумму 70 000 руб., чек-ордеры от 05.11.2020 на сумму 36050 руб., от 23.10.2020 на сумму 36050 руб.

Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией от 11.09.2020 на сумму 119 руб. 28 коп., от 17.03.2020 на сумму 283 руб. 54 коп., от 12.05.2020 на сумму 283 руб. 54 коп., от 29.05.2020 на сумму 283 руб. 54 коп., от 21.08.2021 на сумму 223 руб. 54 коп., от 21.08.2021 на сумму 15 руб., от 18.08.2020 на сумму 100 руб., от 07.10.2021 на сумму 13 руб., от 07.10.2021 на сумму 210 руб. 04 коп.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по сбору доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на заключение специалиста, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, ввиду чего приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал понесенные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.05.2020 № 01/05, заключенный с ФИО5, дополнительное соглашение от 20.06.2021 №1, расписки от 01.05.2020 о получении денежных средств в сумме 65 000 руб., от 25.06.2021 в сумме 35000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства несения почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заявленных ко взысканию расходов на отправку копий претензии, искового заявления, возражений на отзыв в сумме 1308 руб. 44 коп., на отправку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 223 руб. 04 руб., не подлежат отнесению на ответчика (исключаются) расходы на отправление письма № 16 и дополнительного соглашения (понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела судом и соблюдением претензионного порядка) в сумме 283 руб. 54 руб., признал обоснованным несение постовых расходов в сумме 1247 руб. 94 коп.

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтверждено оказание юридических услуг истцу и их оплата последним в размере 100 00 руб., а также несение почтовых расходов в сумме 1247 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с подлежит частичному удовлетворению в размере 70 200 руб., почтовых расходов в сумме 876 руб. 05 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает, принимая во внимание также то, что доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклонены, поскольку несогласие стороны с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, при том, что выводы суда сделаны с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу и основаны на установленных фактических обстоятельствах.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

В части расходов, понесенных по собору доказательств, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд или обоснование предъявленных требований, и эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом в материалы дела приобщено заключение специалиста, выполненное по заданию истца, в период, когда в суде уже обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы. Указанное заключение по ходатайству истца приобщено к материалам дела, однако указанное заключения не оценивалось судом наряду с другими доказательствами, и не было положено в основу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца отсутствовала процессуальная необходимость для получения заключения, оно было изготовлено по собственной инициативе для представления в качестве доказательств по делу, в период, когда суд поставил вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, которая и легла в основу принятых судебных актов.

В связи с этим произведенные затраты на внесудебную экспертизу в размере 70 000 рублей судебными расходами не являются и возмещению по правилам главы 9 АПК РФ не подлежат. В удовлетворении требования истца в данной части следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда от 13.12.2021 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-26222/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 200 руб., почтовые расходы в сумме 876 руб. 05 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова