Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А67-5679/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-5679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4815/2024) на решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5679/2023 (судья Кузьмин А.В.) по иску акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новый полет» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев» (607830, Нижегородская область, Лукояновский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными договоров об уступке прав (требований) от 21.02.2019 № 21-02/19НП, от 21.12.2018 № 21-12/18НП, от 21.01.2020 № 21/01/1-ИП и применении последствий их недействительности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Прокуратура Томской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области,


при участии в судебном заседании:

от К.В. Ерёменко: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 (1 год), паспорт, диплом,

от ООО «Новый полет» – ФИО6 по доверенности от 25.01.2024 № 34, паспорт, диплом,

от ООО «Агрокапитал» – О.Ю. Тарима, конкурсный управляющий, паспорт, определение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2020 и 18.01.2024 по делу №А67-6461/2020,

от АО «Агрохолдинг «Томский»: ФИО7 конкурсный управляющий, паспорт, определение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2024 по делу №А67-181/2023,

от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрохолдинг «Томский» (далее – истец, АО «Агрохолдинг «Томский») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Новый полет» (далее – ООО «Новый полет»), обществу с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев» (далее – ООО «Разинолесдрев») о признании недействительными договора об уступке прав (требований) от 21.02.2019 № 21-02/19НП, заключенного между предпринимателем ФИО3 и ООО «Новый полет», договора об уступке прав (требований) от 21.12.2018 № 21-12/18НП, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Штафель» (далее – ООО УК «Штафель») и ООО «Новый полет», договора об уступке прав (требований) от 21.01.2020 № 21/01/1-ИП, заключенного между предпринимателем ФИО3 и ООО «Разинолесдрев», и применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования ООО УК «Штафель» и ООО «Разинолесдрев» по договорам займа от 22.12.2016 № SH-crd-01.02, от 14.12.2016.

Решением от 15.05.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайств ФИО2 об объединении в одно производство дел № А67-5679/2023, № А67-21/2024, № А67-909/2024 и о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Березовская ферма» о вступлении в дело соистца отказано. В удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2024 года по делу № А67-5679/2023 и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования АО «Агрохолдинг «Томский» в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые договоры уступки вносят неопределенность в правовую сферу истца и влияют на его правовое положение, АО «Агрохолдинг «Томский» было создано 5 ноября 2015 года с размером уставного капитала 111 901 000 рублей. Акционерами АО «Агрохолдинг «Томский» являлись и являются ОАО «Китайско-российская компания развития сельского хозяйства» (105 971 акция) и ФИО2 (5 930 акций). Генеральным директором АО «Агрохолдинг «Томский» был назначен ФИО2 Все инвестиции от ОАО «Китайско-российская компания развития сельского хозяйства», место нахождения Свободная экономическая зона <...> международный коммерческий центр Хуасинь офис 2213, направлялись от китайского инвестора напрямую в АО «Агрохолдинг «Томский». В тоже время 27 464 000 рублей из Китая транзитом поступили через расчетные счета ООО «Разинолесдрев», ООО УК «Штафель» в ООО «Агрокапитал» и затем от ООО «Агрокапитал» в АО «Агрохолдинг «Томский». ООО «Агрокапитал» было создано 22 сентября 2015 года. Учредителями ООО «Агрокапитал» являлись ФИО8 (доля в уставном капитале 45 %) и ФИО2 (доля в уставном капитале – 55 %). Директором ООО «Агрокапитал» был ФИО2 Первоначально денежные средства поступили из Китая в ООО «Разинолесдрев». Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы настоящего дела Выпиской по операциям на счете открытом в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк в отношении ООО «Разинолесдрев». Денежные средства, поступившие в ООО «Разинолесдрев» из Китая были перечислены в ООО «Агрокапитал» на основании договоров займа; в данном деле речь идет о выводе из оборота инвестиционных денежных средств, поступивших в АО «Агрохолдинг «Томский» из Китая через расчетные счета ООО «Разинолесдрев» и ООО УК «Штафель», которые использовались в качестве транзитных. Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что обращение истца с иском имеет целью освобождение общества «Агрокапитал» от исполнения гражданско-правового обязательства по возврату займов, право требования исполнения которых уступлено предпринимателю ФИО3 по оспариваемым договорам является ошибочным и не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни доказательствам, представленным в материалы дела; спорные договоры являются притворными сделками и фактически прикрывают собой безвозмездное отчуждение прав требования; ссылается на письмо УФНС России по Томской области от 15.02.2023 № 26- 26/0743дсп; истец обратился с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности, в части оплаты оспариваемые договоры не исполнялись, то срок исковой давности по указанным договорам не начал течь.

Ответчики ИП ФИО3 и ООО «Новый полет» в отзывах на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного представителем ФИО2 ходатайства об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статей 66, 158, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано, не обоснована уважительность причины невозможности заявления ходатайства об участии в онлайн-заседании; в суде первой инстанции ФИО2 заявлялось ходатайство об истребовании доказательств от банков, налогового и таможенного органов, от предпринимателя ФИО4 (т. 3 л.д. 10-11, 111-112), ходатайства рассмотрены судом в порядке статей 66, 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия необходимости в истребовании указанных третьим лицом доказательств, достаточности иных имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу; в данном случае заявителем не приведены основания, по которым он считает данные документы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2016 между ООО УК «Штафель» (займодавец) и ООО «Агрокапитал» (заемщик) (прежнее наименование – ООО «ТомскАгроИнвест») заключен договор займа № SH-crd-01.02, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 540 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 22.12.2017 (т. 1 л.д. 25).

Платежным поручением от 23.12.2016 № 14 ООО УК «Штафель» перечислило ООО «Агрокапитал» сумму займа в размере 12 540 000 рублей (представлено в материалы дела № А67-8419/2019 с исковым заявлением 18.07.2019).

В согласованный сторонами срок сумма займа не возвращена.

21.12.2018 между ООО УК «Штафель» (цедент) и ООО «Новый полет» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 21-12/18НП, по условиям которого обязательство ООО «Агрокапитал» (должника) произвести возврат заемных средств по договору займа от 22.12.2016 № SH-crd-01.02 передано цедентом цессионарию (т. 1 л.д. 26-27).

Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента вступления договора в силу, т.е. с момента его подписания (пункты 4.2, 7.6 договора).

Стоимость уступаемых прав составляет 12 075 686 руб. Расчеты производятся путем зачета встречных требований по договорам, заключенным между третьими лицами и цессионарием от 29.03.2018 № 29/03-СЛС, от 16.11.2017 № ПС/16/11-2017, по которым цедент имеет задолженность перед цессионарием на сумму 12 075 686 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Уведомлением от 24.12.2018 ООО УК «Штафель» сообщило ООО «Агрокапитал» о произведенной уступке права требования ООО «Новый полет» (т. 1 л.д. 110-119).

В дальнейшем между ООО «Новый полет» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 21.02.2019 № 21-02/19НП, по условиям которого обязательство должника произвести возврат заемных средств по договору займа от 22.12.2016 № SH-crd-01.02 передано цедентом предпринимателю (т. 1 л.д. 29-31; т. 2 л.д. 59-61).

Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента вступления договора в силу, т.е. с момента его подписания (пункты 4.2, 7.6 договора).

Стоимость уступаемых прав составляет 12 540 000 руб. Расчеты производятся как в наличной, так и в безналичной форме. Стороны вправе произвести зачет требований в качестве способа оплаты уступаемых прав (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.11.2022 к договору об уступке прав (требований) от 21.02.2019 № 21-02/19НП стоимость уступаемых прав уменьшена сторонами до 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 96).

Соглашением о зачете встречных требований от 28.02.2023 требование ООО «Новый полет» к ИП ФИО3 об оплате стоимости уступленных по договору от 21.02.2019 № 21-02/19НП прав требования в размере 5 000 000 рублей прекращено зачетом встречных требований предпринимателя к обществу (т. 1 л.д. 84-85).

Уведомлением от 01.03.2019 ООО «Новый полет» сообщило ООО «Агрокапитал» о произведенной уступке прав требования предпринимателю ФИО3 (т. 1 л.д. 115-117).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 по делу № А67-8419/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, с ООО «Агрокапитал» в пользу ИП ФИО3 взыскано 12 540 000 рублей задолженности по договору займа от 22.12.2016 № SH-crd-01.02, 877 800 рублей процентов, 1 502 051,51 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного решения ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Агрокапитал» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2020 по делу № А67-6461/2020 ООО «Агрокапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требование ИП ФИО3 в размере 14 921 851,51 руб., в том числе 12 540 000 руб. основного долга, 877 800 руб. процентов по договору займа, 1 502 051, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

14.12.2016 между ООО «Разинолесдрев» (займодавец) и ООО «Агрокапитал» (заемщик) (прежнее наименование – ООО ТомскАгроИнвест») заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 (т. 1 л.д. 32-33).

Платежным поручением от 16.12.2016 № 855 ООО «Разинолесдрев» перечислило ООО «Агрокапитал» сумму займа в размере 14 924 000 руб. (т. 2, л.д. 35).

В согласованный сторонами срок сумма займа не возвращена.

21.01.2020 между ООО «Разинолесдрев» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 21/01/1-ИП, по условиям которого первоначальное обязательство ООО «Агрокапитал» (должника) произвести возврат заемных средств по договору займа от 14.12.2016 передано предпринимателю (т. 1 л.д. 75-76; т. 2 л.д. 32-33).

Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента вступления договора в силу, т.е. с момента его подписания (пункты 4.2, 7.6 договора).

Стоимость уступаемых прав составляет 14 924 000 руб. Расчет производится путем подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований (пункты 3.1, 3.2 договора).

Соглашением о зачете встречных требований от 21.01.2020 требование ООО «Разинолесдрев» к ИП ФИО3 об оплате стоимости уступленных по договору от 21.01.2020 №№ 21/01/1-ИП прав в размере 14 924 000 рублей прекращено зачетом встречных требований предпринимателя к обществу (т. 1 л.д. 97; т. 2 л.д. 34).

Уведомлением от 17.06.2020 ООО «Разинолесдрев» сообщило ООО «Агрокапитал» о произведенной уступке прав требования в пользу ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 118-121).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2021 по делу № А67-6461/2020 требование ИП ФИО3 в размере 21 175 966,23 руб., из которых 14 924 000 руб. основного долга по договору займа от 14.12.2016, 3 625 342,23 руб. процентов, 2 626 624 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокапитал».

В свою очередь, ООО «Агрокапитал» в лице конкурсного управляющего Тарима О.Ю. обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании АО «Агрохолдинг «Томский» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что договоры об уступке прав (требований) от 21.12.2018 № 21-12/18НП, от 21.02.2019 № 21-02/19НП, от 21.01.2020 № 21/01/1-ИП, являются мнимыми и притворными сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления со стороны цессионариев, АО «Агрохолдинг «Томский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны оспариваемых договоров осуществили фактическое исполнение сделок по уступке права требования, цель договоров, состоявшая в переходе прав требования к ИП ФИО3, достигнута, данные права требования реализованы предпринимателем путем взыскания задолженности с ООО «Агрокапитал» в судебном порядке и путем включения требований в реестр требований кредиторов должника в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 87, 88 Постановления № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами сделки, а также намерений каждой стороны.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма № 120).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров об уступке прав (требований), установив, что после заключения оспариваемых договоров сторонами сделок совершены юридически значимые действия, свидетельствующие о фактическом исполнении договоров: осуществлено оформление расчетов за уступленное право требования путем зачетов встречных требований цедентов и цессионариев друг к другу; цедентами направлены должнику уведомления о состоявшихся уступках права требования; новый кредитор ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к должнику – ООО «Агрокапитал» о взыскании задолженности по договору займа от 22.12.2016, впоследствии инициировала возбуждение производства по делу о банкротстве должника, в рамках которого ею предъявлено также требований, вытекающее из договора займа от 14.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о возмездности договоров.

Вопреки возражениям апеллянта о том, что спорные договоры являются притворными сделками и фактически прикрывают собой безвозмездное отчуждение прав требования, в рассматриваемом случае стороны всех оспариваемых договоров цессии прямо и недвусмысленно предусмотрели возмездный характер уступки права требования к цессионариям, осуществлено оформление расчетов за уступленное право требования путем зачетов встречных требований цедентов и цессионариев друг к другу. Из текста договоров уступки не следует намерение цедента одарить цессионария, способ осуществления расчетов (оплаты) по оспариваемым договорам уступки путем зачета встречных требований не противоречит его условиям и действующему законодательству.

Также судом учтено, что АО «Агрохолдинг «Томский» и ФИО2 (являвшийся ранее руководителем истца и ООО «Агрокапитал») не являлись сторонами оспариваемых договоров цессии и не указали источник их возможной информированности относительно действительных условий, на которых осуществлялась уступка прав требования и которые отличались от условий, указанных в договорах.

Поскольку иная цель, преследуемая сторонами при заключении договоров об уступке прав (требований), нежели уступка права требования, истцом и третьи лицом не доказана, соответственно, притворность договоров уступки права требований не подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств того, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда истцу и (или) третьему лицу, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Ни истец, ни третье лицо не обосновали, каким образом уступка прав требования нарушает их права и законные интересы.

Заключение договоров об уступке прав (требований) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца и других лиц, в том числе ООО «Агрокапитал», учитывая, что уступка прав требования не влечет увеличения объема обязательств истца (пункт 14 Информационного письма № 120).

Отклоняя доводы апеллянта суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие у ООО «Агрокапитал» денежных обязательств по возврату сумм займов установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А67-6461/2020, А67-181/2023 и не оспаривалось истцом и ФИО2, финансовые операции по предоставлению денежных средств ООО «Агрокапитал» по договорам займа являлись реальными.

Доводы апеллянта о том, что в данном деле речь идет о выводе из оборота инвестиционных денежных средств, поступивших в АО «Агрохолдинг «Томский» из Китая через расчетные счета ООО «Разинолесдрев» и ООО УК «Штафель», которые использовались в качестве транзитных, приводились ФИО2 при рассмотрении дела № А67-8419/2019 и отклонены по следующим основаниям.

Так, займодавец перечислил займ за счет денежных средств, полученных им ранее в рамках осуществляемой им деятельности от контрагента. Вопреки доводам апеллянта, использование поступивших на счет денежных средств для исполнения обязательств по договору займа с оставлением части ранее поступивших средств на счете само по себе не подтверждает наличие признаков «технической компании», а также мнимый характер договора займа. Кроме того, из представленной апеллянтом с жалобой выписки по счету ООО «Разинолесдрев» следует, что денежные средства у данного общества имелись, при этом в выписке отражены различные операции с разными контрагентами по приходу и перечислению, включая перечисление заработной платы, плату за заключения о фитосанитарном состоянии, за транспортные услуги, по договору страхования, за бревна, фанерный кряк, таможенное оформление, что не соответствует признакам исключительно «технической» компании. В выписке по операциям ООО «УК «Штафель» в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года также отражены операции по получению средств по контрактам (с указанием конкретных сведений о них), по оплатам по договорам, контрактам в адрес иных лиц, по выплате заработной платы, из которых следует, что в рассматриваемом периоде имелись признаки ведения деятельности. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не подтверждено, что денежные средства были направлены ООО «Агрокапитал» не в порядке займа, а на безвозвратной основе, а именно являлись средствами, инвестируемыми в АО «Агрохолдинг «Томский». Даже в случае направления таких средств в качестве инвестиций, не установлено и не подтверждено, что такие средства были предоставлены в качестве вклада в уставный капитал, в качестве финансовой помощи либо на иной основе, не предполагающей возникновение обязательств по возврату ранее представленных денежных средств, при этом стороны, напротив, предполагали предоставление денежных средств именно на возвратной основе, определив свои взаимоотношения путем заключения договора займа.

Напротив, представленными истцом и конкурсным управляющим ответчика доказательствами подтверждается, что ООО «Агрокапитал» в лице своего руководителя ФИО2, получив денежные средства по договору займа от ООО «УК Штафель 23.12.2026 в сумме 12 540 000,00 руб., а также от другого займодавца ООО «Разинолесдрев» 16.12.2016 в сумме 14 924 000,00 руб., не только не возвратил их предполагаемым инвесторам, а распорядился такими средствами, которые 23.12.2016 платежным поручением № 3 со счета в Россельхозбанке перечислил в сумме 27 400 000 руб. в АО «Агрохолдинг «Томский» по договору займа от 01.12.2016 (выписка банка по счету ООО «ТомскАгроИнвест»). АО «Агрохолдинг «Томский» денежные средства в размере 16 000 000 руб. перечислены на счет ООО «Березовская ферма» в качестве внесения вклада в имущество, а 11 000 000 руб. АО «Агрохолдинг Томский» размещало в депозит в целях получения процентов (перечисления/возвраты 23.12.2016, 26.12.2016, 29.12.2016, 10.01.2017, 16.01.2017) После окончательного возврата из депозита денежные средства были переведены на счет АО «Агрохолдинг Томский» в банке «Левобережный» несколькими операциями в январе 2017 года. В последующем АО Агрохолдинг «Томский» займ, полученный 23.12.2016, и проценты возвращало ООО «Агрокапитал» в размере 24 571 056,55 руб. основного долга и 560 883,34 руб. процентов, что отражено в представленной конкурсным управляющим выписке (приложение 3 к отзыву), не опровергнуто. Остаток задолженности по займу был взыскан в деле № А67-518/2022 после оспаривания в деле о банкротстве зачета, посредством которого имела место попытка скрыть реальную задолженность между двумя подконтрольными лицами и уклониться от расчетов с кредиторами ООО «Агрокапитал». В такой ситуации, когда перечисленные в общество в качестве рассматриваемого займа по договору от 22.12.2016 денежные средства реально были получены в конечном итоге от этого общества его руководителем ФИО2, доводы данного лица о мнимости договора займа от 22.12.2016 являются необоснованными. Суд приходит к выводу о том, что такие доводы заявлены контролировавшим должника лицом, к которому предъявлены требования о субсидиарной ответственности, в том числе основанные на факте вывода им полученных в качестве займов денежных средств из общества, исключительно в целях избежания ответственности за вывод из общества денежных средств путем констатации того, что обществом денежные средства и не были получены при мнимости займа. Однако, самим апеллянтом денежные средства на его личные счета были получены именно от ответчика ООО «Агрокапитал».

Указания апеллянта на то, что единственной целью транзитного движения денежных средств из Китая через расчетные счета ООО «Разинолесдрев» и ООО УК «Штафель» был вывод денежных средств, инвестированных в АО «Агрохолдинг «Томский», из оборота ИП ФИО3 и группой лиц, судом проверены. Экономического обоснования совершения операций по предоставлению указанными апеллянтом лицами (связанными, как следует из его позиции, с истцом) ответчику денежных средств для организации ими же их последующего изъятия из АО «Агрохолдинг «Томский» не усматривается, прикрытие договором займа передачи средств в качестве вклада в уставный капитал не подтверждено. Доводы о том, что имеет место попытка вывода денежных средств из оборота в настоящее время ИП ФИО3 и группой лиц, подконтрольной ей, являются противоречивыми с учетом отсутствия разумного мотива для совершений действий по организации формального движения средств с целью их же дальнейшего возврата. Данные доводы опровергаются также фактом использования ООО «Агрокапитал» денежных средств путем размещения их на депозитах, представления в займ АО «Агрохолдинг «Томский», имевшего реальный характер, частично возращенного, после чего денежные средства были зачислены на личные счета апеллянта ФИО2

При этом апеллянтом, явно располагающим полными данными о деятельности ответчика и взаимосвязанной с ним группы лиц в рассматриваемом периоде, не представлено доказательств, что первая китайская компания (контрагент ООО «Разинолесдрев») и последняя компания АО «Агрохолдинг «Томский» является одним и тем же лицом, которому подконтрольны все участники цепочки операций. Как указывает конкурсный управляющий ответчика, в материалы дела о банкротстве АО «Агрохолдинг «Томский» (№ А67-181/2023) представлены выписки по валютному счету, из которых следует, что китайские акционеры АО «Агрохолдинг «Томский» вложили в деятельности акционерного общества 1,6 млрд. руб., не используя операции, имевшие место в настоящем деле, на которые апеллянт указывает как на некое инвестирование в АО «Агрохолдинг «Томский», при этом нет каких-либо оснований считать, что путем оформления рассматриваемого договора займа был организован ими же неправомерный вывод предоставленных в качестве инвестиций денежных средств.

Ссылки апеллянта на письмо УФНС России по Томской области от 15.02.2023 № 26- 26/0743дсп не подтверждают иного в отношении обстоятельств настоящего спора, а именно в отношении обстоятельств получения и использования рассматриваемого займа, действия же истца, совершенные в ходе процедур банкротства ответчика, не касаются настоящего дела о взыскании задолженности и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности при наличии соответствующих доводов сторон. При этом данное письмо подлежит оценке во взаимосвязи и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в частности с выписками банков и со сведениями о результатам окончания анализа налоговым органом деятельности ООО «Агрокапитал», отраженными в протоколе допроса заместителя начальника правового отдела УФНС России по Томской области от 24.01.2024.

Из материалов дела следует, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что АО «Агрохолдинг «Томский» (истец) и ООО «Агрокапитал» (должник в обязательствах, права требования по которым являлись предметом оспариваемых сделок) входили в одну группу лиц, руководителем в обеих организациях являлся ФИО2, суд первой инстанции посчитал, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными началось как для должника, так и для истца, преследующего совместный с должником интерес, с даты, когда должник узнал или должен был узнать о начале исполнения сделок.

Так, уведомление об уступке прав требования по договору займа от 22.12.2016 к ООО «Новый полет» направлено ООО «УК «Штафель» должнику по почте 05.02.2019, прибыло в отделение связи, обслуживающее должника, 06.02.2019; должник имел возможность получить сведения о состоявшейся уступке в разумный срок – в течение 7 дней с даты поступления корреспонденции в отделение связи (до 13.02.2019). Течение срока исковой давности для оспаривания договора об уступке прав (требований) от 21.12.2018 № 21-12/18НП началось 14.02.2019, и данный срок истек 14.02.2022 (с учетом выходных дней).

Уведомление об уступке права требования по договору займа от 22.12.2016 к предпринимателю ФИО3 направлено обществом «Новый полет» должнику по почте 05.04.2019, прибыло в отделение связи, обслуживающее должника, 06.04.2019; должник имел возможность получить сведения о состоявшейся уступке в разумный срок – в течение 7 дней с даты поступления корреспонденции в отделение связи (до 13.04.2019). Течение срока исковой давности для оспаривания договора об уступке прав (требований) от 21.02.2019 № 21-02/19НП началось 14.04.2019, и данный срок истек 13.04.2022.

В арбитражный суд с настоящим иском АО «Агрохолдинг «Томский» обратился 29.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договоров от 21.12.2018 № 21-12/18НП и от 21.02.2019 № 21-02/19НП, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1