Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А18-1674/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1674/2020
г. Ессентуки
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» – ФИО2 (доверенность от 17.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.01.2024 по делу № А18-1674/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Госкорпорация «Росатом») о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2021 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №63 (7025) от 10.04.2021 за №77231686174, стр. 42 и размещено 05.04.2021 в сети Единого Федерального реестра сведений о банкротстве за №.6448021.

23.05.2023 в суд от Госкорпорации «Росатом» поступило заявление о включении в реестр требование кредиторов должника задолженности в размере 138 382 942,50 рублей и ходатайство восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.01.2024 суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока подачи заявление о включении в реестр требований кредиторов, включено требование Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 138 382 942 рублей 50 копеек - основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что размер заявленных требований подтвержден вступившем в законную силу приговором суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не обоснованно восстановил заявителю срок на подачу заявления. Поскольку заявитель обратился значительно позже установленного законом срока на включение требований в реестр требований кредиторов, то оно подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.01.2024 по делу № А18-1674/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Так приговором Ленинского районного суда г. Астрахань по уголовному делу №11907007701000090 от 28.06.2021 вступившим в законную силу ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.291, ч.5 ст.291 УК РФ. Госкорпорация «Росатом» признана потерпевшим в рамках указанного уголовного дела. В ходе рассмотрения названного уголовного дела судом установлено, что ФИО3 похитил денежные средства Госкорпорации «Росатом» по государственному контракту №70-825 от 29.07.2016 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и поставку оборудования по проекту «Реконструкция здания №3 с организацией чистых помещений для производства печатных плат и трафаретов» в размере 138 382 942, 50 руб.

Следовательно, вступившим в законную силу приговором суда установлено: факт причинения ущерба преступными действиями должника, вина должника, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование общества подтверждено вступившими в законную силу приговором Ленинского районного суда города Астрахани от 28.06.2021, которым установлен размер причиненного ущерба, суд признал требования кредитора в размере 138 382 942, 50 руб. основного долга обоснованными.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном восстановлении заявителю срока на включение в реестр, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Доказательства, подтверждающие направление финансовым управляющим в адрес общества уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, не представлены.

В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии оснований для восстановления обществу срока обращения в суд с заявлением о включении в реестр со ссылкой на то, что кредитор должен был самостоятельно получать информацию о введении процедуры реализации, противоречит положениям статьи 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Общим последствием пропуска срока предъявления требования, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является признание такого требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Вместе с тем необходимо учитывать, что на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

В силу положений статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Для возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, установлен специальный порядок - посредством предъявления гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством с соблюдением правил о подсудности, установленных статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахань по уголовному делу №11907007701000090 от 28.06.2021 вступившим в законную силу ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.291, ч.5 ст.291 УК РФ. Указанным приговором установлен размер причиненного обществу ущерба. Однако данный судебный акт не был актом о взыскании установленной суммы ущерба в пользу потерпевшей стороны.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28.01.2022 приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.06.2021 в отношении должника в части разрешения предъявленных исков ГК «Росатом» отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани гражданское дело по исковому заявлению общества к должнику о взыскании суммы причиненного в результате совершенного преступления ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу №02-1057/2023 производство по делу прекращено в соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ, а именно, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.06.2021 с ФИО5 в пользу Госкорпорации «Росатом» в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 137 717 942, 50 руб. Определение суда вступило в законную силу и получено Госкорпорацией «Росатом» 18.05.2023.

В гражданском деле при рассмотрении вопроса о направлении дела по подсудности должник не сообщил заявителю о возбужденном по его заявлению производстве по делу о банкротстве, что также не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника. О наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении ФИО3 Корпорации стало известно лишь в ходе рассмотрения дела №02-1057/2023 Кунцевским районным судом г.Москвы.

Таким образом, довод апеллянта о необоснованном восстановлении срока и удовлетворении требований заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, противоречит положениям статьи 213.24 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянтом не учтено, что право требования к должнику возникло у общества в результате признания его потерпевшим в рамках рассмотренного уголовного дела, в котором установлен размер причиненного должником обществу ущерба в результате совершения должником преступных действий, выраженных в нецелевом расходовании должником денежных средств (приговор Ленинского районного суда города Астрахани от 28.06.2021).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что в нарушение положений статьи 213.24 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление обществу уведомления о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном обособленном споре, признал уважительными причины пропуска обществом срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока и включил его требования в третью очередь реестра требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 05.10.2023 по делу № А18-1674/2020.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.01.2024 по делу № А18-1674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.В. Макарова