Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А65-13589/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13589/2017
г. Самара
20 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по делу №А65-13589/2017 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 73504,17 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб..

Решением от 14.07.2017 по делу №А65-13589/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные требования. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 73504,17 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы на представителя в размере 4548,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить указанное судебное решение и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка обращения в страховую компанию.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Reno Logan (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1 и автомобиля BMW (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Reno Logan получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2017.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 виновным в ДТП лицом признан ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Reno Logan застрахована в САО «ВСК»» по полису страхования ЕЕЕ № 0380335222.

30.01.2017 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового возмещения, приложив к нему копию доверенности, копию свидетельства ОГРН, заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, копию справки о ДТП, копию постановления ГИБДД.

Письмом от 02.02.2017 ответчик оставил указанное заявление без удовлетворения, при этом указал на отсутствие документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» (далее - ООО «Авант Эксперт») для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» от 26.02.2017 №10-Р/02.17 стоимость устранения дефектов АМТС( с учетом износа) составила 73504,17 руб.

За услуги оценщика истец оплатил 15000 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец направил ответчику досудебную претензию от 10.03.2017, в корой предложил оплатить страховое возмещение в сумме 73504,17 руб. и расходы по оплате услуг оценщика15000 руб.,. К претензии приложена доверенность, копия заявления о наступлении страхового возмещения с квитанцией об отправке и с уведомлением о вручении, оригинал экспертного заключения ООО «Авант-Эксперт» от 26.02.2017 № 10-Р/02-17, копия квитанции к приходному кассовому ордеру. В подтверждении направления и получения ответчиком претензии истец представил почтовую квитанцию от 10.03.2017, почтовое уведомление о вручении корреспонденции 19.03.2017.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 №154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный №20671), если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Между тем в указанный список трудовой договор на водителя, путевой лист либо доверенность на право управления транспортным средством не входят.

Исследовав документы приложенные к заявлению истца о страховом случае суд апелляционной инстанции установил, что документы, приложенные к заявлению от 30.01.2017, соответствуют перечню документов, необходимых для получения страховой (компенсационной) выплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод ответчика о непредставлении истцом документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика от 26.02.2017 № 10-Р/02.17.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Кроме того, содержание отчета включает определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов; порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете, не противоречит требованиям действующего законодательства.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не заявлял.

Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, не представлено.

Таким образом, наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Поскольку вина водителя ФИО2, а также факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и Закона об ОСАГО, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 73504,17 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4548,04 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года по делу № А65-13589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Семушкин