Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-5280/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35988/2024

Дело № А40-5280/24
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-5280/24,

по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ООО "Водопроводно-канализационные системы", 2) ООО "РВК-Азов",

3) ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о признании незаконным предупреждение о прекращении действий

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по доверенности от 15.01.2024, ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по доверенности от 27.12.2023, ФИО4 по доверенности от 24.06.2024;

от третьих лиц:

1, 2) не явились, извещены; 3) ФИО5 – по дов. от 25.10.2023



У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения ФАС России от 28.12.2023 № МШ/111888/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО «Новогор-Прикамье») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступили заявления ООО «РВК-Азов» и ООО «Новогор-Прикамье» (далее совместно — Общества) о наличии в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании препятствий для доступа на товарный рынок услуг по водоснабжению и водоотведению путём отклонения заявок о готовности участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Из поданного заявления следовало, что Администрацией при рассмотрениизаявок о готовности к участию в конкурсе (извещение № 21000004710000007048,далее — Извещение) на право заключения концессионного соглашения вотношении объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в границахмуниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области»,заявки Обществ были признаны не соответствующими требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (здесь и далее — в редакции, действующей на момент рассмотрения заявок; далее — Закон о концессионных соглашениях), поскольку приложенные ООО «РВК Азов» документы не подтверждали его соответствие пункту 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, заявка ООО «Новогор-Прикамье» была отклонена по мотиву её несоответствия требованиям части 4.8 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Полагая, что указанные требования к подаче заявки о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения не основаны на требованиях законы, ФАС России в адрес Администрации городского округа Мытищи Московской области выдано предупреждение от 28.12.2023 № МШ/111888/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В оспариваемом предупреждении указано, что для устранения указанныхпоследствий требуется отменить протокол рассмотрения заявок о готовности кучастию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношенииобъектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области», от 02.10.20023 № 1; отменить постановление Администрации городского округа Мытищи от 27.10.2023 года № 5618 о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области».

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием к обращению с заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону предупреждения антимонопольного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, том числе, статьи 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона).

При этом предупреждение преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок выдачи предупреждения), а также форма такого предупреждения.

Пунктом 2.2 Порядка выдачи предупреждения установлены аналогичные требования к содержанию требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. При этом суд не устанавливает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и вину в его совершении, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает примерные концессионные соглашения в отношении указанных в части 1 статьи 4 данного Федерального закона отдельных объектов концессионных соглашений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 748 утверждено примерное концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, объектов, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание и размещение твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, а также объектов социального обслуживания граждан (далее - форма концессионного соглашения).

Пунктами 114 и 115 формы концессионного соглашения установлен перечень оснований для прекращения концессионного соглашения, а также для его досрочного расторжения, к которым относятся: истечение срока его действия; - соглашение сторон; судебное решение о его досрочном расторжении.

При этом концессионное соглашение может быть расторгнуто досрочно только на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной его условий.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 748 установлено, что концессионное соглашение по вышеуказанным объектам заключается в соответствии с примерным концессионным соглашением и может содержать не противоречащие законодательству Российской Федерации положения, не урегулированные этим примерным концессионным соглашением.

Таким образом, поскольку вопрос о расторжении концессионного соглашения в данном случае урегулирован, то его расторжение возможно только по основаниям, установленным пунктами 114 и 115 формы концессионного соглашения.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа является неисполнимым. Указанный вывод суда первой инстанции апелляционным судом поддерживается как основанный на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, предупреждение ФАС России в части требования отменить постановление администрации городского округа Мытищи от 27.10.2023 года № 5618 направленное, по сути, на расторжение уже заключенного концессионного соглашения, является неисполнимым.

Так же, Администрация обратила внимание суда, что Московской областной Думой 14.03.2024 г. за № 4/79-П принят закон Московской области (т. 2 л.д.14), который в ст. 1 утверждает заключение концессионного соглашения №198 с ООО «ВКС».

В этой связи для исполнения оспариваемого Предупреждения необходимо отменить Закон Московской области от 14.03.2024 г. за № 4/79-П (т. 2 л.д. 14). Администрация эмитентом данного закона не является, правом законотворчества не наделена. В этой связи исполнить Предупреждение не представляется возможным, так как заключение концессионного соглашения утверждено Законом Московской области, принятым Московской областной Думой и утвержденным Губернатором московской области.

При этом, довод апеллянта, что нарушаются положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным, так как Предупреждение вынесено после заключения концессионного соглашения.

Наличие заключенного концессионного соглашения на дату выдачи предупреждения явно свидетельствует о неисполнимости предупреждения и несоразмерности требований, предъявляемых ФАС России, в сложившейся ситуации. Кроме того, принимая во внимание отсутствие поданных заявок о готовности к участию в конкурсе, цели, достигаемые предупреждением, не направлены на реализацию прав и законных интересов конкретных хозяйствующих субъектов и в данном случае достижение этих целей влечет нарушение прав в сфере экономической деятельности как самого заявителя, так и его контрагента - ООО "Водопроводно-канализационные системы".

ФАС России указывало на необоснованное отклонение заявок ООО «РВК-Азов» и ООО «Новогор-Прикамье».

Вместе с тем, поданные ООО «РВК-Азов» и ООО «Новогор-Прикамье» заявки о готовности к участию в конкурсе не соответствуют обязательным требованиям ст. 37 Закона № 115-ФЗ.

Статья 1 Закона 115-ФЗ устанавливает, что целями этого Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Именно для достижения указанных целей законодателем регламентирована детальная процедура для заключения концессионного соглашения

По смыслу части 4.9 статьи 37 Закона № 115-ФЗ заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном данным Законом, в случае, если в сорока пятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 указанного Закона к инициатору заключения концессионного соглашения.

Основанием для проведения конкурса в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Закона № 115-ФЗ будет являться поступление заявок лишь от тех лиц, которые отвечают установленным названным Законом критериям.

Следовательно, требования уполномоченного органа о документальном подтверждении данного соответствия не могут рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства.

ООО «РВК-Азов» и ООО «Новогор-Прикамье» в нарушение установленного Законом № 115-ФЗ требования не подтвердили, что отвечают требованиям, предъявляемым настоящим Законом № 115-ФЗ к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ к инициатору заключения концессионного соглашения.

Довод ФАС о том, что основания признания Администрацией заявок ООО «РВК-Азов» и ООО «Новогор-Прикамье» не соответствующими требованиям Закона о концессионных соглашениях содержат признаки ограничения участия этих лиц в потенциальном конкурсе направо заключения концессионного соглашения не основан на нормах права.

Такая правовая позиция ФАС позволяет инициировать проведение торгов любому участнику гражданского оборота, заявившему в декларационной форме о своем соответствии требованиям действующего законодательства, и может привести к нерациональному и неэффективному расходованию бюджетных средств на организацию торгов при отсутствии у подобного лица фактической возможности на участие в соответствующих торгах.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона № 115-ФЗ.

Концессионное соглашение в соответствии с частью 4.1 статьи 37 Закона 115-ФЗ может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона (концессионеров) и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 данной статьи.

Согласно части 4.2 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее синициативой заключения концессионного соглашения, вправе представитьпредложение о заключении концессионного соглашения с приложением проектаконцессионного соглашения в Правительство Российской Федерации, либо субъектРоссийской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, вчьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

В соответствии с частью 4.4 статьи 37 Закона № 115-ФЗ орган, уполномоченный на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение 30 календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает одно из указанных в той же части данной статьи Закона решений.

В случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях уполномоченный орган в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт) предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.11 статьи 37 № 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (часть 4.7 статьи 37 Закона № 115-ФЗ).

Согласно части 4.9 статьи 37 Закона № 115-ФЗ в случае, если в 45-дневный срок с момента размещения на официальном сайте, предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 той же статьи, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, обязан разместить данную информацию на официальном сайте. В этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном Законом.

Если в 45-дневный срок со дня размещения на официальном сайтеуказанного предложения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе,от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом № 115-ФЗ кконцессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона№ 115-ФЗ, с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионногосоглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса (часть 4.10 статьи 37 Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

1) отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица,подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращениифизическим лицом - заявителем (лицом, подающим заявку на заключениеконцессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуальногопредпринимателя;

2) отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу обанкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключенияконцессионного соглашения;

3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по инымобязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (заисключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка,инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии сзаконодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее взаконную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих суммисполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцатьпять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской(финансовой) отчетности за последний отчетный период;

4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пятипроцентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций(предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объектаконцессионного соглашения, которые предполагается осуществитьконцессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

В Извещении № 21000004710000007048, размещенном на сайте

https://torgi.gov.ru в требованиях к оформлению заявки указано: «В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»»

Соответственно, лица, подающие заявку, обязаны руководствоваться вышеизложенными положениями указанного закона, в том числе представить документ, подтверждающий наличие у лица, подающего заявку, средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов объема, заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения. В случае привлечения лицом, подающим заявку, заемных средств прилагается копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией.

Представленный ООО «РВК-Азов» документ кредитной организации содержит неустранимые противоречия о размере средств, предоставляемых для финансирования. В данном конкретном случае ни буквальное (грамматическое), ни системное (логическое) толкование не позволяет сделать однозначные выводы о размере средств, которые кредитная организация предоставляет ООО «РВК-Азов». Кроме того, в своем письме кредитная организация информирует о том, что предоставление средств является лишь возможностью, а не окончательным решением. При таких условиях требование Закона № 115-ФЗ о представлении документа, подтверждающего наличие у лица, подающего заявку, средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов объема, заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций, явно является невыполненным.

Из системного толкования частей 4.1 и 4.9 статьи 37 Закона № 115-ФЗ во взаимосвязи с иными положениями Закона № 115-ФЗ однозначно следует, что лицо, подающее заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, также в числе прочих документов должно представить проект концессионного соглашения (как доказательство соответствия лица, подающего заявку, критериям, установленным для лица, выступающего с инициативной заключения концессионного соглашения). Однако в нарушение указанного требование ООО «РВК-Азов» проект соглашения не представило.

Из буквального и системного толкования документов, поданных ООО «Новогор-Прикамье» следует, что ООО «Новогор-Прикамье» подало не заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, а самостоятельное предложение о заключении концессионного соглашения в отношении в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области». Так как именно предложение содержалось в пакете документов, которые представил ООО «Новогор-Прикамье». Это предложение по форме, содержанию и приложенным к нему документам полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения». Поэтому Комиссия правомерно заключила, что поданные документы как заявка не соответствуют положениям ст. 37 Закона № 115-ФЗ, что и отразила в Протоколе № от 02.10.2023.

Таким образом, действия Администрации о признании заявок ООО «РВК-Азов» и ООО «Новогор-Прикамье» не соответствующими требованиям Закона № 115-ФЗ являются обоснованными и законными, соответствует нормам Закона № 115-ФЗ, не нарушает антимонопольное законодательство и не содержат каких-либо ограничений для лиц, добросовестно и надлежащим образом выполняющим обязанности, установленные Законом № 115-ФЗ, при реализации права на участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения в качестве лиц, подающих заявки о готовности к участию в таком конкурсе.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решениями Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу №А41-88767/23 и от 16.02.2024 по делу №А41-89623/23 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «РВК-Азов» о признании недействительным протокола рассмотрения заявок от 02.10.2023 № 1 в части признания заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения несоответствующими.

Таким образом, проверив соответствие предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядку выдачи предупреждения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о его незаконности и необоснованности.

Доводы Управления, что при выдаче предупреждения антимонопольный орган устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения, отклоняется судом, поскольку из оспариваемого предупреждения невозможно установить такие признаки нарушения, антимонопольный орган ограничился лишь общими формулировками.

Все разъяснения, которые даны антимонопольным органом после выдачи оспариваемого предупреждения, не свидетельствуют о его законности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предупреждение ФАС России не соответствует ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности являются верными.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-5280/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.