Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А31-9992/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9992/2022
г. Киров
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2023 по делу № А31-9992/2022

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2022 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов сроком; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Рассмотрение дела по существу (плана реструктуризации) назначено на 21.12.2023.

К дате судебного заседания финансовый управляющий представила в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов в связи с погашением должником требований кредиторов, включенных в реестр, без утверждения плана реструктуризации долгов; освобождении должника от обязательств; перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реструктуризации долгов и ходатайства об освобождении гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, указав на завершение процедуры реструктуризации долгов и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина.

По мнению заявителя жалобы, возможность погашения гражданином своих долгов исходя из его доходов должна рассматриваться судом с учетом имеющихся у гражданина неисполненных обязательств, несмотря на то, что обоснованность и размер этих обязательств не проверены судом в установленном законом порядке, не включены в реестр. ФИО2 основывает свою задолженность из сведений выписки НБКИ (кредитная история должника) и выписки ОКБ (кредитная история должника), так как не имеет справок о задолженности и кредитных договоров. Апеллянт ссылается на пункт 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Как полагает должник, суд первой инстанции должен был вынести определение о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35) указано, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника, помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом (должником), имеются иные кредиторы (включая обязательства непросроченные, текущие, а равно и вытекающие из самого факта внесения соответствующих средств третьим лицом (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве)), прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из Росреестра и свидетельству о регистрации транспортного средства должник является собственником двух жилых помещений, легкового автомобиля CHEVROLET LANOS.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет трудовую деятельность (обратного не доказано), ежемесячно получает заработную плату, существенно превышающую размер прожиточного минимума в Костромской области.

Согласно сведениям налогового органа ФИО2 имеет несколько открытых счетов по вкладам.

Следовательно, у должника имеется возможность восстановить свою платежеспособность с учетом наличия у него нереализованного имущества; получения заработной платы, превышающей прожиточный минимум; наличия денежных средств во вкладах, обратного из материалов дела не следует.

В анализе финансового состояния гражданина ФИО2 также сделаны выводы его финансовым управляющим о платежеспособности должника, возможности восстановления платежеспособности последнего и достаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, отраженные в указанном анализе, должником не представлено.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ФИО2 с учетом его текущего финансового состояния заведомо будет неспособен расплатиться по обязательствам, которые в том числе, возникнут и в будущем.

Ссылка апеллянта на пункт 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» признается несостоятельной, поскольку указанные положения не подлежат применению в настоящем случае ввиду отсутствия судебного акта об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 как того требует статья 213.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2023 по делу № А31-9992/2022 судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 отложено на 21.12.2023.

В ходатайстве № 114 от 15.12.2023 финансовый управляющий просил завершить процедуру реструктуризации имущества ФИО2 без утверждения плана реструктуризации долгов.

В свою очередь должник письменно не выразил мнение на представленное финансовым управляющим ходатайство № 114 от 15.12.2023, в судебном заседании 21.12.2023 участие не принял, каких-либо возражений не заявил, ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов к судебному заседанию 21.12.2023 не представил.

Следовательно, ФИО2 погасил задолженность перед включенными в реестр требований кредиторов без утвержденного судом плана реструктуризации, в связи с чем не подлежит применению пункт 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из смысла указанных норм следует, что утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о планируемом погашении требований всех известных кредиторов, а не только заявивших свое требование в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

В настоящем случае представленный в материалы дела план реструктуризации долгов содержал условия о порядке погашения требований только кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Погашение требований иных известных должнику кредиторов планом реструктуризации не предусматривалось.

При этом Арбитражный суд Костромской области в определении от 21.11.2023 по настоящему делу предложил должнику и его финансовому управляющему доработать представленный план реструктуризации долгов, в частности привести его в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, что не было исполнено.

Процедура освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина, которая, согласно положениям абзаца восемнадцатого статьи 2 вышеназванного Закона, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Настаивая на отмене судебного акта, ФИО2 фактически просит применить в качестве последствий процедуры реструктуризации долгов последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина. Между тем данные доводы заявлены без учета различия целей указанных процедур банкротства, которые не могут повлечь одинаковые правовые последствия. Подобное расширительное толкование положений статьи 213.28 Закона о банкротстве является ошибочным: освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не может применяться в качестве последствия завершения процедуры реструктуризации долгов, поскольку списание долгов после завершения расчетов с кредиторами доступно лишь физическим лицам, признанным банкротами.

Поскольку в данном случае ФИО2 банкротом признан не был, правовых оснований для рассмотрения по существу ходатайства об освобождении его от исполнения обязательств, не включенных реестр требований кредиторов, не имеется.

При установлении факта погашения должником требований включенных в реестр кредиторов в полном объеме, при отсутствии доказательств неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном прекращении производства по делу о банкротстве гражданина ФИО2 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что недостижение должником ожидаемого результата банкротства не ограничивает его в праве на инициирование новой процедуры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на ином понимании должником норм права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2023 по делу № А31-9992/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина