Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-18011/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-66491/2024

г. Москва Дело № А40-18011/24 «09» декабря 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пушкинская газораздаточная станция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-18011/24 по иску ООО "Пушкинская газораздаточная станция" к ответчику ОАО "Российские железные дороги", о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинская газораздаточная станция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени в размере 513 186,64 руб. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29, 33, 97 УЖТ РФ с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.09.2024 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Пушкинская газораздаточная станция" взыскано 205 274 руб. 66 коп. пени, а также 13 264 руб.расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Пушкинская газораздаточная станция", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки на 60% в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов ООО "Пушкинская газораздаточная станция" по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указал, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 2 до 19 суток, что подтверждено прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 513 186,64 руб.

Доводы отзыва по п.1 и 2, а также в части суммы 87 388,50 руб. по спорной накладной № 75670840 суд первой инстанции не рассматривал, т.к. в этой части истец уточнил требования, признав доводы ответчика обоснованными.

При этом, суд первой инстанции признал довод ответчика по спорным накладным №№ ЭП561104, ЭП722972, ЭП722973 задержка вагонов произошла в пути следования в связи неприемом поезда не обоснованным.

Ответчик в отзыве указал, что по спорным накладным №№ ЭП561104, ЭП722972, ЭП722973 срок доставки увеличивается в связи с тем, что произошла задержка в пути следования, связанная с неприемом поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, представлен акт общей формы о продлении срока доставки, акт общей формы о начале задержки вагонов, акт общей формы об окончании задержки, а так же обращение о задержке, оперативный приказ. Так же были представлены ведомости подачи и уборки вагонов.

При ссылке на продление сроков доставки груза по указанным причинам, Ответчику необходимо доказать факт нахождения вагонов на путях по зависящим от грузополучателя причинам, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота нагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

Таким образом, факт задержки поездов на промежуточных железнодорожных станциях не является основанием для применения п. 6.7 Правил и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а именно: в представленных Ответчиком актах общей формы отсутствуют подписи грузополучателя, составлены в одностороннем порядке перевозчиком без извещения грузополучателя, что нарушает требования, предусмотренные Правилами № 256; ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления актов общей формы для ознакомления и подписания истцу. Содержание актов общей формы не доведено до сведения истца. Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен.

Ссылка Ответчика на накопительные ведомости, в которых Истец признал причину простоя вагонов по вине грузополучателя, подлежала отклонению, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

В предоставленных ответчиком ведомостях подачи и уборки вагонов отсутствуют сведения о задержке грузовых операций; также указанные документы не содержат информации о составлении актов общей формы, а также информации о начисленной плате за простой вагонов на путях станции в ожидании своего фронта выгрузки по вине грузополучателя.

Указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов, а также вывод о занятости путей и невозможности приема вагонов по вине грузополучателя. По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты общей формы, извещения грузополучателя, ведомости подачи и уборки вагонов, анализ занятости путей не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины Ответчика в просрочке срока доставки груза.

Ответчик так же не представил свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок.

Кроме того, пункт 69 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020г. № 256 (далее также Правила № 256), устанавливает, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При задержке вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования. Для подтверждения своих доводов ответчик должен представить в материалы дела акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, которые должны удостоверять не только сам факт задержки вагонов, но и факт отсутствия технической и технологической возможности обеспечить прием вагонов на пути необщего пользования.

Ответчик указывал, что вагоны отставлены в пути следования по причине несоблюдения грузополучателем срока оборота вагонов при операции по погрузки-выгрузки вагонов на путях необщего пользования, представляет акты общей формы, подписанные в одностороннем порядке, анализ занятости путей грузополучателя, ведомости подачи и уборки вагонов.

Между тем, в силу п. 77 Правил № 256 акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания: на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути не общего пользования; при переадресовке на станции назначения - грузополучателю (получателю), если он является заявителем переадресовки; при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера грузоотправителю (отправителю).

В соответствии со п. 78 Правил № 256 грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы. Следовательно, на каждом акте общей формы должны быть либо подписи представителя грузополучателя, либо при несогласии с информацией, изложенной в акте, должно быть изложено свое мнение. Представленные же в материалы дела акты общей формы не содержат ни подписи, ни мнения грузополучателя. Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы не могут достоверно подтверждать факт неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Причины задержки доставки порожних вагонов могут быть РАЗЛИЧНЫ, в том числе связаны с действиями самого перевозчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не верно произведен расчет суммы пени, т.к. изменены сроки доставки грузов, данный довод судом не принимается ввиду следующего.

Поскольку в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной. Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании п. 2.2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Ответчик, в нарушение требований статьи 33 Устава, допустил просрочку доставки вагона по договору перевозки по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭП722890, ЭП816927, поэтому пени за просрочку доставки начислены правомерно.

При заключении и исполнении Договора от 08.08.2019 № 19-01/УСД-ГП-19, Ответчик должен был руководствоваться ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, п. 15 Правил № 245, но с учетом ст. ст. 209, 223, 224, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая законных прав Истца.

Расчет пени по спорной накладной Истцом произведен с даты отправления порожнего вагона до даты подачи вагонов ВКЛЮЧИТЕЛЬНО, поскольку за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) (дата, соответствует дате прибытия на станцию назначения), что соответствует требованиям ст. 97 Устава ЖДТ и Правил исчисления сроков доставки № 245, а также соответствует отметке в спорных железнодорожных накладных «Срок доставки истекает».

Так, Истец, верно, произвел расчет пени за нарушение срока доставки груза по спорной накладной № ЭП722890 с момента даты истечения срока доставки груза,31.11.2023 и фактической даты передачи вагонов Ответчиком на подъездные пути Истца02.11.2023, который составляет 2 суток на сумму 23 136 руб.

Аналогичный расчет Истцом был произведен по остальным накладным.

Кроме того, довод Ответчика о том, что по спорным по накладным №№ ЭП722890, ЭП816927 срок доставки груза продлен на основании договора на увеличение срока доставки № 19-01/УСД-ГП-19 от 08.08.2019, признан также необоснованным, поскольку в спорных накладных в соответствии с п. 2.1. Договора на обратной стороне в графе «Отметки перевозчика» отсутствует ссылка на указанный Договор.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истцом обоснованно заявлена общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика.

Ответчиком было заявлено о снижении пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в

одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 205 274 руб. 66 коп.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 205 274 руб. 66 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-18011/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко