Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-182120/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-182120/24-149-1061
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (142700, <...>, помещ. 1-н, комн 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 500301001)

к Начальнику отдела - Старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ДЕЛЬТАТУР»

о признании незаконным бездействия,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Начальника отдела - Старшего судебного пристава Измайловского РОСП Главного Управления ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – отдел) и ГУ ФССП России по г. Москве, выразившегося в отсутствии контроля за рассмотрением в срок заявления ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» о возбуждении исполнительного производства по Исполнительному листу серии ФС №044265886, выданному 03.07.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-130744/2022 о взыскании с ООО «АвтоСкорость» в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» денежных средств, за соблюдением срока и порядка возбуждения исполнительного производства, за совершением исполнительских действий, за составлением и отправкой ответов на жалобы ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА»; об обязании устранить нарушения прав ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (Взыскатель), а именно: обеспечить контроль за рассмотрением заявления ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №044265886, выданному 03.07.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-130744/2022 о взыскании с ООО «АвтоСкорость» в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» денежных средств; возбудить исполнительное производство; постановление о возбуждении исполнительного производства отправить заказным письмом на юридический адрес ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА»; совершить исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; рассмотреть жалобы ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» и дать на них ответы, которые отправить в адрес ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА»: 142700 <...>, пом. 1-Н, ком. 2.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, 30.11.2023 ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (Взыскатель) отправило ценным письмом (почтовый идентификатор отправления - 11758885509847) в Измайловский РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Заявление от 28.08.2023 о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС №044265886, выданного 03.07.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-130744/2022 о взыскании с ООО «АвтоСкорость» в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» денежных средств.

Указанное заявление с приложением исполнительного документа было получено отделом 04.09.2023.

Однако, в установленные Федеральным законом №229-ФЗ сроки исполнительное производство возбуждено не было.

25.12.2023 ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» направило в адрес начальника Отдела и ГУФССП России по г. Москве жалобу на бездействие сотрудников Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве.

Указанные жалобы получена адресатами 09.01.2024 и 05.01.2024 соответственно, однако, не рассмотрены.

Не получив ответа на жалобу, ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» подал повторную Жалобу от 04.03.2024 на бездействие Начальника отдела - Старшего Судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве - ФИО1 и сотрудников ГУФССП России по г. Москве, которую отправил в Федеральную Службу судебных приставов и Генеральную Прокуратуру.

Федеральная Служба судебных приставов и Генеральная Прокуратура перенаправили жалобу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» Начальнику отдела.

Ответ на указанную жалобу от Отдела также не поступил.

Посчитав, что со стороны ответчиков допущено незаконное бездействия, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» в части, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №044265886 Отдела возбуждено исполнительное производство №266957/24/77022-ИП.

Оснований для вывода о наличии бездействия ответчиков в рамках указанного исполнительного производства не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о незаконном бездействии в указанной части не находят своего подтверждения.

В то же время, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» в части признания незаконным бездействия по рассмотрению жалоб ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» по существу, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о рассмотрении жалоб ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» по существу, не представлено.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий (отсутствия незаконного бездействия), не опроверг доводов Заявителя об осуществляемом незаконном бездействии.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о наличии со стороны ответчика незаконного бездействия.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд отмечает, что способ устранения допущенных нарушений устанавливается судом самостоятельно применительно к конкретному делу.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Начальника отдела - Старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 и ГУ ФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении желоб ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА».

Обязать Начальника отдела - Старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1  и ГУ ФССП России по г. Москве в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалоб ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» от 25.12.2023 и от 04.03.2024 по существу.

В удовлетворении остальной части требований ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин