Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А56-74955/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74955/2019
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/прав-во

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:

ДНП «Лавола» - представитель по доверенности от 20.10.2023 ФИО2;

ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» - представитель по доверенности от 15.12.2023 ФИО3;

финансовый управляющий ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2024 ФИО5;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44463/2023) дачного некоммерческого партнерства «Лавола» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-74955/2019, принятое по заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Лавола» о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,



установил:

ООО «Нордик Транзит» (прежнее наименование - ЗАО «ОЗ-Инжиниринг») (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2019, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Этим же определением в реестр требований кредиторов ФИО6 включено требование ООО «Нордик Транзит» в размере 3 699 322 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга по займу, 480 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, 202 200 руб. неустойки, 10 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020, ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 11.06.2021 заявитель по делу ООО «Нордик Транзит» в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.».

ДНП «Лавола» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на ДНП «Лавола» в связи с заключением договора уступки права требования от 11.08.2022 №3/1-Д.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 в удовлетворении заявления ДНП «Лавола» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на ДНП «Лавола» в реестре требований кредиторов ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.12.2023, ДНП «Лавола» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представить ДНП «Лавола» заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Другие участники судебного процесса оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд отказ в удовлетворении ходатайства.

Представители ДНП «Лавола» и финансового управляющего ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ДНП «Лавола» представило в суд договор уступки права требования от 11.08.2022 №3/1-Д (далее - договор цессии), в соответствии с которым ООО «НаучноПроизводственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» 5 А56-74955/2019 (цедент) уступает, а ДНП «Лавола» (цессионарий) принимает право требования ФИО6 в размере 3 699 322 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу №А56-74955/2019.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно условиям договора цессии, переход прав требований от цедента к цессионарию осуществляет с момента передачи по акту приема-передачи документов, подтверждающих право требования к должнику.

Уступка права (требования) цедента к должнику по договору цессии является возмездной. Стоимость уступаемого права требования к должнику составляет 1 000 000 руб.

В подтверждение факта оплаты уступаемого права требования ДНП «Лавола» представило акт взаимозачета между ДНП «Лавола» и ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» от 11.08.2022 №1, согласно которому прекращаются взаимные обязательства сторон на сумму 1 000 000 руб.

Так, прекращаются обязательства ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» перед ДНП «Лавола» по оплате аренды имущества (оборудования согласно Приложению №1 к договору аренды) по договору аренды от 10.01.2022 №ДНП-3 на сумму 1 000 000 руб.

Также считаются исполненными обязательства ДНП «Лавола» по оплате уступаемого права требования к должнику по договору уступки права требования от 11.08.2022 №3/1-Д на сумму 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что ранее ДНП «Лавола» находилось в процедуре банкротства, в частности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу №А56-82042/2014 ДНП «Лавола» (ИНН 6 А56-74955/2019 <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении дачного некоммерческого партнерства открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Лавола» (ИНН <***>) прекращено.

В рамках дела №А56-82042/2014 конкурсным управляющим ДНП «Лавола» было выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: земельный участок площадью 131 424 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Нагорное, кадастровый №47:01:1519001:3084, категория земель: земли сельхозназначения (для ведения дачного хозяйства); дебиторская задолженность ПАО "Ленэнерго" в размере 4 869 605,42 руб.

В ходе проведенных конкурсным управляющим ФИО7 торгов имущество ДНП «Лавола» (земельный участок и дебиторская задолженность ПАО «Ленэнерго») было реализовано.

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 11 861 681,4 руб. Размер требований уполномоченного органа, как заявителя в деле о банкротстве ДНП «Лавола» составляло 521 667,2 руб., из них основной долг - 497 349,37 руб.

Конкурсным управляющим ФИО7 в деле о банкротстве №А56- 82042/2014 были частично удовлетворены требования уполномоченного органа, а также погашались текущие платежи за ведение процедуры банкротства.

Прекращая производство по делу №А56-82042/2014, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали доказательства реального достижения основной цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, притом, что отсутствие источников финансирования текущих расходов по процедуре в условиях отсутствия явно выраженного согласия кредиторов на финансирование также предопределяет возможность разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом продолжение процедуры банкротства в сложившейся ситуации повлечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве.

Доказательств фактического наличия у ДНП «Лавола» имущества, которое передавалось в аренду по договору от 10.01.2022 №ДНП-3, равно доказательств фактического пользования ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» имуществом ДНП «Лавола» в материалы дела не представлено.

Сомнительным является и тот факт, что ДНП «Лавола» расположено по юридическому адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п.Нагорное, СНТ Лавола, уч.Нагорное, а оборудование, которое, по мнению ДНП «Лавола», у него имелось, находилось по иному адресу, также возврат имущества в июне 2022 года, оформлен актом от 10.01.2022.

Мотивированных пояснений относительно приобретения ДНП «Лавола» имущества и владения им в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции правомерно оставил без внимания копию соглашения от 11.08.2022 о расторжении договора уступки права требования от 11.08.2022 №3/1-Д, представленную бывшим руководителем ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» ФИО8, так как ФИО8 освобождена от занимаемой должность руководителя 12.09.2022, с указанной даты генеральным директором указанного общества был назначен ФИО9, то есть копия соглашения подана в суд неуполномоченным лицом, которое не обладает правом на представление интересов ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.». Доводы о подаче в суд поддельных документов не опровергнуты.

Указанные обстоятельства также вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в действительности договора уступки права требования от 11.08.2022 №3/1-Д, обращение ДНП «Лавола» с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве противоречит ранее установленным в рамках дела №А56-82042/2014 вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам, экономическая целесообразность заключения договора цессии ДНП «Лавола» не раскрыта, учитывая, что приобретение ДНП «Лавола» права требования не соотносится с его хозяйственной деятельностью, которая не направлена на извлечение коммерческой прибыли.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

То есть при злоупотреблении правом стороны не преследуют другой цели и каких-либо иных последствий, кроме как причинение вреда другому лицу, причем такая цель имеется у обеих сторон сделки. Целью сторон при совершении такой сделки является осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом имеющих в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор уступки права требования от 11.08.2022 №3/1-Д имеет признаки мнимой сделки, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по сделкам, характерным сделкам по уступке прав требований, а заключен с намерением заменить мажоритарного кредитора на контролируемое лицо ДНП «Лавола», следовательно, при совершении сделки по уступке права требования допущено злоупотребление правом в ущерб интересам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений является опровержимой.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора уступки права требования от 11.08.2022 №3/1-Д в силу статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве апелляционный суд также находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу А56-74955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.В. Радченко