Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А83-10448/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10448/2019
17 марта 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца

Министерство экономического

развития Республики Крым ФИО3 (дов. от 29.12.2020);

от ответчика

ООО «Крым Шуз» ФИО4 (дов. от 16.02.2021);

от третьих лиц

Совет министров Республики Крым не явился, извещен надлежаще;

Администрация города Евпатории

Республики Крым не явился, извещен надлежаще;

Межрайонная ИФНС № 6 по

Республики Крым не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Шуз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года по делу № А83-10448/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство экономического развития Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Шуз» (далее – ООО «Крым Шуз») о расторжении договора от 26.05.2015 №16/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора – Совет министров Республики Крым, Администрация города Евпатории Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор от 26.05.2015 №16/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, подписанный между Советом министров республики Крым и ООО «Крым Шуз».

Взыскано с ООО «Крым Шуз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, и ООО «Крым Шуз» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора, служащие достаточным основанием для расторжения договора. Указывает, что не смотря на обстоятельства, объективно препятствующие дальнейшей реализации инвестиционного проекта, в период строительства фабрики в целях подготовки высококвалифицированного персонала к запуску производства на полную мощность с мая 2015 года по декабрь 2017 года организовало на арендованных площадях мелкопартийное производство по пошиву обуви: приобретя современное технологическое оборудование на сумму более 30 млн. рублей, трудоустроив 83 человека со средней заработной платой в 43 тыс. рублей и выйдя на средние показатели выручки от реализации своей продукции в 130 млн. рублей, с мая 2015 года перечислило в бюджеты всех уровней налогов, сборов и иных платежей на общую сумму более 50 млн. руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 29.07.2020.

Министерство экономического развития Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 10.03.2021.

В судебном заседании 10.03.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жлобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 10.03.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 10.03.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между Советом министров Республики Крым и ООО «Крым Шуз» подписан договор № 16/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является осуществление участником предпринимательской деятельности и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствующих видах деятельности перечисленных в данном пункте.

Согласно пункту 1.3 договора Общество с ограниченной ответственностью «Крым Шуз» обязано осуществить объем капитальных вложений в размере не менее 215 500,00 руб., поэтапно:

1 этап:

- не менее 20 000 000,00 руб. до конца 2 квартала 2015 года;

- не менее 95 000 000,00 руб. до конца 4 квартала 2015 года;

2 этап:

- не менее 35 000 000,00 руб. до конца 1 квартала 2016 года;

- не менее 22 500 000,00 руб. до конца 2 квартала 2016 года;

- не менее 25 000 000,00 руб. до конца 3 квартала 2016 года;

- не менее 18 000 000,00 руб. до конца 4 квартала 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.4 раздела первого инвестиционной декларации, заявлено создание 250 рабочих мест.

22.05.2018 в адрес ООО «Крым Шуз» направлено уведомление о проведении проверки с требованием к дате начала проверки предоставить в адрес Министерства экономического развития Республики Крым необходимый для проверки пакет документов.

По результатам плановой документарной проверки ООО «Крым Шуз» составлен Акт №4, в котором выявлены нарушения договорных условий, закрепленных в договоре об условиях деятельности в СЭЗ на территории Ре публики Крым от 26.05.2015 №16/15 в части соблюдения сроков и объемов осуществления капитальных вложений.

На основании представленных ООО «Крым Шуз» документов, установлено, что обществом в период со 2 квартала 2015 до 4 квартала 2016 года не осуществлены капитальные вложения в сумме 196 144 896,00 руб. Заявленных в инвестиционной декларации 250 рабочих мест в период с 26.05.2015 по 01.04.2018 не создано (создано 83 рабочих места).

На основании изложенного Министерство экономического развития выдало ООО «Крым Шуз» предписание от 13.06.2018 №2 об устранении допущенных нарушений.

В связи с отсутствием доказательств устранения выявленных нарушений, Министерство экономического развития Республики Крым направило в адрес ООО «Крым Шуз» соответствующую претензию, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 377-ФЗ от 29.11.2017 «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь», принимая во внимание положения договора № 16/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 26.05.2015 исходил из не представление документов, подтверждающих соблюдение условий договора, но принятие ООО «Крым Шуз» разумных, адекватных мер для исполнения договорных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

В качестве существенного нарушения условий договора ответчиком истец ссылается на то, что обществом в период со 2 квартала 2015 до 4 квартала 2016 года не осуществлены капитальные вложения в сумме 196 144 896,00 рублей. Заявленных в инвестиционной декларации 250 рабочих мест в период с 26.05.2015 по 01.04.2018 не создано (создано 83 рабочих места).

Как следует из материалов дела, в порядке реализации инвестпроекта ООО «Крым Шуз» заключен договор №31 аренды земельного участка от 14.09.2015 с администрацией города Евпатории, получены все необходимые разрешительные документы и начато строительство производственных корпусов. Однако, срок завершения строительства и запуска производства оказался сорван в результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда генеральным подрядчиком ООО «Сити Билдинг Компани», в том числе существенного нарушения строительных норм и правил.

ООО «Крым Шуз» информировало Министерство экономического развития Республики Крым в письме от 22.11.2017 № 164 и 25.06.2018 № 38 о сложившихся обстоятельствах, объективно препятствующих реализации Инвестиционного проекта.

Далее, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после продолжительных примирительных процедур, 18.11.2020 между Советом министров Республики Крым и ООО «Крым Шуз» подписано дополнительное соглашения № 1 к договору от 26.05.2015 № 16/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Данным дополнительным соглашения внесены изменения, в том числе и в подпункт 2.2.1 пункта 2.2. раздела Договора изложен следующий редакции: « осуществлять мониторинг выполнения Участником условий настоящего Договора и контроль за реализацией участников свободной экономической зоны инвестиционного проекта в соответствии с Законом № 377-ФЗ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Кроме того, договор дополнили разделом 7 Мониторинг выполнения участником условий Договора и приложением № 1 (Перечень рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта).

Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации отраженной в письме от 08.10.2020 № Д08и-33049, установлено следующее.

Согласно с частью 27 статьи 13 Закона № 377-ФЗ по соглашению сторон в договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне могут быть внесены изменения в порядке, установленном частями 2-17 данной статьи.

При этом согласно пункту 4 статьи 28 статьи 13 Закона № 377-ФЗ основанием для отказа во внесении изменений в договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне является изменение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта в случае, если это повлечет за собой увеличение сроков реализации инвестиционного проекта.

В свою очередь, проектом дополнительного соглашения, поданным ООО «Крым Шуз» предусматривается, в том числе изменение графика осуществления капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта, предусматривающее перенос мероприятий по осуществлению капитальных вложений за пределы трехлетнего периода.

Согласно части 11 статьи 13 Закона № 377-ФЗ решение экспертного совета по вопросам свободной экономической зоны о заключении с заявителем договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне также может содержать одно обязательство или несколько обязательств по внесению изменений в инвестиционную декларацию, исполнение которых возлагается на заявителя в соответствии с указанным Федеральным законом и учитывается высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым или высшим исполнительным органом государственной власти города федерального значения Севастополя при заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

В связи с этим, с учетом истечения сроков для осуществления ООО «Крым Шуз» капитальных вложений, предусмотренных графиком осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта, Министерством экономического развития Российской Федерации было рекомендовано отразить в решении экспертного совета обязательство о внесении изменений в инвестиционную декларацию ООО «Крым Шуз», предусматривающий исключение положений о переносе мероприятий по осуществлению капитальных вложений за пределы трехлетнего периода.

Наряду, с изложенным Министерством экономического развития Российской Федерации были даны рекомендации относительно заключения дополнительного соглашения с ООО «Крым Шуз» в рамках процедуры мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, осуществляемого уполномоченным органом управления свободной экономической зоной в соответствии со статьей 14.1 Закона № 377-ФЗ.

По результатам рассмотрения документов ООО «Крым Шуз» (инвестиционный проект «Строительство и эксплуатация обувной фабрики в г. Евпатории на базе ООО «Крым Шуз») в соответствии с протоколом экспертного совета принято решение заключить дополнительное соглашение при условии выполнения обязательства по внесению изменений в инвестиционную декларацию, прилагаемую к заявлению о внесении изменений в договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 26 мая 2015 года № 16/15 в части исключения положений, предусматривающих перенос мероприятий по осуществлению капитальных вложений за пределы трехлетнего периода.

Указанное обязательство ООО «Крым Шуз» исполнено.

После приведения инвестиционной декларации в соответствие требованиям Федерального закона № 377-ФЗ, а именно исключение положений о переносе мероприятий по осуществлению капитальных вложений за пределы трехлетнего периода (график капитальных вложений приведен в соответствие с первоначальной инвестиционной декларацией и условиями договора) с заявителем было заключено выше упомянутое дополнительное соглашение к договору, положения которого не затрагивают изменений параметров инвестиционного проекта (в частности, периоды исполненияобязательств по осуществлению капитальных вложений в рамках договора), носят технический характер и направлены на приведение соглашения в соответствие с действующим законодательством (в договор включены положения касающиеся вопросов мониторинга инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 № 485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Во исполнение требований дополнительного соглашения, ООО «Крым Шуз» письмом от 19.11.2020 № 162 обратилось в адрес Министерства экономического развития Республики Крым о проведении мониторинга деятельности ООО «Крым Шуз» и о готовности в максимально короткие сроки предоставить запрашиваемую информацию, в том числе о графике финансирования и строительства фабрики.

Письмом от 24.11.2020 №100/9470/1 Министерство экономического развития Республики Крым запросило в рамках мониторинга предоставить ООО «Крым Шуз» в срок до 24.12.2020 информацию о реализации инвестиционного проекта.

14.12.2020 ООО «Крым Шуз» направило в адрес Министерства экономического развития Республики Крым запрашиваемые документы.

20.01.2021 Министерства экономического развития Республики Крым направило в адрес ООО «Крым Шуз» уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений выполнения условий договора об условиях экономической деятельности в свободной экономической зоне.

Таким образом, существенное нарушение условий договора, на которое ссылается истец при подаче искового заявления, а именно - нарушение графика осуществления капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта фактически отпало, поскольку действующим графиком установлен новый срок капитальных вложений.

С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым применить эстоппель.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод ООО «Крым Шуз» заявленный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что Министерство экономического развития Республики Крым не является надлежащим истцом по делу, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ органами управления свободной экономической зоной являются уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, экспертный совет по вопросам свободной экономической зоны на территории Республики Крым, экспертный совет по вопросам свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополя, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым и высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя.

По решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти ода федерального значения Севастополя соответственно.

Высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым и высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя согласно статье 11 Федерального закона № 377-ФЗ осуществляют следующие полномочия:

- организационное и материально-техническое обеспечение деятельности экспертных советов по вопросам свободной экономической зоны;

- заключение договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне или отказ в заключение таких договоров;

- контроль за исполнением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне;

- представление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти ежегодного отчета о результатах функционирования свободной экономической зоны;

- иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 31.12.2014 1639-р «О вопросах организации функционирования свободной экономической зоны на территории Республики Крым» уполномоченным органом по управлению свободной экономической зоной на территории Республики Крым определено Министерство экономического развития Республики Крым.

Таким образом, Министерство экономического развития Республики Крым является надлежащим истцом по данному делу.

Относительно досудебного урегулирования настоящего спора, Министерство экономического развития Республики Крым направляло соответствующую претензию, с требованием устранить выявленные нарушения в части осуществления капитальных вложений, согласно договору. В свою очередь, ответчика по делу не предоставил доказательств устранения выявленных рушений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование Министерства экономического развития Республики Крым о расторжении договора от 26.05.2015 №16/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым не подлежит удовлетворению, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года по делу № А83-10448/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства экономического развития Республики Крым отказать.

Взыскать с Министерства экономического развития Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Шуз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.В. Зарубин

ФИО1