Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А66-5016/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5016/2023
г. Вологда
20 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РУСТАЛОГИСТИК» представителя ФИО2 по доверенности от 27.10.2022 № 149/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2023 года по делу № А66-5016/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСТАЛОГИСТИК» (ОГРН1077763525652, ИНН <***>; адрес: 121351, Москва, ул. Молодогвардейская, д. 58, стр. 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310691413400011, ИНН <***>; адрес: 172390, Тверская обл.; далее – Предприниматель) о взыскании 65 622 руб. 75 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 13 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 65 622 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, а также 2 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств размера причиненного ущерба, а также документов, подтверждающих, что Предприниматель является лицом, обязанным компенсировать причиненный ущерб. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о транспортной экспедиции. Именно истец несет ответственность за причинение ущерба в ходе перевозки. Кроме того, имеются обстоятельства непреодолимой силы, предотвратить которые Предприниматель не мог в силу объективных причин.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в возражениях на отзыв отклонил доводы истца, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) направило Предпринимателю (перевозчику) заявку от 20.12.2022 № 2284 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которой ответчик по заданию истца обязуется доставить груз «Полипропилен SIBER PP Y031 BF/3 1062976», массой 20,625 т, от общества с ограниченной ответственностью «Логистера» (г. Сергиев Посад) грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕНКА» (г. Кувшиново) транспортным средством МЕРСЕДЕС Е267СО69/<***> водитель ФИО4

Владельцем груза по указанной перевозке являлось публичное акционерное общество «СИБУР ХОЛДИНГ», Тюменская обл., г. Тобольск.

В ходе перевозки груза 21 декабря 2022 года около 09 час 00 мин на 51 км автодороги Торжок – ФИО5, расположенном на территории Кувшиновского района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине гражданина Алиджони Шодизода, который, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак С604СА69, перевозя на переднем пассажирском сиденье гражданина ФИО6, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1841», государственный регистрационный знак <***> в сцепке с полуприцепом марки «KOEGEL SV24» государственный регистрационный знак <***> после чего совершил столкновение с трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак С604СА69, Алиджони Шодизод и пассажир вышеуказанного автомобиля, ФИО6, скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 03.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден груз, который перевозил ответчик по заявке от 20.12.2022 № 2284, по транспортной накладной от 20.12.2022 № 08017584170, о чем составлены акт осмотра от 24.12.2022, акт экспертного осмотра № М 2212460.

В связи с повреждением груза в адрес Общества от собственника груза поступила претензия с требованием возместить 65 622 руб. 75 коп.; требования грузоотправителя (собственника груза) истцом удовлетворены, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2023 № 1300.

Общество обратилось к Предпринимателю с требованием о возмещении ущерба в сумме 65 622 руб. 75 коп. в порядке регресса. Предприниматель данное требование в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Как указано в части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 7 статьи 34 Закона № 259-ФЗ определено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т. п.).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре перевозки, в соответствии с которым Предприниматель несет ответственность за сохранность, количество и качество принятого к перевозке груза.

Материалами дела подтверждается, что Общество и Предприниматель 20.12.2022 подписали заявку на перевозку груза, по условиям которой ответчик по заданию истца принял на себя обязательство доставить груз «Полипропилен SIBER PP Y031 BF/3 1062976», массой 20,625 т, однако в момент транспортировки в результате дорожно-транспортного происшествия груз поврежден, о чем составлен акт осмотра от 24.12.2022. Данный акт подписан также водителем перевозчика (ответчика).

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе оспаривает наличие его вины в повреждении спорного груза.

Указанные возражения ответчика рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1.11 приложения 1 к заявке от 20.12.2022 № 2284 на перевозчика возлагается полная материальная ответственность за сохранность груза заказчика с момента начала погрузки, во время его транспортировки и до начала выгрузки грузополучателем; перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, в том числе вызванное несоблюдением перевозчиком указанных заказчиком в заявке специальных условий, после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд считает, что сложившиеся между сторонами отношения судом верно квалифицированы как вытекающие из договора перевозки, которые регулируются главой 40 ГК РФ и положениями Закона № 259-ФЗ, поэтому именно перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть.

Вред, причиненный грузополучателю в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия.

Субъективное представление о невозможности избежать дорожно-транспортного происшествия к обстоятельствам, исключающим ответственность перевозчика, не относится, поэтому оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ должен отвечать за вред, причиненный утратой груза, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, а также доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Возражения ответчика относительно необоснованности отзыва истцом в страховой организации заявленного убытка также справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку размер ущерба меньше безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования от 09 декабря 2022 года № 483-135316/22/FFW.

По мнению Предпринимателя, изложенному в апелляционной жалобе, Общество не представило доказательств размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, повреждение груза в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксировано актом экспертного осмотра № М 2212460, актом осмотра от 24.12.2022, который подписан водителем перевозчика. Согласно названному акту осмотра обнаружены следующие повреждения груза: брак в количестве 671 кг, отсутствие заводской упаковки на 141 мешке весом 3 525 кг. Сумма исковых требований Общества основана на расчете публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг», согласно которому общая сумма причиненного вреда составляет 65 622 руб. 75 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие повреждений спорного груза, обязанность возместить ущерб за который лежит на ответчике, а также надлежащими доказательствами подтвержден размер ущерба, причиненного в результате повреждений груза. Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы подателя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2023 года по делу № А66-5016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина