Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-212965/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69909/2023

Дело № А40-212965/22
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2023 по делу №А40-212965/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №ПИР-2021-3 от 30.03.2021 г. в размере 143.437.500 рублей, пени в размере 8.032.500 рублей, расходов за предоставление банковской гарантии в размере 286.356,16 рублей,

по встречному исковому заявлению АО «Центродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 приказ от 07.12.2021, ФИО3 по доверенности от 23.10.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.04.2023, ФИО5 по доверенности от 24.10.2023, ФИО6 по доверенности от 03.10.2022,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РГИ проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Центродорстрой» (далее – ответчик) задолженности по договору №ПИР-2021-3 от 30.03.2021 г. в размере 72.474.772,96 рублей, пени в размере 4.058.587,28 рублей, расходов за предоставление банковской гарантии в размере 286.356,16 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Центродорстрой» (далее- заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт развития городской инфраструктуры» (далее -исполнитель) был заключен Договор от 30.03.2021 № ПИР-2021-3 (далее -договор) на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство автомобильной дороги Льговское - Грушевка - Судак» (местонахождение объекта: Республика Крым) (далее - объект), ценой 320 000 000 руб. согласно п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 1.1 договора по поручению заказчика исполнитель обязался собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ:

- разработать проектную документацию по объекту: «Строительство автомобильной дороги Льговское - Грушевка - Судак». Состав и объем разработанной проектной документации определяется в соответствии с действующим законодательством и должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти;

- разработать документ по планировке территории (далее - ДПТ), включающий утверждаемую часть, обосновывающую часть, графические материалы, в том числе: проект межевания, разбивочный чертеж красных линий, ведомость координат характерных точек земельных участков, и при содействии заказчика утвердить ДПТ в надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти;

- согласовать от имени заказчика разработанную проектную документацию во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях;

- при содействии заказчика представить комплект проектной документации в государственную экспертизу и получить положительное заключение.

Согласно п. 1.2 договора содержание выполняемых по договору работ и научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определялись договором и приложением № 1 «Техническое задание» к нему.

Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ были определены Календарным планом-графиком работ и платежей (Приложение № 2 к договору) в следующих пределах: с даты подписания договора до 30 декабря 2021 года (п. 4.1 договора).

Календарный план-график работ и платежей предусмотрел следующие этапы, сроки и стоимость выполняемых по договору работ:

- 1 этап. Проведение инженерных изысканий с подготовкой технического отчета. Сроки 1 этапа: - начало: с даты договора, -окончание: 15.06.2021. Стоимость 1 этапа: 104.000.000 руб.: - 2 этап. Оказание услуг по проектированию объекта (стадия Проект), получение всех согласований необходимых для получения положительного заключения экспертизы. Направление Заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы, выполнение земельно-кадастровых работ с разработкой и согласованием проекта планировки территории.

Сроки 2 этапа: -начало: 05.04.2021, окончание: 04.10.2021. Стоимость 2 этапа: 174.500.000 руб.;

- 3 этап. Оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы.

- Сроки 3 этапа: -начало: 04.10.2021, окончание: 28.12.2021. Стоимость 3 этапа: 41.500.000 руб.

На день заключения договора и до 22.11.2021 исполнитель имел следующий юридический адрес: 125124. <...> поля, д. 2, корпус 7, мансарда пом. XI, ком. 14.

В связи с чем и в договоре, и в связанных с ним документах указывался данный юридический адрес. В настоящее время исполнитель имеет следующий юридический адрес: 107140, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Красносельский, ул. Русаковская, д. 13, помещ. XIX/1.21.22. Запись об изменении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об исполнителе, в части адреса юридического лица, была внесена 22.11.2021 за ГРН 2217710698192, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору, исполнитель предоставил заказчику банковскую гарантию от 21.04.2021 № БГ/0021-02518Г, выданную в пользу заказчика (Бенефициар) Банком ВТБ (ПАО) в соответствие с соглашением о предоставлении банковской гарантии от 21.04.2021 № БГ/0021-02518 между Банком ВТБ (ПАО) (Гарант) и ООО «РГИ проект» (принципал). За предоставление указанной банковской гарантии согласно п. 7.1.1 соглашения исполнителем гаранту была уплачена сумма 286 356,16 руб., что подтверждается банковским ордером от 21.04.2021 № 1.

Заказчик платежным поручением от 29.04.2021 № 6815 перечислил исполнителю аванс в размере 15 600 000 руб. для выполнения работ по договору.

Во исполнение работ 2 этапа договора, начавшегося 05.04.2021, исполнитель сообщил заказчику письмом от 29.04.2021 № 901-исх/21, что по результатам натурного обследования, проведенного на территории предполагаемого строительства, а также во исполнение п. 13 Технического задания были разработаны варианты трассы для обхода населенных пунктов «Грушевка» и «Холодовка». Схемы обхода, а также технико-экономическое обоснование данных вариантов исполнитель направил заказчику с просьбой рассмотреть материалы и утвердить окончательный вариант планового положения трассы.

В п. 12.7 договора стороны согласовали адреса электронных почт для официальной переписки (электронный адрес Заказчика: info@aocds.ru, электронный адрес исполнителя: mail@rgiproekt.ru) и установили, что все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, могут направляться по электронной почте. На основании п. 12.7 договора, письмо от 29.04.2021 №901-исх/21 с приложениями исполнитель направил заказчику 29.04.2021 по адресу электронной почты, указанному в договоре, что подтверждается распечаткой уведомления 29.04.2021 по электронной почте.

Уведомлением от 11.06.2021 № 820/21 заказчик известил исполнителя о расторжении договора с 18.06.2021 в соответствие со статьей 717 ГК РФ.

В соответствие с 1 этапом календарного плана-графика работ и платежей (приложение №2 к договору), исполнитель передал заказчику с письмом от 15.06.2021 №1311-исх/21 (входящий № 1383/21 от 16.06.2021) по накладной от 15.06.2021 № 34 на электронном носителе результаты инженерных изысканий и обследований по объекту:

- технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (РГИ-2021-З-ПИГДИ);

- технический отчет по результатам инженерно-геологический изысканий. Книга

1. Текстовая часть. Текстовые приложения А-Е (РГИ-2021-3-П-ИГИ1); - Технический отчет по результатам инженерно-геотогический изысканий. Книга

2. Текстовая часть. Текстовые приложения Ж-Л (РГИ-2021-3-П-ИГИ2); - Технический отчет по результатам инженерно-геологический изысканий. Книга

3. Графические приложения (РГИ-2021-З-П-ИГИЗ);

- Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий (РГИ2021-3-П-ИЭИ);

- Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий (РГИ-2021-З-П-ИГМИ);

- Технический отчет по результатам обследования существующего моста, водопропускных труб, керноотбора существующей конструкции дорожной одежды (РГИ-2021-3-П-ОБСЛ); Обследование земельного участка на наличие (отсутствие) взрывоопасных предметов ВОП (РГИ-2021-3-П-ВОП):

Отчет по результатам археологического обследования участка строительства объекта (РГИ-2021-3-П-АРХ).

На основании п. 12.7 договора, 15.06.2021 исполнитель направил заказчику по адресу электронной почты, указанному в договоре, письмо от 15.06.2021 № 1311-исх/21 с приложениями, что подтверждается распечаткой уведомления 15.06.2021 по электронной почте.

В дополнение к письму от 15.06.2021 № 1311 -исх/21, исполнитель передал заказчику с письмом от 17.06.2021 № 1329-исх/21 (входящий № 1407/21 от 17.06.21) результаты инженерных изысканий и обследований по объекту на бумажном носителе в 1 экземпляре, вместе с копией накладной от 15.06.2021 № 34.

Исходя из выполнения 1 этапа календарного плана-графика работ и платежей (приложение № 2 к договору) - проведение инженерных изысканий с подготовкой технического отчета в период с даты подписания договора до 15.06.2021, стоимостью 104.000.000 руб., с письмом от 17.06.2021 № 1343-исх/21 исполнитель передал заказчику (входящий № 1406/21 от 17.06.21) акт от 15.06.2021 № 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 104.000.000 руб., в 2-х экземплярах, подписанных со стороны исполнителя, а также копию письма от 15.06.2021 № 1311-исх/21.

В соответствие с п. 6.3 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Однако, в установленный п. 6.3 договора срок - по 01.07.2022 включительно, заказчик не подписал акт от 15.06.2021 № 1 и не направил мотивированный отказ от приемки работ, о чем исполнитель письмом от 02.07.2022 № 1494-исх/22 сообщил заказчику на указанный в договоре электронный адрес, что подтверждается распечаткой уведомления 02.07.2021 по электронной почте. Отсутствие мотивированного отказа от приемки работ в срок, предусмотренный договором, позволило исполнителю считать выполненные работы на принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Впоследствии, с существенным нарушением установленного п. 6.3 договора срока приемки работ, заказчик письмом от 12.07.2021 № 1006/21 направил свои предварительные замечания по отчетам инженерных изысканий, переданных исполнителем с письмом от 17.06.2021 № 1329-исх/21, реализовав предоставленное ему ч. 1 ст. 723 ГК РФ право потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков результата работы в разумный срок.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки проектной документации исполнитель вносит необходимые изменения в проектную документацию своими силами в согласованный заказчиком срок без дополнительной оплаты.

Во исполнение п. 6.4 договора исполнитель передал заказчику, вместе с письмом от 16.07.2021 № 1644-исх/21 (входящий № 1733/21 от 16.07.21), ответы на его замечания в письме от 12.07.2021 № 1006/21 и откорректированный комплект документации по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям, по накладной от 16.07.2021 № 42: - Технический отчет по результатам инженерно-геологический изысканий. Книга

1. Текстовая часть. Текстовые приложения А-Е (РГИ-2021-3-П-ИГИ1); - Технический отчет по результатам инженерно-геологический изысканий. Книга

2. Текстовая часть. Текстовые приложения Ж-Л (РГИ-2021-3-П-ИГИ2); - Технический отчет по результатам инженерно-геологический изысканий. Книга

3. Графические приложения (РГИ-2021-З-П-ИГИЗ);

- Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий (РГИ2021-3-П-ИЭИ);

- Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий (РГИ-2021-З-П-ИГМИ). Также 16.07.2021 исполнитель направил заказчику по адресу электронной почты, указанному в договоре, письмо от 16.07.2021 № 1644-исх/21 с приложениями, что подтверждается распечаткой уведомления 16.07.2021 по электронной почте.

С письмом от 19.07.2021 № 1680-исх/21 исполнитель передал заказчику (входящий № 1763/21 от 20.07.21) ответы на замечания в письме от 12.07.2021 № 1006/21 и откорректированный комплект документации по инженерно-геодезическим изысканиям, по накладной от 19.07.2021 № 43:

- Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (РГИ-2021-З-ПИГДИ).

Также в порядке сдачи-приемки выполненных работ, с письмом от 20.07.2021 № 1696-исх/21 (Приложение №26 к иску), исполнитель передал заказчику (входящий № 1779/21 от 21.07.2021) комплект проектной документации, выполненной до расторжения договора, по накладной от 19.07.2021 № 44:

- Технико-экономическое обоснование вариантов строительства участков автодороги (РГИ-2021-3-П-ТЭО);

- Автомобильная дорога на участке 0 км - 11 км (новое строительство) (РГИ2021-3-П-ДБ1); - Искусственное сооружение № 1. Конструктивные решения (РГИ-2021-3-П-ИС1- КР);

- Искусственное сооружение № 2. Конструктивные решения (РГИ-2021-3-П-ИС2- КР);

- Искусственное сооружение № 3. Конструктивные решения (РГИ-2021-З-П-ИСЗКР);

- Искусственное сооружение ПК 46+13. Конструктивные решения (РГИ-2021-3- П-ИС ПК 46+13-КР);

- Водопропускные трубы на участке 0 км - 11 км (РГИ-2021-3-П-ВТ1);

- Технический отчет по результатам воздушного лазерного сканирования (РГИ2021-3-П-ВЛС).

После передачи указанных выше документов, с письмом от 20.07.2021 № 1699- исх/21 Исполнитель передал заказчику (входящий № 1778/21 от 21.07.2021) акт от 16.06.2021 № 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 159 037 500 руб. и сводную смету на сумму 159 037 500 руб., в 2-х экземплярах, подписанных со стороны исполнителя, и просил их рассмотреть, подписать со стороны заказчика и по одному подписанному экземпляру передать исполнителю.

Согласно п. 6.6 договора в случае прекращения работ по основаниям выявления Заказчиком нецелесообразности продолжения работ заказчик обязан принять от исполнителя по акту приема-передачи разработанную проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить стоимость выполненных работ (этапа работ) с учетом авансовых платежей.

В соответствие с п. 6.3 договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Однако, в нарушение пп. 6.3 и 6.6 договора, заказчик выполненные работы не принял, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал и мотивированный отказ от приемки работ не направил.

В судебного разбирательства на основании проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и настаивал на том, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 72.474.772,96 рублей.

Договором в п. 9.1 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 года сумма неустойки составляет 4.058.587,28 рублей.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, неустойки, а также расходов на предоставление банковской гарантии

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в заявленном объеме, надлежащим образом и в срок.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик заявляет, что целью договора от 30.03.2021 № ПИР-2021-3 является выполнение работ по разработке проектной документации в объеме, достаточном для согласования и их утверждения в уполномоченных органах, однако данный результат не достигнут исполнителем, тем самым результат работ не имеет потребительской ценности.

Уведомлением от 11.06.2021 № 820/21 АО «ЦДС» известило ООО «РГИ проект» о расторжении с 18.06.2021 г. договора от 30.03.2021 № ПИР-2021-3 на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Следовательно, результат работ, предусмотренный договором от 30.03.2021 № ПИР-2021-3 на выполнение проектно-изыскательских работ, не был достигнут истцом не по его вине, а в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

В то же время положения ст. 717 ГК РФ не ставят обязанность заказчика по оплате работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора, в зависимость от наличия у результатов такой работы потребительской ценности для заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в судебных актах по делу № А75-8212/2020. Определением ВС РФ от 28.06.2021 № 304-ЭС21-10927 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

При этом полученная ответчиком документация, как в первоначальном виде, так и откорректированная исполнителем с учетом замечаний АО «ЦДС», до настоящего времени не возвращена исполнителю и в полном объеме находится у заказчика, который имеет возможность распоряжаться ей по собственному усмотрению, что свидетельствует о наличии потребительской ценности данной документации для ответчика.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии для него потребительской ценности результата работ является несостоятельным, а работы, выполненные истцом до получения уведомления о расторжении договора от 11.06.2021 № 820/21, подлежат оплате в размере заявленных, с учетом уточнения, требований в полном объеме.

Ответчик заявляет, что при определении стоимости выполненных работ экспертами не были исследованы замечания, направленные письмом № 1006/21 от 12.07.2021 «О направлении замечаний по изысканиям объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Льговское- Грушовка-Судак».

В целях определения стоимости работ, фактически выполненных до расторжения договора от 30.03.2021 № ПИР-2021-3, истцом в материалы дела были представлены результаты инженерных изысканий и обследований, выполненные им до получения уведомления № 820/21 от 11.06.2021 о расторжении договора.

Данные результаты инженерных изысканий и обследований были переданы заказчику письмом от 15.06.2021 № 1311-исх/21 (входящий № 1383/21 от 16.06.2021) в электронном виде и письмом от 17.06.2021 № 1329-исх/21 (входящий № 1407/21 от 17.06.21) на бумажном носителе, именно эти результаты работ были направлены судом в экспертную организацию для проведения судебной экспертизы.

Следовательно, у экспертов не было необходимости исследовать замечания заказчика, указанные в письме от 12.07.2021 № 1006/21, так как предметом исследования являлся результат работ, выполненный истцом до получения уведомления о расторжении договора № 820/21 от 11.06.2021.

Ответчик заявляет, что суд первой инстанции не дал оценку представленному акту сверки с учетом подписанного первичного документа акта от 15.08.2022 № 1. Полагает, что акт сверки за период с 30.03.2021 по 31.08.2022, подписанный сторонами и не содержащий сведений о наличии задолженности, подтверждает отсутствие у АО «ЦДС» задолженности перед истцом, а довод о том, что актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2022 № 1 стороны зачли аванс считает несостоятельным, так как ни акт сдачи-приемки выполненных работ, ни акт сверки не содержат данной информации.

Пунктом 11.2 договора от 30.03.2021 № ПИР-2021-3 стороны согласовали недопустимость внесения изменений в договор без оформления в письменном виде соответствующего приложения и дополнительного соглашения.

Между тем сумма, указанная в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2022 № 1 не соответствует стоимости работ, определенной в Приложении № 2 «Календарный план-график работ и платежей» к договору от 30.03.2021 № ПИР-2021-3. При этом каких-либо указаний на то, что она согласована сторонами, в соответствии с п. 11.2 договора, как стоимость работ, выполненных по договору от 30.03.2021 № ПИР-2021-3, данный акт не содержит, также в данном акте отсутствуют сведения о выполненных и переданных Заказчику проектных работах, а следовательно Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2022 № 1 не может являться надлежащим доказательством отсутствия задолженности у ответчика.

В то же время указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2022 № 1 сумма в размере 15.600.000 руб. полностью идентична сумме авансового платежа, перечисленного заказчиком исполнителю платежным поручением от 29.04.2021 № 6815.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ, в связи с чем правомерно не был оценен судом первой инстанции, как доказательство отсутствия задолженности у ответчика.

Данные факты подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что целью подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2022 № 1 было закрытие аванса, выплаченного по договору от 30.03.2021 № ПИР-2021-3.

Ответчик заявляет, что представленное в дело заключение экспертов не могло быть положено в основу для принятия решения. Указывает, что фактически всестороннее исследование экспертами не было проведено, так как не проводились натурные исследования, скважин для изысканий эксперт не видел.

Вопрос о том, почему экспертами не проводилось натурных исследований, был поставлен ответчиком перед экспертами по итогам ознакомления с заключением экспертизы.

Экспертами на данный вопрос был дан полный и исчерпывающий ответ, в том числе в письменном виде, со ссылками на использованную нормативную базу и методы, которые им применялись при проведении экспертного исследования.

Так экспертами было указано, что предметом исследования в рамках настоящего дела являлись технические отчеты. Все материалы, приведенные в технических отчетах, были исследованы экспертами, при проведении данных исследований выполнение повторного бурения и отбора образцов для их испытаний не требуется, аналогичным образом происходит государственная экспертиза результатов изысканий, выполняемая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2077 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Таким образом, исследование проводилось на научной и практической основе, а представленное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, полно и без разночтений отвечает на поставленные судом вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования и составлении заключения требований действующего законодательства Ответчиком не представлено. А выраженные сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательное значение этого экспертного заключения.

Так же необходимо отметить, что помимо отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «РГИ проект». Ответчик просит удовлетворить в полном объеме требование АО «ЦДС» по встречному иску о взыскании неустойки, при этом каких-либо доводов, обосновывающих несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных требовании, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы акционерного общества «Центродорстрой», изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к оспариванию выводов суда и обусловлены несогласием с оценкой установленных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертное заключение является доказательством по смыслу ст.64 АПК РФ, которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а также полноты заключения эксперта, представленного в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-212965/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк