Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А83-13527/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13527/2018
21 июня 2019года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08 апреля 2019 года, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Жилком» на определение Арбитражного суда Республики Крыма от 23 апреля 2019 года по делу № А83-13527/2018 по иску жилищно-строительного кооператива «Жилком» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Жилком» (далее – ЖСК «Жилком») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора подряда № 5 от 09 ноября 2015 года, взыскании стоимости предоставленных строительных материалов в сумме 4.078.281,69 рубль, взыскании пени в сумме 8.586.510,10 рублей, о расторжении договора от 09 ноября 2015 года № 19Я «Об условиях членства в ЖСК «Жилком» и возврате пая в виде квартиры № 19 дома № 9А в г.Ялта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года, исковое заявление ЖСК «Жилком» на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ЖСК «Жилком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку ЖСК «Жилком» одобряет действия ФИО4 по обращению в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда и договора о членстве в ЖСК, взыскании денежных средств. Подача искового заявления вновь существенно затянет срок рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу указанной процессуальной нормы в системе иных норм действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Именно такое толкование нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса.

Невыполнение судом первой инстанции обязанности по выяснению воли стороны на инициирование судебного процесса является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта. Аналогичный вывод сделан в определении ВАС РФ от 04 июля 2013 г. №ВАС-8660/13 по делу №А40-114366/12-131-345, определении Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. №308-ЭС14-1400 по делу №А20-2391/2013.

Как видно из материалов дела, основанием для оставления иска без рассмотрения послужило отсутствие доказательств наличия у ФИО4 полномочий действовать и подписывать исковое заявление от имени ЖСК «Жилком» ввиду признания решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2018 года недействительным решения внеочередного собрания уполномоченных членов ЖСК от 18 декабря 2017 года, оформленное протоколом № 3, об избрании председателем кооператива ФИО4 (т.1, л.д. 70-80).

При этом в определении Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2018 года о принятии заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление. В последующем, в неоднократных определениях об отложении не содержится сведений о том, что суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства наличия полномочий на подписание иска или последующего одобрения ЖСК «Жилком» действий лица, подписавшего заявление.

Учитывая изложенное, а также довод апелляционной жалобы об одобрении действий ФИО4 на подписание и подачу иска, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации у суда отсутствовали основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей (т.2, л.д.66-68). Таким образом, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика – ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года по делу № А83-13527/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Зарубин

СудьиЕ.А. Баукина

О.И. Мунтян