Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А45-22365/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-22365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Колупаевой Л.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Сибирского таможенного управления ( № 07ап-5428/2017(3)), Новосибирской таможни ( № 07ап-5428/2017(4)), на определение от 21.05.2018 о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22365/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стар Групп», общества с ограниченной ответственностью «Глайсбир» о взыскании судебных расходов по делу № А45-22365/2016, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, п.г.т. Краснообск, Новосибирская область (ОГРНИП 312547619100373, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стар Групп», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Новосибирской таможне, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) Сибирскому таможенному управлению, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения Сибирского таможенного управления от 29.09.2016 № 10600000/210/290916/Т0016, требований Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей и пошлин от 12.10.2016 №№ 446, 447

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Новосибирской области и

аппарат Уполномоченного, г. Новосибирск 2) общество с ограниченной ответственностью «Глайсбир», г. Новосибирск, (ОГРН 1155476061597, ИНН 5403005970)

В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) общество с ограниченной ответственностью «Стар Групп» (далее - ООО «Стар Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Глайсбир» (далее – общество, ООО «Глайсбир») в порядке, предусмотренном статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 27.12.2017, 10.01.2018, 26.12.2017, соответственно, обратились с заявлениями о взыскании с СТУ и таможенного органа судебных расходов, в размере 325603 рубля 27 копеек, 120000 рублей 00 копеек, 65847 рублей 80 копеек, соответственно.

Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 14.05.2018) с Новосибирской таможни (далее - таможня) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 99 913 рублей 32 копейки. С Сибирского таможенного управления (далее – СТУ, Управление) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 99 913 рублей 32 копейки. С Новосибирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар Групп» взысканы судебные расходы в сумме 120 000 рублей 00 копеек. С Новосибирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глайсбир» взысканы судебные расходы в сумме 23 125 рублей 00 копеек. С Сибирского таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глайсбир» взысканы судебные расходы в сумме 23 125 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, Управление и таможня, каждый обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в жалобе просит, определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Таможня в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части взыскания с таможни и Управления судебных расходов в пользу предпринимателя и ООО "Глайсбир", изменить определение в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «Стар Групп». Апелляционные жалобы мотивированы нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционных жалоб апеллянты заявляют, что

предпринимателем не доказан факт несения судебных расходов, условия договора и актов приемки выполненных работ не соответствуют друг другу, договор на оказание юридических услуг является недействительной сделкой, сумма судебных расходов заявленных к взысканию завышена, по заявлению ООО «Глайсбир» не доказан факт несения судебных расходов, условия договора и актов приемки выполненных работ не соответствуют друг другу, участие третьего лица не повлияло на результат рассмотрения дела.

Предприниматель и общества в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалоб отклонили, просят оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 05.09.2018 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.09.2018.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ к Новосибирской таможне, Сибирскому таможенному управлению о признании недействительными решения СТУ от 29.09.2016 № 10600000/210/290916/Т0016, требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и пошлин от 12.10.2016 № 446.

Определением от 25.01.2017 в одно производство объединены настоящее дело и дело № А45-22089/2016 по заявлению ООО «Стар Групп» к таможенному органу о признании недействительным требования от 12.10.2016 № 447, с присвоением делу номера А45-22365/2016 и вступлением ООО «Стар Групп» в настоящее дела в качестве заявителя.

Решением от 15.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) заявленные требования удовлетворены. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2017, решение от 15.05.2017 оставлено без изменения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, предприниматель и общества обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об их обоснованности, при этом руководствовался критериями пропорциональности и разумности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем

более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено к взысканию 325603 рубля 27 копеек судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, из них: 305776 рублей 62 копейки (в том числе: 30633 рубля 00 копеек – НДФЛ; 70143 рубля 62 копейки – страховые взносы) - подготовка заявления в суд, 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовка 5 процессуальных документов в материалы дела, отзывы на апелляционные жалобы, судебное заседание в суде апелляционной инстанции, отзывы на кассационные жалобы, судебное заседание в суде кассационной инстанции; 3900 рублей 00 копеек оплата услуг по переводу представленных в материалы дела доказательств; 15 926 рублей 65 копеек - командировочные расходы (проживание в гостинице, стоимость автомобильного топлива).

Размер выплаченных судебных расходов подтвержден документально в заявленной сумме 325603 рубля 27 копеек (договор оказания юридических услуг от 21.10.2016 № 02/11, акты выполненных работ от 09.05.2017, 08.08.2017, от 05.12.2017, платежные поручения от 09.06.2017 № 108, от 09.06.2017 № 109, от 13.06.2017 № 111, от 13.06.2017 № 112, от 24.07.2017 № 145, от 31.07.2017 № 155, от 31.07.2017 № 156, от 04.10.2017 № 199, от 04.10.2017 № 200, от 04.10.2017 № 201, от 12.12.2017 № 244, от 12.12.2017 № 245, от 14.12.2017 № 247, от 14.12.2017 № 248, от 14.12.2017 № 249, от 14.12.2017 № 250, от 14.12.2017 № 251, авансовый отчет от 31.07.2017 № 1 с приложением подтверждающих документов, чек агентства языковых переводов от 14.04.2017).

ООО «Глайсбир» заявлено к взысканию 65847 рублей 80 копеек судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, из них: 54597 рублей 80 копеек (в том числе: 5977 рублей 00 копеек – НДФЛ; 8620 рублей 80 копеек – страховые взносы) – ознакомление с материалами дела, отзывы на апелляционные жалобы, отзывы на кассационные жалобы, судебное заседание в суде кассационной инстанции; 11 250 рублей 00 копеек - командировочные расходы представителя (руководителя общества) (проживание в гостинице, стоимость автомобильного топлива) для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Размер выплаченных судебных расходов подтвержден документально в заявленной сумме 65847 рублей 80 копеек (договор оказания юридических услуг от 17.07.2017 № 34, акты выполненных работ от 30.07.2017, 30.11.2017, платежные поручения от 24.07.2017 № 169, от 31.07.2017 № 177, от 31.07.2017 № 178, от 12.12.2017 № 283, от 12.12.2017 № 284, от 14.12.2017 № 287, от 14.12.2017 № 288, от 14.12.2017 № 289, авансовый отчет от 26.07.2017 № 5 с приложением подтверждающих документов).

ООО «Стар Групп» заявлено к взысканию 120 000 рублей 00 копеек судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, из них: 62084 рубля 00 копеек - отзывы на апелляционные жалобы, отзывы на кассационные жалобы, судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанции; 57 916 рублей 00 копеек - командировочные расходы представителя (проживание в гостинице, стоимость проезда) для участия в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции.

Размер выплаченных судебных расходов подтвержден документально в заявленной сумме 120000 рублей 00 копеек (договор на юридическое обслуживание от 14.07.2017 № 1407/17-ЮЛ, платежное поручение от 02.10.2017 № 894, акт от 27.11.2017 № 43, приказ, счет на оплату от 26.07.2017 № 1, обзор цен, авансовые отчеты от 28.07.2017 № 2, от 27.11.2017 № 1 с приложением подтверждающих документов).

Доводы таможенного органа и СТУ о том, что предпринимателем и ООО «Глайсбир» не доказан факт несения судебных расходов, условия договора и актов приемки выполненных работ не соответствуют друг другу, не доказана относимость произведенных расходов к рассматриваемому делу (в том числе по уплате страховых взносов, НДФЛ) приводились в суде первой инстанции были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что условия договора на юридические услуги сторонами согласованы, акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны участниками договоров без возражений, оплата произведена, денежные средства получены, какие либо разногласия между участниками договоров отсутствуют, при этом несовпадение условий договора в части размера суммы вознаграждения (по отдельным видам услуг) с со стоимостью услуг указанных в акте выполненных работ (сумма в акте занижена, некоторые услуги в акте отсутствуют) не исключает действительность и исполнение указанных договоров, в том числе на измененных сторонами условиях, при этом ИП ФИО2 и ООО «Глайсбир» не было заявлено к взысканию, никаких дополнительных расходов, не подтвержденных документами об

оплате.

Доводы таможни о ничтожности договоров, в связи с нарушением сторонами при заключении данного договора норм налогового законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела соответствующие суммы НДФЛ были уплачены в бюджет, само по себе такое указание в договоре не является основанием для признания его недействительным в части или целиком, кроме того как было указано выше оплата судебных расходов произведена на основании согласованных актов выполненных работ (оказанных услуг).

Доводы СТУ о необоснованном возмещении командировочных расходов понесённых ООО «Глайсбир», для представления своих интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде г.Томск, несостоятельны, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами, были необходимы для обеспечения участия в судебном заседании и подлежат возмещению стороне.

Доводы СТУ и таможенного органа о том, что судебные расходы, понесенные ООО «Глайсбир» не подлежат возмещению, поскольку его участие не повлияло на исход рассмотрения дела, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Глайсбир» было привлечено в качестве третьего лица на этапе рассмотрения заявления Арбитражным судом Новосибирской области, в ходе рассмотрения дела, по необходимости, ООО «Глайсбир» направляло своего представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, представителем общества, по запросу суда, был подготовлен и представлен в материалы дела расчёт реальной производственной мощности оборудования, представлена переписка общества с Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, так же представители ООО «Глайсбир» принимали активное участие в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, соответствующие данные имеются в материалах дела, при этом нельзя сделать вывода о злоупотреблении ООО «Глайсбир» своими правами, или чрезмерности произведенных им расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом и предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителями расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению

суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов предпринимателем и ООО «Глайсбир» носит явно не разумный (чрезмерный) характер, достаточных доказательств определенно свидетельствующих о разумности понесенных судебных расходов предпринимателем и ООО «Глайсбир» в материалы дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016, пришел к выводу, что разумной является сумма судебных расходов заявленная предпринимателем в размере 199826 рублей 65 копеек, заявленная ООО «Глайсбир» в размере 46250 рублей 00 копеек.

Сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу предпринимателя включает судебные расходы, связанные с участием представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (в том числе: НДФЛ; страховые взносы) - подготовка заявления в суд, 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовка 5 процессуальных документов в материалы дела, отзывы на апелляционные жалобы, судебное заседание в суде апелляционной инстанции, отзывы на кассационные жалобы, судебное заседание в суде кассационной инстанции; оплата услуг по переводу представленных в материалы дела доказательств, командировочные расходы (проживание в гостинице, стоимость автомобильного топлива), а именно: составление и подача заявления в арбитражный суд – 10000 рублей 00 копеек; составление и подача в арбитражный суд процессуальных документов (5 документов) - 10000 рублей 00 копеек; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (7 заседаний) - 105 000 рублей 00 копеек; оплата услуг по переводу представленных в материалы дела доказательств - 3900 рублей 00 копеек; составление и направление отзывов на апелляционные жалобы - 10000 рублей; участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 20 000 рублей 00 копеек; командировочные расходы (проживание в гостинице, стоимость автомобильного топлива) - 15 926 рублей 65 копеек; составление и направление отзывов на кассационные жалобы - 10 000 рублей 00 копеек; участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции - 15000 рублей 00 копеек. Сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу ООО «Глайсбир» включает судебные расходы

связанные с участием представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, из них: 35000 рублей 00 копеек (в том числе: НДФЛ; страховые взносы) – ознакомление с материалами дела, отзывы на апелляционные жалобы (отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не приобщались) судебное заседание в суде кассационной инстанции; 11 250 рублей 00 копеек - командировочные расходы представителя (руководителя общества) (проживание в гостинице, стоимость автомобильного топлива) для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно: ознакомление с материалами дела - 5000 рублей 00 копеек; составление и направление отзывов на апелляционные жалобы - 15000 рублей; командировочные расходы (проживание в гостинице, стоимость автомобильного топлива) - 11 250 рублей 00 копеек; участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции - 15 000 рублей 00 копеек.

Заявленную ООО «Стар Групп» сумма судебных расходов в полном объеме посчитал разумной, указал на соответствие ее расценкам, приведенным в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016, кроме того учел, что ООО «Стар Групп» представлены данные по ценам на юридические услуги по Новосибирской области, и в г.Москве (местонахождение), заявленная сумма также не превышает указанные в них расценки.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, предприниматель, ООО «Стар Групп» обратились с 3 требованиями, 2 из которых были предъявлены к таможенному органу, 1 - к СТУ. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, исходя из критериев пропорциональности судебных расходов, пришел к выводу о возможности взыскать в пользу предпринимателя (оспаривалось решение СТУ и требование таможенного органа) с таможенного органа судебные расходы в сумме 99 913 рублей 32 копейки, с СТУ - 99 913 рублей 32 копейки, в пользу ООО «Стар Групп» (оспаривалось требование таможенного органа) с таможенного органа – 120000 рублей 00 копеек, в пользу ООО «Глайсбир» (участие в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора) с СТУ – 23125 рублей 00 копеек, с таможенного органа – 23125 рублей 00 копеек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы о том, что взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов не отвечают критерию разумности, несостоятельны, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ СТУ и таможня не представили доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителями.

СТУ и таможня не представили допустимых и достаточных доказательств того, что суммы расходов, взысканные судом, являются завышенными.

Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 21.05.2018 о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22365/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1