Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А82-1488/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1488/2017
г. Киров
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.05.2019 № 04-20/16982, ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.06.2019 № 04-20/20103, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.01.2017 № 04-20/01010,

открытого акционерного общества «Рыбинский пивзавод» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.09.2016 № 26, и ФИО6, действующего на основании доверенности от 22.09.2016 № 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский пивзавод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-1488/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Рыбинский пивзавод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании решения частично недействительным,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Рыбинский пивзавод» (далее – ОАО «Рыбинский пивзавод», Общество, Завод, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 10.10.2016 № 12-20/02/77 (далее – Решение Инспекции) недействительным в части доначисления акциза (далее – Акциз) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также начисления Обществу пени за несвоевременную уплату Акциза и НДС и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие занижения объемов произведенного и реализованного Заводом пива «Жигулевское» (далее – Пиво, Продукция).

Решением Суда от 18.03.2018 (далее – Решение Суда) в удовлетворении данного заявления ОАО «Рыбинский пивзавод» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что выводы Налогового органа основаны на установленной им взаимозависимости ОАО «Рыбинский пивзавод», а также обществ с ограниченной ответственностью «Бэйс» (далее – ООО «Бэйс») и «Рент» (далее – ООО «Рент»), но в соответствии со статьёй 105.3 НК РФ при сделках между взаимозависимыми лицами полнота исчисления и уплаты Акциза не проверяется. Выводы Инспекции о создании Налогоплательщиком с целю занижения налоговой базы по Акцизу схемы и формального документооборота по реализации Заводом в 2012-2013 годах произведенного им Пива под видом реализации последнего ООО «Бэйс» и ООО «Рент» основаны на исследовании деятельности названных лиц и их контрагентов следующего звена, в связи с чем Налоговый орган определил объем произведенной Заводом Продукции исходя из объемов Пива, которое было реализовано в розничные сети. Однако обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, противоречивы и в полном объеме не исследованы. В частности, Налоговым органом не исследованы данные деклараций всех участников процесса реализации произведенного Заводом Пива и Инспекция не истребовала Разделы А Справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, которые являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также содержащими сведения об объемах алкогольной продукции, произведенной и реализованной предприятием-производителем. Не исследован и вопрос продажи контрафактной Продукции ОАО «Рыбинский пивзавод». Приведенные Налоговым органом сведения о деятельности поставщиков ООО «Бэйс» и ООО «Рент» (обществах с ограниченной ответственностью «СпецТоргСтрой» и «Торговый квартал») не могут влиять на доначисление Акциза Налогоплательщику. Кроме того, выводы, сделанные Инспекцией на основании названных сведений не подтверждены материалами проведенной Налоговым органом проверки (далее – Проверка) и не соответствуют действительности. При этом, признав «фиктивными» сделки реализации Обществом строительных материалов в адрес ООО «Бэйс» и ООО «Рент», Инспекция не восстановила суммы НДС и налога на прибыль, излишне исчисленные в связи с этим Налогоплательщиком с данных сделок. При доначислении Налогоплательщику Акциза на стоимость Продукции, произведенной в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью «Тарко» (далее – ООО «Тарко»), Инспекция проигнорировала показания свидетелей ФИО7, ФИО8, Татунец, которые подтвердили, что в 2014 году ОАО «Рыбинский пивзавод» прекратило производство Пива и занималось реализацией Пива, произведенного ООО «Тарко». Проигнорировал Налоговый орган и тот факт, что с апреля 2014 года в сертификате соответствия в качестве производителя Пива значится ООО «Тарко». Ссылка Налогового органа на отсутствие у ООО «Тарко» материальных, организационных и трудовых ресурсов, необходимых для производства Продукции, является несостоятельной, поскольку ООО «Тарко» могло арендовать необходимое для этого имущество, а соответствующий персонал мог работать на основании гражданско-правовых договоров. При этом директор ООО «Тарко» ФИО9 подтвердил факты создания этого общества с целью производства Пива, а также подтвердил предоставление деклараций по Акцизу, что свидетельствует о том, что уплата последнего является обязанностью ООО «Тарко». То, что ООО «Тарко» на самом деле производило Пиво подтверждено также показаниями ФИО10, ФИО11 и ФИО12. К показаниям же ФИО13 необходимо относиться критически, так как, являясь заинтересованным лицом и опасаясь привлечения к ответственности, он может намеренно отрицать соответствующие факты. Не исследованы Инспекцией и обстоятельства, связанные с технической и технологической возможностью производства Заводом (с учетом его производственных мощностей, а также наличия у него необходимого сырья и тарных материалов) соответствующего объема Продукции. Напротив, доначисление Инспекцией Налогоплательщику Акциза на стоимость якобы выпущенного и реализованного Заводом Пива является неправомерным, так как Общество не производило и не могло произвести такой объем Продукции, который более чем на 40 % превышает производственные мощности и технические возможности ОАО «Рыбинский пивзавод». В связи с этим, ссылаясь на необоснованность и немотивированность отказа Суда в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы в целях установления наличия у Завода технической возможности производства Пива в объемах, которые вменены Налогоплательщику Инспекцией, ОАО «Рыбинский пивзавод» заявило соответствующее ходатайство (далее – Ходатайство) суду апелляционной инстанции. Начисление Налоговым органом НДС на сумму доначисленного Акциза Заявитель считает также неправомерным, поскольку Акциз должен уплачиваться покупателями Продукции в составе цены последней, в связи с чем доначисление Акциза влечет уменьшение прибыли производителя Продукции (как одного из элементов, составляющих цену Продукции) и НДС должен определяться расчетным методом без увеличения цены сделки, а не начисляться сверх цены реализации Продукции, которая в этом случае значительно превысит рыночную цену Пива (при этом Инспекция не исследовала уровень рыночных цен последнего). Кроме того, Заявитель отмечает, что, начислив Налогоплательщику Акциз и НДС, Налоговый орган не скорректировал (не уменьшил) налоговые обязательства ОАО «Рыбинский пивзавод» по уплате налога на прибыль. Помимо указанного Заявитель считает, что размер ответственности Налогоплательщика подлежит уменьшению в силу наличия смягчающих эту ответственность обстоятельств.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 06.06.2016 № 12-20/01/13, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой Проверки Общества, вынесено Решение Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Налогового органа от 19.10.2016 № 12-20/02/77/1), а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.01.2016 № 9 (далее – Решение Управления), в связи с чем ОАО «Рыбинский пивзавод» обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента), за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьёй 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, что в результате согласованных действий ОАО «Рыбинский пивзавод», а также взаимозависимых с ним (что Заявитель не опровергает) ООО «Бэйс» и ООО «Рент» в целях занижения базы для исчисления Акциза реализация Заводом в 2012-2013 годах произведенной им Продукции оформлялась как реализация, осуществляемая ООО «Бэйс» и ООО «Рент». При этом Общество не отражало реализацию Пива названным лицам, а последние якобы приобретали у ОАО «Рыбинский пивзавод» строительные и иные материалы. Однако реальность приобретения ООО «Бэйс» и ООО «Рент» у Общества соответствующих строительных и иных материалов, как и реальность их дальнейшей реализации и/или их использования в деятельности ООО «Бэйс» и ООО «Рент» опровергнуты Налоговым органом. Возможность приобретения ООО «Бэйс» и ООО «Рент» реализованного ими в дальнейшем Пива у обществ с ограниченной ответственностью «СпецТоргСтрой» и «ТорговыйКвартал» также опровергнута Инспекцией, поскольку названные лица не имели возможности осуществлять реальную предпринимательскую деятельность в силу отсутствия у них необходимых для этого материальных, организационных и трудовых ресурсов. При этом Продукция Завода реализовывалась «через» ООО «Бэйс» и ООО «Рент» тем же покупателям, которые приобретали Пиво непосредственно у Общества, отгрузка Продукции ее покупателям производилась со склада Завода, а в товарных накладных в качестве лица, которое производило отпуск товара, указывалась заведующая складом Завода ФИО9.

Кроме того, Налоговый орган установил, что в 2014 году ОАО «Рыбинский пивзавод» не могло реализовывать Пиво, «произведенное» ООО «Тарко», поскольку последнее не имело необходимых для производства Пива материально-технических ресурсов и соответствующего персонала, а также не приобретало необходимые для изготовления Пива сырье, материалы и другие ингредиенты (в частности, питьевую воду, дрожжи, бутылочные этикетки). Напротив, ООО «Тарко» зарегистрировано (при этом по адресу «массовой» регистрации) 27.09.2013, то есть незадолго до заключения им с ОАО «Рыбинский пивзавод» договора поставки от 20.01.2014, договора аренды оборудования от 29.01.2014 № 1, договора аренды производственных и складских помещений от 29.01.2014 № 2, а также договора аутсорсинга специалистов Завода от 01.02.2014 № 1. На момент заключения данных договоров сертификаты соответствия на Пиво у ООО «Тарко» отсутствовали. При этом договор поставки не содержал сведений ни об ассортименте, ни о цене товара, а в результате анализа условий договора аренды оборудования Инспекцией установлено, что основную часть данного оборудования ОАО «Рыбинский пивзавод» не могло передать в аренду ООО «Тарко», поскольку по состоянию на 01.01.2014 ОАО «Рыбинский пивзавод» было реорганизацию путем выделения закрытого акционерного общества «Р-Квас» с передачей последнему этого оборудования, что следует из акта передачи и расшифровки к разделительному балансу. Договор аутсорсинга специалистов Завода не содержал сведений о количестве и должностях соответствующих работников, объемах выполняемых ими работ, а также местах и условиях выполнения этих работ. При этом заявки, в которых должна была указываться данная информация, Обществом не представлены, а Таунец пояснила, что занятые в производстве Пива работники Завода сохранили свои должности и рабочие места, табеля учета их рабочего времени и ведомости начисления заработной платы велись бухгалтерией Общества. Последовательность заключения названных договоров нарушена, поскольку договор поставки Пива заключен ранее договора аренды оборудования, договора аренды производственных и складских помещений, а также договора аутсорсинга, до заключения которых ООО «Тарко», действуя разумно и осмотрительно, не могло принимать на себя обязательства по поставке Пива. При этом директор ОАО «Рыбинский пивзавод» ФИО7 пояснил, что указанные выше договоры готовил руководитель ООО «Тарко», но последнего ФИО7 видел лишь однажды, его фамилию не помнит и не знает номер его телефона. Другие должностные лица ОАО «Рыбинский пивзавод» также не смогли назвать ни адрес электронной почты ООО «Тарко», ни номер телефона его руководителя. При этом сотрудники Общества (в частности, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11), которые, по утверждению Налогоплательщика, работали в ООО «Тарко» в соответствии с договором аутсорсинга, пояснили, что ООО «Тарко» им известно со слов ФИО7, но место расположения данной организации им не известно, представителей ООО «Тарко» они лично не знают, а их трудовые обязанности и функции в ОАО «Рыбинский пивзавод» не изменялись. Согласно показаниям ФИО8 последняя передавала ООО «Тарко» соответствующие документы (в том числе оставляя их «на проходной» либо вручая работнику ООО «Тарко»), но при этом не смогла назвать место расположения офиса ООО «Тарко». Доказательства несения ООО «Тарко» расходов, свойственных реально существующим и действующим субъектам предпринимательской деятельности, отсутствуют. Доказательства того, что ООО «Тарко» поставляло Пиво иным (кроме самого Общества) покупателям, также отсутствуют (напротив, учредитель и директор ООО «Тарко» ФИО9 указал, что Пиво поставлялось только Обществу). Декларации по Акцизу ООО «Тарко» не представляло, а декларации по НДС представлены им с минимальными суммами подлежащего уплате НДС. Бухгалтер ООО «Тарко» Рева (супруга ФИО9) при допросах пояснила, что декларации по Акцизу, а также связанные с поставкой Пива товарные накладные и счета-фактуры за ООО «Тарко» от имени последнего оформляло ОАО «Рыбинский пивзавод» (поскольку вся информация о производстве и отгрузке Продукции находилась у Общества), связанные с изготовлением Пива производственные вопросы (включая приобретение необходимых для этого сырья и материалов) решало само Общество, которое занималось производством Продукции и которое участвовало также и в оформлении сертификата соответствия на Пиво для ООО «Тарко». ФИО9 подтвердил, что в силу имевшейся договоренности декларации по Акцизу за ООО «Тарко» должны были представляться Обществом. 27.11.2014 ООО «Тарко» изменило адрес регистрации («мигрировало») на адрес места жительства ФИО13, который также является адресом «массовой» регистрации. При этом ФИО13, значащийся руководителем ООО «Тарко» с 25.11.2014, при допросе указал, что ООО «Тарко» ему не знакомо и о деятельности этой организации ему ничего не известно. Кроме того, ФИО13 признал, что за соответствующую плату он зарегистрировал на себя около 200 организаций. Более того, «закупив» у ООО «Тарко» значительное количество Пива, Общество реально оплатило лишь малую часть стоимости этой Продукции, а сведения о произведенных ОАО «Рыбинский пивзавод» и ООО «Тарко» зачетах их встречных требований в бухгалтерском учете Общества не отражены, что свидетельствует о формальном характере этих зачетов.

Доводы Налогоплательщика о том, что со 2 квартала 2014 года ОАО «Рыбинский пивзавод» прекратило изготавливать Продукцию и закупало Пиво, производимое ООО «Тарко», противоречат тому, что действие сертификата соответствия Продукции Общества закончилось лишь 25.06.2014, а также тому, что отношения Общества с его основными поставщиками не претерпели изменений, как не соответствуют эти доводы Общества и установленному Налоговым органом увеличению объемов реализации Заводом Пива (по сравнению с предыдущими периодами), а также представленным Инспекции покупателями Пива сведениям, из которых следует, что в 2014 году они приобретали Пиво, произведенное именно Заводом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на самом деле в 2014 году Завод продолжал изготавливать Продукцию, а документы о том, что производителем Пива являлось ООО «Тарко», носят формальный характер и не соответствуют действительности.

Доводы Налогоплательщика о том, что Общество не производило и не могло произвести вмененный ему Инспекцией объем Продукции, который более чем на 40 % превышает производственные мощности и технические возможности ОАО «Рыбинский пивзавод», опровергнуты результатами судебной технико-технологической экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский областной центр судебной экспертизы» (с учетом дополнительной экспертизы и данных Суду экспертом пояснений).

При этом вопреки доводам Заявителя Суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с этим основания для удовлетворения Ходатайства, заявленного Обществом апелляционному суду, отсутствуют.

Таким образом, на основании указанных выше и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правомерным и обоснованным выводам о занижении Налогоплательщиком налоговой базы для исчисления Акциза и, соответственно, НДС в результате реализации Заводом произведенного им Пива под видом реализации последнего не самим Обществом, а ООО «Бэйс» и ООО «Рент», а также под видом реализации Продукции, якобы произведенной Обществом у ООО «Тарко».

При этом, учитывая отсутствие реальных операций ОАО «Рыбинский пивзавод» по приобретению Пива у ООО «Тарко», Суд признал обоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении Налогоплательщиком вычетов по НДС по названным операциям Общества с ООО «Тарко».

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о том, что на самом деле Завод не реализовывал (не производил) вмененные Налогоплательщику Инспекцией объемы Пива.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы Заявителя о том, что, признав «фиктивными» сделки реализации Обществом строительных материалов в адрес ООО «Бэйс» и ООО «Рент», Инспекция должна была «восстановить» суммы НДС и налога на прибыль, излишне исчисленные Налогоплательщиком применительно к данным сделкам, также были рассмотрены Судом, который правомерно и обоснованно отклонил эти доводы, указав, что названные суммы соответствуют (и даже меньше) доходу Общества от реализации Пива, которое было оформлено как реализованное ООО «Бэйс» и ООО «Рент».

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Однако обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Акциз, на сумму которого Инспекция начислила НДС, не только не включался, но и заведомо не мог быть включен в цену Пива, поскольку указанные выше действия Налогоплательщика осуществлялись как раз с противоположной целью (с целью исключить начисление Акциза).

Следовательно, доводы Заявителя о том, что Налоговый орган должен был определить сумму НДС расчетным путем, а не начислять его сверх цены реализации Продукции, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что вследствие доначисления Налогоплательщику Акциза и начисления НДС Налоговый орган должен был скорректировать (уменьшить) размер налоговых обязательств ОАО «Рыбинский пивзавод» по уплате налога на прибыль, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 19 статьи 270 НК РФ, если иное не предусмотрено НК РФ, расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Доводы Заявителя о наличии смягчающих ответственность Налогоплательщика обстоятельств рассматривались Инспекцией, которая правомерно и обоснованно не признала указываемые ОАО «Рыбинский пивзавод» обстоятельства (в частности, отсутствие умысла на совершение налогового нарушения, тяжелое финансовое положение Общества, ведение им социально-значимой деятельности, добровольная уплата части начисленных Инспекцией сумм) в качестве смягчающих ответственность Общества.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату ОАО «Рыбинский пивзавод» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-1488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский пивзавод» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Рыбинский пивзавод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 15.04.2019 (операция 148) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных